Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-239334/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239334/22-65-2125
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полар Транс" (129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Мира пркт, д. 102, стр. 32, комната 3, ОГРН: 1122901021880, дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: 2901230123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий м.р-н, Дудинка г., Дудинка г.п., Дудинка г., Советская ул., зд. 31, этаж 2, ком. 44,45, ОГРН: 1062457033022, дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 2457062730)

о взыскании денежных средств в размере 3 290 000 руб.

при участии:

от истца: Миненко Ю.В. дов. от 11.01.2023

от ответчика: Фурсов В.С. дов. от 21.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полар Транс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Северная звезда" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 290 000 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, посредством электронной почты направил возражения на отзыв Ответчика.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полар Транс» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО «Северная Звезда» (далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен договор № ТЭУ-СЗО107-2021 от 23.07.2021г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - «Договор»)

К Договору между Сторонами заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2021г.; дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2021г., дополнительное соглашение № 3 от 06.08.2021г. дополнительное соглашение № 4 от 30.10.2021 г.

Дополнительным соглашением № 4 Стороны в п. 7.3 согласовали условия по демобилизации по истечении периода выполнения работ.

В соответствии с абз. 1 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4 по окончании срока выполнения Работ, указанного в п. 4, т.е. после 26.12.2021 г. Заказчик за свой счет и своими силами осуществляет погрузку и доставку в порт Архангельск всего имущества Исполнителя, находящегося в месте выполнения работ. В соответствии с абз. 3 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4, если в указанный срок демобилизация не будет осуществлена, то Заказчик обязуется оплатить Исполнителю простой имущества Исполнителя по ставке для контейнеров в 7 000,00 руб. в сутки за единицу имущества. При этом плата за простой начисляется с 10 января 2022 г. до даты фактической доставки имущества Исполнителя в порт Архангельск, и оплата за простой производится в течение 20 календарных дней с момента предъявления Исполнителем соответствующего требования.

Ответчик уведомил Истца о завершении выполнения работ по Дополнительному соглашению № 4 в срок, указанный в п. 4 соглашения, 26.12.2021 г., исходящим письмом № 39-1336-21 от 20.12.2021г. Однако, демобилизация имущества Истца Ответчиком не была произведена сразу после завершения периода выполнения работ. Контейнеры Истца в количестве 5 шт. были ему переданы 13.04.2022 по акту приема-передачи № 1304/22/1. Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь абз. 3 и абз. 4 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4, Истец выставил Ответчику к оплате простой 5 (пяти) контейнеров в общей сумме 3 290 000 руб. за период с 10.01.2022 по 13.04.2022.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию № АРХ-758 от 06.06.2022 с требованиями об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за простой контейнеров за период с 10.01.2022г. до 13.04.2022г. в размере 3 290 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.


Довод Ответчика о том, что Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 4 как установленный Сторонами перечень основных средств, используемых при выполнении обязательств, необоснованна, так как сторонами определен в Таблице № 1 (абз. 3п.7.3 Дополнительного соглашения № 4) открытый перечень имущества, используемого Истцом при выполнении обязательств по Договору, в случае простоя которого Заказчик обязуется осуществить оплату. В Таблице № 1 согласованы также ставки за простой соответствующего имущества Исполнителя.

Так, по сравнению с перечнем имущества в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №1) (пп. 7.3.1 п. 7.3) перечень имущества в редакции Дополнительного соглашения № 4 по согласованию Сторон с учётом нерегулярного судоходства был расширен, в том числе, посредством включения в него имущества с наименованием «Контейнеры и прочее имущество».

Истец предъявил своё требование, основанное на абз. 3 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4, включая Таблицу № 1, в которой Стороны, помимо открытого перечня видов имущества Исполнителя, согласовали также ставки за простой за каждую единицу соответствующего вида имущества (7 000,00 руб ./сутки - ставка за простой одной единицы контейнера).

При этом в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 4, на которое ссылается Ответчик, установлены перечень и стоимость техники, которая могла быть предложена Исполнителем к продаже Заказчику.

Сторонами определена дата начала и момент окончания периода, за который начисляется плата за простой в случае неосуществления Заказчиком демобилизации сразу после окончания работ, в абз. 4 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4.

В соответствии с абз. 3 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4, если демобилизация имущества не будет осуществлена в определённый срок, то Заказчик обязуется оплатить Исполнителю простой его имущества.

По сравнению с абз. 2 пп. 7.3.1 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 1 плата за простой начисляется не с момента направления Исполнителем Заказчику уведомления об осуществлении демобилизации, а с конкретно согласованной Сторонами даты - с 10 января 2022 г.

Изменяя условия возникновения обязательства по демобилизации имущества Истца посредством заключения Дополнительного соглашения № 4, Стороны исходили из того, что дата истечения периода выполнения работ установлена в разделе 4 Дополнительного соглашения №4 – 26 декабря 2021 г. Соответственно, определяя начало простоя с 10 января 2022 г., Стороны исходили из достаточности срока в 14 календарных дней (с учётом средней продолжительности рейса в зимний период) - с 27 декабря 2021 г. по 09 января 2022 г. - для осуществления Заказчиком демобилизации имущества Исполнителя. Данный срок согласуется со сроками, установленными в абз. 2 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4 для Заказчика -демобилизация в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подачи уведомления об истечении периода выполнения работ при условии подачи такого уведомления не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты истечения периода выполнения работ.

При этом Ответчик не может ссылаться на 30-дневный (тридцатидневный) срок для осуществления демобилизации, исчисляемый с момента подачи уведомления им об истечении периода выполнения работ, так как не соблюдено необходимое условие о соблюдении 15-дневного(пятнадцатидневного) срока до даты истечения периода выполнения работ. Так, соответствующее уведомление Ответчик должен был направить не 20 декабря 2021 г., а 11 декабря 2021г.

Определение момента окончания периода простоя подтверждается актом приема-передачи контейнеров от 13.04.2022, что подтверждает дату фактической передачи имущества Истцу -13.04.2022.

Довод ответчика о не представлении доказательств неисполнения Истцом обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4 также отклоняется судом.

Так, после завершения работ Истец в соответствии с абз. 1 п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4 подготовил своё имущество к демобилизации.

В ответ на уведомление Ответчика, сделанное лишь 20 декабря 2021 г. и при этом подтверждающее то, что срок выполнения работ, действительно, истекает 26 декабря 2021 г. (без пролонгации), Истец направил уведомление от 22 декабря 2021 г. (Приложение № 2) о том, что демобилизация должна быть осуществлена в согласованные в п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4 сроки, а иначе с 10 января 2022 г. будет начисляться плата за простой.

Доказательств невозможности исполнить свои обязательства по причинам, от него не зависящим, Ответчик не представил. Не представил Ответчик и доказательств заблаговременного уведомления Истца о координатах места для консолидации имущества Исполнителя, хотя на необходимость соответствующего предварительного извещения с его стороны Заказчик (Ответчик) сообщил Исполнителю (Истцу) в своём письме от 20 декабря 2021 г. №39-1336-21.

В процессе обсуждения демобилизации 20-22 декабря 2021 г. Стороны не установили новый срок для осуществления Ответчиком демобилизации имущества Истца, отличающийся от срока, установленного в п. 7.3 Дополнительного соглашения № 4, и, соответственно, иной порядок исчисления периода простоя. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод Ответчика о том, что Истец использовал своё имущество для исполнения обязательств по Договору с учётом Дополнительного соглашения № 4, судом не принимается.

Мобилизацию соответствующих 5 (пяти) контейнеров в место выполнения Исполнителем работ, в соответствии с абз. 1 п. 7.1 Дополнительного соглашения № 1 обеспечил Исполнитель.

Для исполнения обязательств по Договору было мобилизовано имущество Истца, перечень которого совпадает с перечнем и по Акту приема-передачи контейнеров от 13.04.2022, и по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №ПТ-С3/Х012022 от 22 января 2022 г.: 20-фут. контейнер WEDU 1349659, который Истец приобрёл 12.05.2021 (доставка 10.06.2021). Инвентарная карточка учёта подтверждает перемещение в обособленное подразделение «Диксон» 01.09.2021 (дата совпадает с датой получения груза по коносаменту -Приложение № 7) и обратно, после демобилизации, в обособленное подразделение в г. Архангельске «Склад Экономия» 27.04.2022; 20-фут. контейнер GCEU 2027352, который Истец получил во временное владение и пользование по договору аренды имущества № ОБЛ-10/1 от 12.03.2021 на период с 13.08.2021 по 14.04.2022; 40-фут. контейнер MWCU 6240154, 40-фут. контейнер GESU 9318548, 20-фут. контейнер ECUV 8000111, которые Истец получил во временное пользование по Договору №060901-01 на аренду контейнеров от 01.09.2016 с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2021 на основании актов приема-передачи от 05.05.2021, 20.09.2021. Данные контейнеры Истец возвратил 14.04.2022.

Обстоятельство, на которое ссылается в своём отзыве Ответчик, о том, что «Истцом не представлены доказательства подачи Истцом заявок на мобилизацию Ответчиком контейнеров в место выполнения работ», судом не принимается.

Так, Ответчик ссылается на своё обязательство, предусмотренное п. 7.2 Дополнительного соглашения № 4, заключающееся в осуществлении Заказчиком (Ответчиком) за свой счёт и своими силами погрузки в порту (пункте) отправления, доставки и выгрузки в порту (пункте) назначения имущества, «необходимого Исполнителю для выполнения работ, из порта Архангельск, в место выполнения работ, по заявкам Исполнителя». Обращая внимание на соответствующий пункт Дополнительного соглашения № 4, Ответчик сообщает на отсутствие доказательств «подачи Истцом заявок на мобилизацию» соответствующих контейнеров.

Вместе с тем, Ответчик не ссылается на то, что у него данное обязательство возникло (30 октября 2021 г.), то есть после мобилизации основного имущества Истца, в том числе соответствующих 5 (пяти) контейнеров (август и сентябрь 2021 г.), и касалось мобилизации дополнительного имущества Исполнителя после 30 октября 2021 г.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 7.1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021 мобилизация своего имущества, необходимого для обеспечения выполнения работ, в том числе соответствующих 5 (пяти) контейнеров, должна была быть осуществлена Исполнителем (Истцом).

То, что мобилизация состоялась, подтверждается следующими транспортными (грузовыми) документами: Коносамент № ARHD/1 подтверждает принятие к перевозке 12.08.2021 20-фут. контейнера WEDU 1349659, Коносамент № PTRUARHDKS08875/1 подтверждает принятие к перевозке 18.08.2021 20-фут. контейнера GCEU 2027352, 40-фут. контейнера MWCU 6240154, Коносамент № ARHD/2 подтверждает принятие к перевозке 25.09.2021 40-фут. контейнера GESU 9318548, 20-фут. контейнера ECUV 8000111.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 800 000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Северная звезда" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Северная звезда" в пользу ООО "Полар Транс" неустойку в размере 2 800 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяА.Н. Бушкарев