Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А45-16270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 (судья Винникова О.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению акционерного общества «ОНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ОНД», кредитор) о включении требования в размере 6 194 493,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мастерс контракшн» (далее – общество «Мастерс контракшн»), ФИО3.

В заседании приняла участие ФИО4 - представитель общества «ОНД» по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «ОНД» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 194 493,86 руб. в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество «Мастерс контракшн», ФИО3

Определением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, требование общества «ОНД» в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на наличие признаков фактической аффилированности между кредитором, должником и обществом с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК»), что обусловлено наличием общих экономических интересов по финансированию строительства жилого дома на улице Дуси Ковальчук, 242/1 (строительный); расчёты по мировым соглашениям, утверждённым в рамках формально инициированных сторонами судебных споров о взыскании оплаты по договорам участия в долевом строительстве, осуществлялись путём транзитного перечисления денежных средств по расчётным счетам обществ, при этом реальное финансирование стройки дома осуществлялось за счёт привлечения только на этапе уступки прав должником третьим лицам; выкуп кредитором права требования к должнику за счёт собственных денежных средств привёл к увеличению объёма обязательств должника, поскольку в результате спорных правоотношений у кредитора возникло новое денежное требование; в результате транзитных перечислений денежных средств создана видимость выдачи займабез реальных хозяйственных отношений; с учётом цикличности движения финансовых потоков внутри группы компаний (кредитор, должник, общество «РИК», общество с ограниченной ответственностью «СМУ 9», далее – общество «СМУ 9») экономический смысл в заключении агентского договора, договора поставки отсутствовал; в условиях аффилированности сторон применению подлежит повышенный стандарт доказывания требования кредитора.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО5, общество «ОНД» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «ОНД» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дел № А45-34722/2020, №А45-34723/2020, № А45-34725/2020, №А45-34720/2020 в связи с предложением общества СК «СМУ 9» погасить задолженность перед обществом «ОНД» путём передачи иных объектов недвижимости между сторонами заключены мировые соглашения. Срок для исполнения обязательств по мировым соглашениям установлен всего в один месяц, достаточный для оформления достигнутой договорённости.

После утверждения мировых соглашений в судебном порядке должник отказался передавать согласованные помещения по улице Тульской, вместе с тем предложил выплатить обществу «ОНД» денежные средства после того, как реализует права требования на квартиры, которые ранее принадлежали обществу «ОНД», при этом должник указал на то, что для реализации данных прав требований требуется осуществить оплату по мировым соглашениям.

Соответственно, должник поставил условие для осуществления погашения обязательств - осуществление формального расчёта по мировым соглашениям в целях продажи прав требования новым дольщикам.

Общество «ОНД» согласилось с условием новации обязательств в заёмные обязательства с поэтапным перечислением денежных средств под поручительство руководителя должника - ФИО2

Так, 15.02.2021 между обществами СК «СМУ 9» и «ОНД» подписан договор процентного займа № 1502-з/95 на сумму 3 350 000 руб., на основании которого общество «ОНД» перечислило на расчётный счёт общества СК «СМУ 9» денежные средства в указанном размере, за счёт которых должник смог формально исполнить обязательства по мировому соглашению в рамках дела № А45-34720/2020, перечислив денежные средства, полученные по договору займа от 15.02.2020 № 1502-з/95, на расчётный счёт общества «ОНД».

Определением суда от 24.11.2021 по настоящему делу установлено, что должник исполнил условия мирового соглашения по делу № А45-34720/2020 частично, задолженность составила 11 925 руб. (государственная пошлина за подачу искового заявления). В указанном размере задолженность, вытекающая из обязательства по соглашению от 31.07.2020 № 95, включена в реестр требований кредиторов должника. При этом обязательства по договору займа от 15.02.2021 № 1502-з/95 со стороны заёмщика не исполнены.

25.02.2021 между обществами СК «СМУ 9» и «ОНД» подписан договор займа № 2502-з/131 на сумму 3 287 000 руб., во исполнение которого общество «ОНД» перечислило на счёт общества СК «СМУ 9» денежные средства в размере 300 000 руб., которые последнее перечислило обществу «ОНД» в счёт исполнения обязательств по мировому соглашению, утверждённому в рамках дела № А45-34722/2020.

Определением суда от 24.11.2021 по настоящему делу установлено, что должник исполнил условия мирового соглашения по делу № А45-34722/2020 частично, задолженность составила 2 998 830,5 руб. В указанном размере задолженность, вытекающая из обязательства по соглашению от 31.07.2020 № 131, включена в реестр требований кредиторов должника. При этом обязательства по договору займа от 25.02.2021 № 2502-з/131со стороны заёмщика не исполнены.

Исполнение должником договоров займа обеспечивалось поручительством ФИО2 Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.01.2022 по делу № 2-388/2022 (2-5282/2021) указанная задолженность взыскана с поручителя.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждён факт частичного исполнения обязательств должником перед обществом «ОНД» по условиям мировых соглашений на сумму 3 350 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Факт перечисления денежных средств подтверждён платёжными поручениями.

Поскольку должник денежные средства в общем размере 3 650 000 руб. не возвратил, кредитор начислил проценты в общем размере 266 890,39 руб.

28.04.2021 между обществами «ОНД» (поставщик) и СК «СМУ 9» (покупатель) подписан договор поставки №2804/2021 металлопроката (далее - продукция).

Согласно товарным накладным от 21.05.2021 № 52101, от 28.05.2021 № 52801, на которых проставлен оттиск печати покупателя и имеется подпись руководителя ФИО2, общество «ОНД» поставило обществу СК «СМУ 9» товар общей стоимостью 1 690 003,47 руб.

Сведения о погашении должником образовавшейся задолженность по договору поставки не представлено. Реальность поставки товара не оспорена.

30.04.2021 между обществами «ОНД» (агент) и СК «СМУ 9» (принципал) подписан агентский договор № 3004/2021, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск организации для выполнения работ башенным краном для выполнения принципалом строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте принципала: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 (далее -«Объект»), выполнить все действия, необходимые для заключения соответствующего договора, а так же выступить третьей стороной в качестве агента по вышеуказанному договору и производства по нему платежей за счёт принципала.

Настоящий договор уполномочивает агента заключать от своего имени и за счёт принципала или от имени и за счёт принципала договор, указанный в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора. Принципал возмещает расходы (платежи) агента, произведённые по такому договору, в том числе оплаченные штрафы, пени и иные платежи (пункт 1.3 агентского договора).

В силу пункта 3.1 агентского договора стоимость услуг агента составляет 50 000 руб.

В рамках агентского договора общество «ОНД» от имени общества СК «СМУ 9» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – общество «Краномонтаж») договор от 11.05.2021 № 103/1Б/5-21 на предоставление башенного крана марки Potein 208А для выполнения обществом СК «СМУ 9» строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1; и оказания услуг по управлению краном башенным, его обслуживанию, текущему ремонту.

Согласно пункту 4.3 договора от 11.05.2021 №103/1Б/5-21 общество «ОНД» на основании агентского договора правомочно оплачивать услуги, оказанные обществом «Краномонтаж» для общества СК «СМУ 9».

В рамках указанных договоров общество «ОНД» в интересах общества СК «СМУ 9» понесло следующие расходы: оплата по счёту от 18.05.2021 № 1216/1 по договору от 11.05.2021 № 103/1Б/5-21 в размере 322 560 руб. (платёжное поручение от 18.05.2021 № 1180); оплата по счёту от 01.06.2021 № 1471/1 по договору от 11.05.2021 № 103/1Б/5-21 в размере 215 040 руб. (платёжное поручение от 09.06.2021 № 1258).

Указанные расходы приняты обществом СК «СМУ 9», что подтверждено отчётами агента от 31.05.2021 № 1 на сумму 322 560 руб., от 30.06.2021 № 2 на сумму 215 040 руб. Данные отчёты подписаны обществом СК «СМУ 9» без замечаний и возражений.

Расходы в размере 537 600 руб. должником не возмещены, стоимость оказанных агентских услуг в размере 50 000 руб. не оплачена.

Задолженность должника по агентскому договору составила 587 600 руб.

Ссылаясь на наличие у общества СК «СМУ 9» задолженности в общей сумме 6 194 493,86 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достаточности доказательств наличия и размера задолженности, реальности договоров займа с учётом финансовой возможности кредитора, договора поставки, агентского договора, заключённых на рыночных условиях и имеющих целевой характер.

При это суды указали на недоказанность наличия между должником и кредитором признаков как юридической, так и фактической аффилированности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

По общему правилу основанием для признания требования кредитора к должнику обоснованным является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим ещё более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

В рассматриваемом случае кредитором в обоснование требований представлены первичные документы, подтверждающие предоставление должнику денежных средств по договорам займа (платёжные поручения), а также наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа (бухгалтерская отчётность общества «ОНД»); поставки материалов по договору (товарные накладные); оказание услуг в рамках агентского договора по поиск организации для выполнения работ башенным краном (договор от 11.05.2021 № 103/1Б/5-21) и несением в связи с этим расходов агента (счета, платёжные поручения, отчёты агента), что с учётом фактов утверждения судебными актами мировых соглашений ясно и убедительно свидетельствуют о направленности сторон спорных правоотношений на достижение единственной цели – погашение задолженности перед обществом «ОНД».

Суды правильно исходили из вынужденного характера дополнительного кредитования обществом «ОНД» должника с целью возможности реализации объектов долевого строительства иным дольщикам, для чего требовались доказательства исполнения должником условий мировых соглашений, а также для продолжения должником строительства объекта, как источника погашения задолженности.

При этом доводы ФИО2 о наличии фактической аффилированности между обществами «ОНД», СК «СМУ 9», «РИК» не нашли подтверждения в материалах дела.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между кредитором и должником, а также иными лицами, вовлечёнными в дело о банкротстве, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.

В частности, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами проанализированы совокупность сделок, а также последующее поведение должника и кредитора, на основании которых формировалась спорная задолженность.

Выводы судов об обычном поведении независимых участников рынка основаны на следующих фактических обстоятельствах: договоры уступки прав требования заключены сторонами на рыночных условиях; результатам урегулирования споров о погашении задолженности явилось заключение мировых соглашений, не исполнение которых должником послужило поводом для заключения договоров займа, поставки, агентского договора в целях погашения задолженности за счёт полученной должником выручки от продажи прав требований по договорам долевого строительства, что предварительно обусловило необходимость завершения строительства многоквартирного дома, кредитор истребовал обеспечение новированных обязательств в виде поручительства контролирующего должника лица, что свидетельствует об обычном поведении независимых участников гражданского оборота.

При соотношении изложенных фактов с поведением должника и кредитора в процессе заключения и исполнения указанных договоров, элементов, нехарактерных для взаимоотношений обычных участников гражданского оборота, судами не установлено, следовательно, оснований для признания должника и кредитора заинтересованными лицами, что позволяло бы применить к спорным требованиям более высокий стандарт доказывания - «достоверность за пределами разумных сомнений», отсутствуют.

Учитывая изложенное суды правомерно признали заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к цитированию судебной практики по делам о банкротстве без учёта фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО6


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1