Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А56-38469/2017

1174/2018-335972(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38469/2017
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017; 3) представитель Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.2016

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14612/2018) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-38469/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ», 2) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (далее – ответчик № 1,


Общество) и Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик № 2, Учреждение) о солидарном взыскании 15.105.923,52 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору о порядке расчетов от 19.10.2010 № 140/2 за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, 4.307.438,67 руб. неустойки по закону, начисленной с 21.05.2016 по 20.12.2017 за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и неустойки по закону, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика № 2 взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 3, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что обязательства по договору о порядке расчетов от 19.10.2010 № 140/2 прекратили свое действие. Министерство полагает, что Общество является единственным надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы расчет является неверным, объем потребленного ресурса ответчиком также не доказан. Министерство считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности как к субсидиарному должнику, так и к солидарному.

В материалы дела от Комитета поступил мотивированный отзыв на жалобу, в котором расценивает доводы апелляционной жалобы Министерства как несостоятельные. Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Предприятия также поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Министерства.

В судебном заседании представитель Министерства доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства; представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.10.2010 между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация), федеральным государственным учреждением «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонент) и Обществом (плательщик) был заключен договор о порядке расчетов № 140/2 (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось


оплачивать тепловую энергию, потребленную абонентом по договору от 01.01.2003 № 140 (основное обязательство), в части количества тепловой энергии, соответствующее подключенной нагрузке.

30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в договоре о порядке расчетов, в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» как энергоснабжающей организации в полном объеме перешли Предприятию.

01.12.2011 к договору о порядке расчетов от 19.10.2010 № 140/2 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому права и обязанности федерального государственного учреждения «Пушкинская квартирно- эксплуатационная часть района» (абонента) перешли федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Ввиду вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и внесением изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с 20.06.2012 изменило наименование на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ответчик № 2).

Так, по условиям договора Общество (плательщик) обязано своевременно оплачивать Предприятию (энергоснабжающей организации) тепловую энергию, потребленную Учреждением (абонентом) по договору теплоснабжения в горячей воде № 140 от 01.01.2003 (основное обязательство).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предприятие добросовестно выполняло принятые на себя договорные обязательства, подавая тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента; в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года Предприятием по основному обязательству поставлено тепловой энергии на общую сумму 30.315.241,54 руб. (подтверждается актами, расчетами, счетами-фактурами, другими материалами дела).

Оплата плательщиком произведена не полностью, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии составила 15.105.923,52 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Факт нарушения ответчиками обязательств подтвержден материалами дела. Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не доказано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Данный факт также подтверждает правомерность обращения Предприятия на взыскание за потребленную тепловую энергию с ответчиков и выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нахождение спорных объектов в собственности Санкт-Петербурга не нашла своего подтверждения в материалах дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием такой информации у судов, довод жалобы о прекращении обязательств по договору о порядке расчетов от 19.10.2010 № 140/2 также отклоняется апелляционной инстанцией.

Выводы суда о солидарной ответственности Общества и Учреждения являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права, выбор принадлежит исключительно кредитору, который


вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, Учреждение, являясь абонентом по договору, солидарно отвечает по долгам по оплате тепловой энергии в рамках договора о порядке расчетов от 19.10.2010 № 140/2 за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства также является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку полномочия собственника в отношении Учреждения осуществляет Министерство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, иск к Министерству в порядке субсидиарной ответственности также предъявлен Предприятием обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Все исходные данные (документы), положенные Обществом в основу расчетов, представлены в дело. В силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты документально не опровергнуты Министерством. Потребление ресурса в ином объеме также не доказано Министерством.

Расчет общей суммы задолженности судом проверен и признан верным по праву и по размеру.

Установив, что ответчики в полном объеме тепловую энергию, потребленную за спорный период, не оплатили, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в заявленном размере (солидарно и субсидиарно).

Обязанность оплатить законную неустойку предусмотрена статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.


Установив факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с ответчиков неустойку, в том числе по день фактической уплаты долга.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено, как и для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-38469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен