Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-38469/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38469/2017
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 18.04.2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Сергеев А.А. по доверенности от 20.12.2016 № 71;

3) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24636/2017) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 11.08.2017 по делу № А56-38469/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Доверие",

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

3) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору № 140/2 от 19.10.2010

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Общество) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о солидарном взыскании части стоимости потребленной тепловой энергии за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в размере 500 000 руб., части неустойки за период с 21.05.2016 по 26.05.2017 в размере 500 руб., а также неустойки, начисленной за период с 27.05.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, истец просил взыскать сумму задолженности, сумму неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, 11.08.2017 Предприятие подало в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по договору о порядке расчетов № 140/2 от 19.10.2010 в форме наложения ареста на денежные средства Общества в пределах заявленных исковых требований, находящихся на расчетном счете Общества, указанном в просительном части заявлении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с определением суда от 11.08.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что Общество намеренно уклоняется от обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Согласно расчету Предприятия задолженность Общества по оплате тепловой энергии по тарифу для населения за период с апреля 2016 по февраль 2017 составляет 25 332 902 руб. 54 коп. По мнению подателя жалобы, поскольку уставный фонд Общества составляет 10 000 руб., то последнее не может обеспечить гарантию интересов его кредиторов, в случае ликвидации или признания Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель Учреждения решение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда..

Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Предприятие указало, что систематическое уклонение ответчика от исполнения своих обязательств может привести к тому, что фактический объем имущества ответчика будет уменьшен и исполнить решение суда не представится возможным, притом, что уставный капитал ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб., что не может обеспечить гарантию интересов его кредиторов в случае ликвидации или признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы истца основаны только на его предположениях, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, размер заявленных исковых требований был значительно меньше, чем указанный в заявлении об обеспечении иска, при этом ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции не удовлетворялось, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными первоначально заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприятие не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Предприятия носят вероятностный характер, при этом неисполнение Обществом договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-38469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов