Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А62-2709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2709/2024
г.Калуга
26 августа 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (216500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от заинтересованного лица : Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области (214014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А62-2709/2024,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным приказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области от 27.12.2023 № 869-Ф (далее - фонд) и об обязании фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 24.05.2024 обществу отказано в удовлетворении его требования.

Не соглашаясь с решением суда, общество 01.07.2024 подало апелляционную жалобу, при этом ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена обществу.

Не соглашаясь с определением апелляционного суда от 16.07.2024, общество подало кассационную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, не конкретизируя основания незаконности определения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы определение суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок для решения суда по рассмотренному требованию не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В полном объеме решение суда изготовлено 24.05.2024, опубликовано в сети Интернет 25.05.2024 в 12:04:24 МСК, то есть в установленный законом срок, а, значит, апелляционная жалоба должна быть подана до 24.06.2024.

Апелляционная жалоба подана 01.07.2024 и заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В кассационной жалобе общество вообще не указало основание для отмены обжалуемого определения от 16.07.2024.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование общество сослалось на длительное (с 07.05.2024 по 24.06.2024) нахождение представителя общества ФИО2, которая участвовала по данному делу, на стационарном лечении.

Однако, из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.05.2024 ФИО2 участвовала (т.1 л.д.115), дело было отложено на 24.05.2024 на 1030 час.

24 мая 2024 г. в суд от общества поступило ходатайство от 23.05.2024 за подписью ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.127).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу подготовить и направить апелляционную жалобу в

установленный законом срок, а поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал и в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.07.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А62-2709/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова

ФИО1