Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А72-20172/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8904/2021

Дело № А72-20172/2019
г. Казань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Абаина А.Г. по доверенности от 23.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу №А72-20172/2019

по иску индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» о взыскании 2 290 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» к индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу о взыскании убытков в размере 560 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу об оспаривании сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Перфильев Сергей Юрьевич, Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перфильев Владислав Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о взыскании 833 196 руб. 30 коп. (дело №А72-20172/2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 принято к производству исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» к ИП Перфильеву В.А. о взыскании убытков в размере 560 000 руб., делу присвоен номер А72-67/2020.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 дела №А72-20172/2019 и №А72-67/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А72-20172/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство Перфильева Владислава Андреевича об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика долг по договору оказания услуг № 12 от 09.01.2019 в размере 2 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» к ИП Перфильеву В.А. о признании недействительным договора оказания услуг № 12 от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» денежных средств, перечисленных во исполнение договора оказания услуг № 12 от 09.01.2019, делу присвоен номер А72-15052/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 дело №А72-20172/2019 объединено с делом № А72-15052/2020 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-20172/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования ИП Перфильева В.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» удовлетворены частично, договор оказания услуг №12 от 09.01.2019 признан недействительным.

В остальной части исковых заявлений отказано.

С ИП Перфильева В.А. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» взысканы судебные издержки в размере 44 573 руб.

ИП Перфильев В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в части:

- отказа в удовлетворении требований ИП Перфильева В. А. о взыскании с ООО «СЗ «МН Девелопмент» 2 290 000 руб. задолженности,

- удовлетворения требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» о признании недействительным договора оказания услуг № 12 от 09.01.2019, заключенного между ИП Перфильевым В.А. и ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт:

- удовлетворить исковые требования ИП Перфильева В. А. о взыскании с ООО «СЗ «МН Девелопмент» 2 290 000 руб. задолженности,

- отказать в удовлетворении требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» о признании недействительным договора оказания услуг № 12 от 09.01.2019, заключенного между ИП Перфильевым В.А. и ООО «СЗ «МН Девелопмент».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ООО «СЗ«МН Девелопмент» имеется длительный корпоративный конфликт участников.

В 2019 году участниками общества являлись Перфильев В.А. (70%) и Курзин Е.Ю. (30%).

Перфильев В.А. также являлся директором Общества.

По состоянию на 15.01.2019 в обществе кроме директора Перфильева В.А., числились 4 сотрудника, которые были уволены по их заявлениям в январе 2019 года и приняты в штат ИП Перфильева В.А. в январе-феврале 2019 года.

Между ООО «СЗ«МН Девелопмент» в лице директора Перфильева В.А. и ИП Перфильевым В.А. был оформлен договор оказания услуг от 09.01.2019 № 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Перфильев В.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, услуг по ведению и учета делопроизводства, услуг, связанных с управленческой деятельностью и экономическими расчетами в отношении ООО «СЗ «МНД» (заказчика).

Согласно пункта 3.1 договора абонентская плата составила 560 000 руб. в месяц. Срок действия договора с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Общество в лице директора Перфильева В.А. в счет оплаты услуг по договору платежным поручением № 48 от 31.01.2019 перечислило ИП Перфильеву В.А. денежные средства в размере 560 000 руб.

Впоследствии между сторонами договора было оформлено дополнительное соглашение от 01.02.2019, которым абонентская плата установлена в размере 210 000 руб.

По расчету ИП Перфильева В.А. за период январь – октябрь 2019 года Обществу были оказаны услуги на сумму 2 850 000 руб., оплачено обществом 560 000 руб., задолженность составила 2 290 000 руб.

По мнению ответчика, данная сделка должна была быть одобрена как сделка с заинтересованностью, второму участнику известна не была, услуги в заявленном объеме не оказывались, директор ИП Перфильева В.А. действовал во вред Обществу, поэтому оплаченная сумма в размере 560 000 руб. подлежит взысканию в виде убытков.

Общество обратилось с исками о признании недействительным договора от 09.01.2019 № 12 по основаниям кабальности и отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании договора от 09.01.2019 № 12 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая была заключена без получения ободрения; директор Перфильев В.А., заключая данную сделку злоупотребил правом и действовал в ущерб обществу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норма права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ и условия заключенного договора от 09.01.2019 № 12 на соответствие его положениям частей 1, 3, 4, 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и убыточным для Общества.

При этом, судами принято во внимание отсутствие доказательств соблюдения директор Перфильев В.А. частей 3, 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также отсутствие для Общества экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, учитывая при этом действия директора Общества Перфильева В.А. и сотрудников Общества, предшествовавшие заключению договора, а именно: перевод сотрудников Общества к ИП Перфильеву В.А.

Представленные ИП Перфильевым В.А. отчеты о рыночной стоимости услуг, а также его доводы о необходимости увеличения штата работников, учета административно-хозяйственных затрат, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, установив, что принятая специалистом в отчетах заработная плата в размере 22 300 руб. документально не обоснована как рыночная, противоречит заработной плате, выплаченной за спорный период непосредственно ИП Перфильевым В.А своим работникам либо заработной плате, выплачиваемой обществом.

Приведенные в заключении специалиста № 0036/21 суммы административно-хозяйственных расходов и численность персонала также правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку ИП Перфильевым В.А. не обоснованы, расчет приведенных сумм не представлен, первичные документы к заключению не приложены.

При расчете заработной платы и отчислений необходимо учитывать административно-хозяйственные расходы, в том числе на административный персонал.

Однако, как установлено судами материалы дела не содержат доказательств учета таких расходов обществом до 2019 года либо размеров таких расходов и доказательств их несения в 2019 году предпринимателем, тогда как ИП Перфильев В.А. имел возможность доказать такие расходы документально и представить расчет обоснования необходимой численности и размера затрат на административно-хозяйственный персонал и доказать размер расходов применительно к персоналу, обслуживавшему общество в 2019 году, учитывая, что весь персонал истца в 2019 года должен был обслуживать деятельность и самого истца и пяти обществ.

Кроме того, аналогичные услуги аутсорсинга персонал ИП Перфильева В.А. оказывал в спорном периоде еще трем организациям, указанным в выписке по счету предпринимателя, и ООО «МН Инжиниринг», что истцом не оспаривалось.

Также, ИП Перфильев В.А. не обосновал отнесение всех расходов на заработную плату, налоговых отчислений и взносов, а также прибыли от своей деятельности на Общество, в котором он являлся директором и участником. Доказательства того, какое количество работников обслуживало именно ООО «СЗ «МНД» не представлены; необходимость увеличения штатной численности в интересах общества не доказана.

В свою очередь, в обоснование доводов об убыточности сделки Обществом представлены доказательства выплаты заработной платы и сведения о размерах окладов работников до 01.01.2019.

ГУ Центр по выплате пенсий представило в материалы дела сведения о том, что ООО «СЗ «МНД» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выплатило работникам 531 221 руб. 07 коп., из которых 240 000 руб. - заработная плата директора Общества.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ довод Общества о причиненном заключением оспариваемой сделки ущербе, суды обоснованно исходил из того, что согласно средней заработной плате, выплаченной ИП Перфильевым В.А. работникам в размере 10 622 руб., даже при увеличении штатной численности Общества до 8 единиц, работающих на полной ставке и необходимых, по утверждению предпринимателя, для деятельности Общества, что позволяет учесть переменную величину административно-хозяйственных расходов, общая сумма выплат от ФОТ составила бы за спорный период 1 215 156 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся срока исковой давности, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстнции инстанции и обоснованно отклонены.

Отказывая ИП Перфильеву В.А. в удовлетворении требования о взыскании долга по договору и Обществу в удовлетворении его требования о взыскании убытков, суды правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что Обществом представлен справочный расчет заработной платы за спорный период исходя из штатной численности общества на январь 2019 года - 5 человек и октябрь 2019 года - 4 человека (в связи с выбытием из владения общества автокрана) с частичной занятостью бухгалтера; по представленному расчету с учетом отчислений НДФЛ и взносов на страхование сумма выплат общества составила бы 573 525 руб. 65 коп., суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что оплаченные Обществом предпринимателю 560 000 руб. не могут быть признаны в качестве убытков Общества, поскольку эти расходы Общество должно было бы понести независимо от заключения спорной сделки.

При этом, судами учтено, что в качестве последствий недействительности сделки взысканию данная сумма также не подлежала, поскольку услуги предпринимателем на данную сумму были оказаны.

Учитывая, что заключенная ИП Перфильевым В.А. сделка была направлена на причинение ущерба Обществу, Перфильев В.А. как директор и как участник общества действовал недобросовестно, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказал предпринимателю во взыскании с Общества задолженности по спорному договору.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу №А72-20172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова