Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А78-8657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8657/2020
г.Чита
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску жилищно-строительного кооператива № 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: <...> – внешнюю стену многоквартирного дома и обязать ПАО «РоссетиСибирь» внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения № 729 от 24 июня 2019 г., где указать границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: <...> – внешнюю стену многоквартирного дома,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2020 года (до перерыва),

от третьего лица – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2021 до 12.07.2021.

Жилищно-строительный кооператив № 26 обратился в арбитражный суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании установить границу балансовой принадлежности электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: <...> по внешней стене многоквартирного дома, а границу эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме по адресу: <...> - коллективный (общедомовой) прибор.

Определением от 09 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец 11.03.2021 г. уточнил требование и просил суд признать границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: <...> - внешнюю стену многоквартирного дома и обязать ответчика внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения №729 от 24 июня 2019 года, где указать границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: <...>- внешнюю стену многоквартирного дома.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Данное исковое заявление рассматривалось судьей Барыкиным М.Ю.

В связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», определением суда от 19.03.2021 дело № А78-8657/2020 передано в отдел делопроизводства для замены судьи и формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-8657/2020 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 23.03.2021 дело № А78-8657/2020 принято к производству судьей Малышевым Л.В.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что полагает, истец неправомерно применяет нормы правил № 491, в сложившейся ситуации необходимо применять правила №861. Кроме того п. 2 правил №491 установлены иные, внешние границы (а не стена многоквартирного дома) сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества. Спорная линия входит в состав общего имущества и на основании ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений. После выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, был подписан акт №729 от 24.06.2019, в котором определены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данный документ является основанием для заключения договора энергоснабжения между абонентом и энергоснабжающей организацией. Определённые права и обязанности предусмотрены договором энергоснабжения, а не отдельно актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

По мнению ответчика ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность установления границы эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, так как ПАО «РоссетиСибирь» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным органом, а сотрудники ответчика не являются должностными лицами.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как границы электрических сетей были определены фактически при первоначальном технологическом присоединении и копии актов были приложением к договору энергоснабжения от 20.12.2004 г. Полагает с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Третье лицо письменных пояснений по существу спора не представило.

На предложение суда истцу, третьему лицу и в судебном заседании 06.07.2021 г. представителю ответчика представить приложения к договору энергоснабжения заключенному между истцом и третьим лицом: 1) акт границ раздела электросети; 2) объем поставки электрической энергии; 3) расчет потерь в трансформаторе, в линии, документы представлены в суд не были. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик явку представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Мотивируя требования, истец указал, что 20.12.2004 между истцом и третьим лицом подписан договор электроснабжения №101262.

24.06.2019 между ПАО «МРСК Сибири» и ЖСК 26 заключен акт об осуществлении технологического присоединения №729, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон определены – наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-309.

У сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находятся следующие технологические соединенные элементы электрической сети:

- ПС «Каштак» 110/10/6 кВ, ф. «2РП-23», ТП-309, РУ-0,4 кВ - наименование электроустановки сетевой организации;

- КЛ-0,4 кВ: «ТП-309-ВРУ-0,4 кВ жилого дома», ВРУ-0,4 кВ жилого дома -наименование электроустановки Заявителя.

В эксплуатационной ответственности сторон находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

- ПС «Каштак» 110/10/6 кВ, ф. «2Р11-23», ТП-309, РУ-0,4 кВ - наименование электроустановки сетевой организации;

- КЛ-0,4 кВ: «ТП-309-ВРУ-0,4 кВ жилого дома», ВРУ-0,4 кВ жилого дома -наименование электроустановки Заявителя.

По мнению истца, учитывая, что спорные электрические сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, согласно пункту 8 Правил №491 они являются наружными сетями, то не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что полагает, на собственников имущества многоквартирного дома незаконно возложены обязанности по содержанию электрической сети между трансформаторной подстанцией и многоквартирным домом, не относящейся к общедомовому имуществу, а также по оплате потерь электроэнергии в данной сети.

Исходя из предмета спора, доводов истца и ответчика следует, спор возник между сторонами относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, через которую поставляется электроэнергия в многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что в дело не представлено доказательств принятия собственниками имущества многоквартирного дома решения об определении границ многократного дома в части спорной электрической сети за пределами его внешней стены, тот факт, что прибор учета, определяющий количество отпущенной электроэнергии в дом находится в трансформаторной подстанции, что следует из представленных актов проверки учета электроэнергии (л.д. 29-46), суд считает, подлежит удовлетворению требование истца в части определения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности жилищно-строительного кооператива № 26 по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В части требования истца об обязании ПАО «РоссетиСибирь» внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения № 729 от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, определение судом границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в пределах внешней стены многоквартирного дома не влечет для сетевой организации возникновения обязательств по внесению изменения в акт об осуществлении технического присоединения от 24.06.2019 г., а порождает новые взаимные обязательства сторон по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета в пределах внешней стены дома, и как следствие составление нового акта технологического присоединения объекта.

Указанная правовая позиция суда по настоящему спору соответствует правовой позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.07.2016 г. по делу № А78-6748/2015.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 01.10.2020 г., а оспариваемый акт составлен ответчиком 24.06.2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей 28.05.2001 г., то есть до заключения договора энергоснабжения 20.12.2004 г., составленного ресурсоснабжающей организацией, судом отклоняется, так как в рассматриваемом деле спор возник между истцом и сетевой организацией. Согласно же требованиям статьи 200 ГК РФ истец должен узнать не только о своем нарушенном праве, но и надлежащем ответчике.

Кроме того, составление и подписание акта 28.05.2001 г., до заключения договора энергоснабжения, и определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей без решения собственников многоквартирного дома не может лишить их права на определение границ в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части определения границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности жилищно-строительного кооператива № 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В остальной части иска следует отказать.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить границей балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности жилищно-строительного кооператива № 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>) внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев