Решение от 14 января 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2501/2025
г. Чита
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забелиной В.И., секретарем судебного заседания Николаевой О.С. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Кручина В.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании ненормативного правового акта – уведомления (об уплате пени) № 17-10/00227 от 10.01.2025 неправомерным (недействительным) и отмене;

- о признании действий (решения / выводы) Читинской таможни, указанные в акте камеральной таможенной проверки № 10719000/210/171224/А000084 от 17.12.2024, акте камеральной таможенной проверки № 10719000/210/050325/А000096 от 05.03.2025 и требовании о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверки от 28.12.2024 № 17-10/22466 незаконными,

- о признании бездействия Читинской таможни в части непринятия решения в сфере таможенного дела на Акт камеральной таможенной проверки №10719000/210/171224/А000084 от 17.12.2024 и Акт камеральной таможенной проверки №10719000/210/050325/А000096 от 05.03.2025 незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ – ХОЛДИНГ» (УНП 600038906),


при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности № 66/2024/ТДБ от 20.12.2024, диплом магистра по направлению подготовки «Юриспруденция»; ФИО2 – представителя по доверенности №65/2024/ТДБ от 20.12.2024, документ о присуждении ученой степени кандидата юридических наук;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности № 06-29/21836 от 20.12.2024 (до перерыва); ФИО4 – представителя по доверенности № 06-29/22284 от 26.12.2024, диплом по специальности «Юриспруденция», ФИО5 – представителя по доверенности № 06-29/21834 от 20.12.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО6 – представителя по доверенности № 452/504 от 26.12.2024, диплом по специальности «Международное право» (до перерыва).


Акционерное общество «Торговый дом «БЕЛАЗ» (далее – заявитель, АО «ТД «Белаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании неправомерными и недействительными акта камеральной таможенной проверки № 10719000/210/171224/А000084 от 17.12.2024 и уведомления (об уплате пени) № 17-10/00227 от 10.01.2025; о признании неправомерными и недействительными уведомления о проведении камеральной таможенной проверки от 28.12.2024 № 17-10/22465 и требования о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверки от 28.12.2024 № 17-10/22465; о признании незаконными решения (действия) Читинской таможни в рамках проведения таможенных камеральных проверок в отношении АО «ТД «БЕЛАЗ».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. от 25 марта 2025 года заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ – ХОЛДИНГ» (УНП 600038906) (далее – третье лицо, ОАО «Белаз») (т.1, л.д 1-2).

В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.

Заявитель в окончательной редакции произвел изменение требований, просил признать ненормативный правовой акт – Уведомление (об уплате пени) № 17-10/00227 от 10.01.2025 неправомерным (недействительным) и отменить его; признать действий/бездействий (решений/выводов) совершенных/допущенных Читинской таможней в рамках камеральных таможенных проверках и указанных в Акте камеральной таможенной проверки №10719000/210/171224/А000084 от 17.12.2024, Акте камеральной таможенной проверки №10719000/210/050325/А000096 от 05.03.2025, а также Требовании о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверки от 28.12.2024 №17-10/22466 незаконными; признать бездействия Читинской таможни в части непринятия решения в сфере таможенного дела на Акт камеральной таможенной проверки №10719000/210/171224/А000084 от 17.12.2024 и Акт камеральной таможенной проверки №10719000/210/050325/А000096 от 05.03.2025 незаконными (т. 4, л.д. 21-23). Данное ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 16 июля 2025 года (т. 4, л.д. 40-41).

В судебном заседании заявитель пояснял, что именно ОАО «Белаз» является лицом, осуществившим ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, в связи с чем является плательщиком утилизационного сбора. Читинской таможней нарушен порядок проведения камеральных проверок и результатов его оформления, поскольку решения по окончании проверок не приняты; направленное уведомление об уплате пени № 17-10/00227 от 10.01.2025 не соответствует форме, утвержденной ФТС России.

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, отзыве на уточненное заявление, пояснений по делу (т. 3, л.д. 139-143).

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, считая действия таможенного органа незаконными по доводам, изложенным в отзывах на уточненные требования.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17 ноября 2025 года до 15 часов 30 минут 24 ноября 2025 года, с 24 ноября 2025 года до 15 часов 30 минут 04 декабря 2025 года, с 04 декабря 2025 года до 16 часов 00 минут 11 декабря 2025 года, с 11 декабря 2025 года до 15 часов 30 минут 22 декабря 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва третье лицо явку не обеспечило, извещено в соответствии со статьей 163 АПК РФ, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № А78-Д-4/131321 от 13.12.2025).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «Торговый дом «БЕЛАЗ» зарегистрировано 26.12.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 117041, <...>.

Читинская таможня зарегистрирована 13.11.1996 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 129.

Как усматривается из материалов дела, Читинской таможней с 02.11.2024 по 17.12.2024 была проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «ТД «Белаз» по вопросу соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (контроль за правильностью исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора).

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 17.12.2024 № 10719000/210/171224/А000084.

В ходе таможенной проверки было установлено, что в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов, заключенных между ОАО «Белаз» (продавец) и АО «ТД «Белаз» (покупатель) на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства (карьерные самосвалы, тягач), с предоставлением в последующем в таможенный орган статистических форм учета товаров №№ 10013000/111024/С067667, 10013000/111024/С067726, 10013000/111024/С067894, 10013000/111024/С067932, 10013000/111024/С067999, 10013000/111024/С068017.

Проверкой установлено, что указанные товары (карьерный самосвал, тягач-буксировщик) ввезены в разобранном виде железнодорожным транспортом отдельными поставками с территории Республики Беларусь. Последние поставки по транспортным средствам с составлением актов приема-передачи осуществлены: карьерный самосвал БЕЛАЗ-7530G, шасси № 2263 - 01.09.2024; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7530О, шасси № 2231 - 08 09.2024; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7530С, шасси № 2225, шасси № 2227 - 15.09.2024; карьерный самосвал BEЛA3-7530G, шасси № 2230, шасси № 2232 - 19.09.2024; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7530О, шасси № 2287; шасси № 2288, шасси № 2289 -21.09.2024; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7530С, шасси № 2291, шасси № 2292 - 25.09.2024; карьерный самосвал БEJIA3-7513D, шасси № 5369, шасси № 5370. шасси № 5371, шасси № 5372. шасси № 5373, шасси № 5374, шасси № 5375 - 27.09.2024; карьерный самосвал БЕЛА3-7513D, шасси № 5376 - 30.09.2024; тягач-буксировшик БЕЛАЗ-7430О, шасси № 2266 - 27.09.2024.

При этом в статистической форме № 10013000/111024/С068017 АО «ТД «Белаз» заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара «тягач-буксировщик БEЛA3-7430G, шасси № 2266 в базовой комплектации ...».

В отношении самосвалов, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья, и тягача-буксировщика у АО «ТД «БЕЛАЗ» как у лица, осуществившего ввоз таких товаров возникла обязанность уплаты утилизационного сбора.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни было произведено списание утилизационных сборов по таможенным приходным ордерам в сумме 381 432 000 руб.

Учитывая, что списание утилизационного сбора по транспортным средствам, ввезенным АО «ТД «Белаз», произошло не в первый документально установленный день нахождения самоходной машины на территории Российской Федерации, Читинская таможня письмом от 10.01.2025 № 17-10/00227 «Уведомление об уплате утилизационного сбора» (т. 1, л.д. 23-24) проинформировала АО «ТД «Белаз» о необходимости уплаты пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

Также Читинской таможней в период с 28.12.2024 по 05.03.2025 проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «ТД «Белаз» по вопросу: соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (контроль за правильностью исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора).

При проведении данной таможенной проверки в адрес АО «ТД «Белаз» направлено требование Читинской таможни о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 28.12.2024 № 17-10/22466:

1) договора поставки с приложениями и спецификациями, во исполнение которых осуществлялся ввоз вышеуказанных транспортных средств;

2) Инвойсы, товарно-транспортные накладные с отметками о ввозе товаров, спецификации по вышеуказанным транспортным средствам;

3) Акты приема-передачи;

4) Справки о переходе вагонами межгосударственных стыков в отношении каждой машины;

5) Платежные поручения об оплате утилизационного сбора;

6) Расчет утилизационного сбора по каждому транспортному средству;

7) Таможенные приходные ордера об уплате утилизационного сбора.

Письмом от 24.01.2025 № 457 (вх. № 01255 от 27.01.2025) АО «ТД «Белаз» отказало в предоставлении запрошенных документов и сведений, мотивируя тем, что собственником ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств является ОАО «Белаз», которое несет бремя содержания своего имущества, в том числе в части уплаты утилизационного сбора. Соответствующие положения об уплате утилизационного сбора ОАО «Белаз» предусмотрены положениями договоров поставки, заключенными между АО «ТД «Белаз» и ОАО «Белаз».

Рассмотрев представленную АО «ТД «Белаз» информацию, Читинской таможней в адрес АО «ТД «Белаз» 07.02.2025 повторно направлено требование (исх. № 17-10/02146) о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке. На момент составления акта камеральной таможенной проверки документы АО «ТД «Белаз» не представлены.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено нарушение АО «ТД «БЕЛАЗ» требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств, сведения о которых заявлены АО «ТД «Белаз» в статистических формах учета перемещения товаров №№ 10013000/121224/С518377 от 12.12.2024, 10013000/131224/С529726 от 13.12.2024, 10013000/131224/С530591 от 13.12.2024, 10013000/131224/С530697 от 13.12.2024 за отчетный период ноябрь 2024 года.

В ходе таможенной проверки было установлено, что утилизационный сбор, подлежащий уплате при ввозе АО «ТД «Белаз» транспортных средств на территорию Российской Федерации, в размере 320 693 025,00 руб. и пени в связи с несвоевременной уплатой утилизационного номера в размере 11 557 331,51 руб. были уплачены поставщиком товара – ОАО «Белаз».

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 05.03.2025 № 10719000/210/05032025/А000096.

АО «ТД «Белаз», посчитав действия Читинской таможни, выразившихся в установлении факта неуплаты заявителем утилизационного сбора в установленные сроки за ввезенные карьерные самосвалы, тягач неправомерными, а также возложение на него обязанности по уплате пени нарушающими права и законные интересы общества, проведения проверок в отношении АО «ТД «Белаз» незаконными, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 год № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к бездействию, которое может быть оспорено в суде, относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора;

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 81 взимание утилизационного сбора с плательщиков, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, производит Федеральная таможенная служба (указанное положение не изменялось в течение всего периода спорных правоотношений).

Выражая несогласие с требованием таможенного органа об уплате утилизационного сбора, общество указывает, что оно не является плательщиком утилизационного сбора, поскольку такая обязанность в соответствии с пунктом 3.6 договоров поставки возложена ОАО «Белаз».

Довод АО «ТД «Белаз» о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора поставщиком, ОАО «Белаз», отклоняется судом, поскольку на основании договоров поставки № 573-00148 от 24.01.2024, № 573-02269 от 19.07.2024, № 573-00142 от 24.01.2024, № 573-02996 от 19.09.2024, № 573-02107 от 01.07.2024, № 573-00145 от 24.01.2024, № 573-03492 от 30.01.2024, № 573-02199 от 10.07.2024, № 573-02549 от 09.08.2024, № 573-02197 от 10.07.2024 (далее - договора поставки), предметом выступают поставка Продукции для вывоза из Республики Беларусь, с оплатой её денежными средствами на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров поставки цена за единицу Продукции установлена сторонами в спецификации и включает в себя стоимость разборки, погрузки на ж.д. платформы, тары, упаковки, материалов крепления, ж.д. тарифа по территории Республики Беларусь и иных расходов, которые могут возникнуть до момента поставки Продукции в соответствии с условиями настоящего договора, то есть утилизационный сбор не входит в цену продукции.

Пунктом 3.1 договоров поставки предусмотрено, что поставка продукции по спецификации осуществляется ж.д. транспортом грузовой скоростью на условиях DAP (ст. Красное, ст. Завережье, ст. Злынка, РФ) в соответствии с Инкотермс 2010 с учетом особенностей, определенных настоящим договором. Организацию перевозки и оплату ж.д. тарифа от ст. Жодино по территории Республики Беларусь до ст. Осиновка, ст. Езерище, ст. Закопытье, осуществляет Поставщик. Организацию перевозки и оплату ж.д. тарифа по территории Российской Федерации осуществляет Покупатель. Риски случайной гибели, утраты и повреждения Продукции от ст. Осиновка, ст. Езерище, ст. Закопытье несет Покупатель.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует что с момента пересечения транспортного средства последней железнодорожной платформы государственной границы Республики Беларусь и Российской Федерации (ст. Красное, ст. Завережье, ст. Злынка, РФ), на АО «ТД «Белаз» переходит право собственности на приобретаемый товар, и именно на него возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тот факт, что ввезенные обществом на территорию Российской Федерации самоходные машины по виду и категории включены в данный Перечень, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, обществом не оспаривается.

Таким образом, именно АО «ТД «Белаз» является лицом, осуществившим ввоз спорных самоходных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно АО «ТД «Белаз» признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При этом оплата ОАО «Белаз» по таможенным приходным ордерам (т. 3, л.д. 92-99) за АО «ТД «Белаз» в силу заключенных договоров поставки, не снимает обязанность по уплате утилизационного сбора именно АО «ТД «Белаз».

Согласно части 1 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В статье 322 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (часть 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение (пункт 9 статьи 310 ТК ЕАЭС). Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС), которая может быть камеральной или выездной (пункт 7 статьи 331 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенной проверкой признается форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2 той же статьи).

На основании пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться:

1) факт помещения товаров под таможенную процедуру;

2) достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами;

4) исполнение лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида деятельности в сфере таможенного дела;

5) соблюдение юридическим лицом, претендующим на включение в реестр уполномоченных экономических операторов, условий включения в такой реестр, а также соблюдение уполномоченным экономическим оператором условий включения в реестр уполномоченных экономических операторов и исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом;

6) соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренных настоящим Кодексом;

7) соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов.

Из статьи 332 ТК ЕАЭС следует, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1). Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки (пункт 2). Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения (пункт 3).

В соответствии со статьей 228 Закона о таможенном регулировании камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами (часть 2). Таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети "Интернет" (часть 3). Срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений (часть 5).

На основании части 5 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

В соответствии со статьей 278 Закона № 289-ФЗ российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств -членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза (далее - Союз), утвержденными постановлением правительства РФ от 19.06.2020 № 891, российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет), независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

Статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Как следует из материалов дела, на основании информационной-аналитической справки отдела выбора объектов контроля № 10719000/210/021124/А028 от 02.11.2024 (т. 4, л.д. 32 (на обороте)- 35) сделан вывод о целесообразности проведения таможенной проверки в отношении АО «ТД «Белаз» в частности полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора в связи с ввозом товара без таможенного декларирования, предполагаемая сумма экономического ущерба более 380 млн.руб.

02.11.2024 года начальником отдела таможни ФИО4 была направлена докладная записка от 02.11.2024 № 17-12/0117 (т. 4, л.д. 32) с поручением провести камеральную таможенную проверку в отношении АО «ТД «Белаз» », о чем общество было извещено соответствующим уведомлением (т. 1, л.д. 136).

Также на основании информационной-аналитической справки отдела выбора объектов контроля № 10719000/210/271224/А0034 от 27.12.2024 (т. 4, л.д. 36 (на обороте)- 39) сделан вывод о целесообразности проведения таможенной проверки в отношении АО «ТД «Белаз» в частности полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора в связи с ввозом товара без таможенного декларирования, предполагаемая сумма экономического ущерба более 100 млн.руб.

28.12.2024 начальником отдела таможни ФИО4 была направлена докладная записка от 28.12.2024 № 17-12/0139 (т. 4, л.д. 39) с поручением провести камеральную таможенную проверку в отношении АО «ТД «Белаз», о чем общество было извещено соответствующим уведомлением (т. 1, л.д. 136).

В период с 02.11.2024 по 17.12.2024 в отношении заявителя должностными лицами таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (контроль за правильностью исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора).

По результатам камеральной таможенной проверки составлен соответствующий акт от 17.12.2024 № 10719000/210/171224/А000084, в котором содержатся выводы о несоблюдении обществом требований таможенного законодательства, что повлекло нарушение АО «ТД «БЕЛАЗ» требований Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств, сведения о которых заявлены АО «Торговый дом «Белаз» в статистических формах учета перемещения товаров №№ 10013000/111024/С067667, 10013000/111024/С067726, 10013000/111024/С067894, 10013000/111024/С067932, 10013000/111024/С067999, 10013000/111024/С068017; также необходимости уплаты пени в сумме 15 006 650,15 рублей в отношении 20 единиц самоходных машин, в связи с оплатой утилизационного сбора с нарушением срока.

Не согласившись с указанным актом, общество направило возражения (т. 1, л.д. 128-129).

07.02.2025 Читинской таможней составлено заключение по акту проверки, согласно которому выводы, содержащиеся в акте, признаны правомерными (т. 1, л.д. 130-133).

Кроме того, заявитель указывает, что Читинской таможней необосновано рассмотрена жалоба от 20.01.2025 № 320/1 на действия/бездействия Читинской таможни при проведении камеральной таможенной проверки и составлении Акта таможенной проверки направленная в адрес Дальневосточного таможенного управления через Читинскую таможню.

Читинская таможня письмом от 14.02.2025 № 17-10/02583 в лице его начальника рассмотрела поступившую жалобу и признала ее необоснованной.

В период с 28.12.2024 по 05.03.2025 в отношении заявителя должностными лицами таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (контроль за правильностью исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора).

По результатам камеральной таможенной проверки составлен соответствующий акт от 05.03.2025 № 10719000/210/05032025/А000096, в котором содержатся выводы о нарушении обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств, сведения о которых заявлены АО «ТД «Белаз» в статистических формах учета перемещения товаров №№ №№ 10013000/121224/С518377 от 12.12.2024, 10013000/131224/С529726 от 13.12.2024, 10013000/131224/С530591 от 13.12.2024, 10013000/131224/С530697 от 13.12.2024. Также констатирован факт исполнения обязанности АО «ТД «Белаз» по уплате утилизационного сбора и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

АО «ТД «Белаз» считает действия Читинской таможни по проведению камеральных таможенных проверок незаконными, поскольку считает, что на него не возложена обязанность по уплате утилизационного сбора.

По смыслу статьи 332 ТК ЕАЭС и статье 228 Закона о таможенном регулировании камеральные таможенные проверки проводятся без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении такой проверки; камеральная таможенная проверка назначается уполномоченным должностным лицом таможенного органа, а проверяемое лицо уведомляется о проведении камеральной таможенной проверки путем направления ему соответствующего уведомления.

Судом установлено, что проведение камеральных таможенных проверок назначено путем проставления соответствующих резолюций исполняющей обязанности начальника таможни на докладных записках отдела проверки деятельности лиц от 02.11.2024. № 17-12/0117 и от 28.12.2024 № 17-12/0139.

В указанных докладных записках определены нормы таможенного законодательства, на соответствие которым целесообразно проверить деятельность АО «ТД «Белаз», при этом в записках прямо указано, что необходимо провести камеральную таможенную проверку по вопросу соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств – членов.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 228 Закона о таможенном регулировании камеральная таможенная проверка назначена (путем проставления резолюции на докладной записке) именно по вопросу соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств – членов (контроль за правильностью исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Закона о таможенном регулировании камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами.

Как установлено судом, камеральная таможенная проверка была назначена исполняющей обязанности начальника Читинской таможни ФИО4 путем проставления соответствующей резолюции на докладной записке.

При этом направление в адрес общества требования о представлении документов и сведений от 28.12.2024 № 17-10/22466 в ходе проведения камеральной таможенной проверки, прямо предусмотрено положениями статей 335, 337 ТК ЕАЭС, статьи 240 Закона о таможенном регулировании.

С учетом положений статьи 237 Закона о таможенном регулировании камеральные таможенные проверки завершены, когда были составлены соответствующие акты.

При таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные заявленные доводы заявителем и третьим лицом проверены судом, однако не опровергают законность действий таможенного органа при проведении камеральной проверки и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд исходил из наличия у таможни полномочий по проведению проверок, в том числе, своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, а также возложения, в данном случае, обязанности по уплате утилизационного сбора на заявителя, которым осуществлен ввоз самоходной техники в Российскую Федерацию.

Также при имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает со стороны Читинской таможни незаконного бездействия в виде не оформления решений по окончанию проведенных проверок. Напротив, по окончании проверки, оформленной актом от 17.12.2024, был установлен факт оплаты утилизационного сбора с просрочкой установленного срока, в связи с чем, было направлено информационное письмо о необходимости уплаты пени, оформленное уведомлением об уплате утилизационного сбора № 17-10/00227 от 10 января 2025 года.

Наряду с изложенным общество в составе предмета спора также просит признать незаконными уведомления об уплате утилизационного сбора № 17-10/00227 от 10 января 2025 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, Определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О) налоги и таможенные пошлины выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе отнесение утилизационного сбора в состав неналоговых доходов не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Правилами № 81, характера штрафной санкции.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

Следовательно, при оценке правомерности расчета пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) заявителем обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что таможенным органом верно определено, что на дату возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, его оплата произведена с нарушением сроков.

В то же время оспариваемое уведомление принято государственным органом по результатам такого мероприятия как контроль внесения утилизационного сбора в отношении хозяйствующего субъекта – АО «ТД «Белаз», содержит властное предписание индивидуального характера, а именно: возлагает на него обязанность по оплате пени за просрочку оплаты утилизационного сбора в размере 15 006 650,15 руб.

Сумма, подлежащая уплате, по своей правовой природе является фискальным сбором. Установлен срок, в течение которого требование должно быть исполнено.

Требование является обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано, и его направление является обязательной частью процедуры для принудительного взыскания указанной в нем суммы.

Соответственно, такое требование не может не иметь экономических последствий для АО «ТД «Белаз».

Возможность своевременного обжалования требования позволит защитить права и законные интересы общества.

При этом, суд отмечает, что Читинской таможней инициирована процедура принудительного взыскания с АО «ТД «Белаз» пени за просрочку оплаты утилизационного сбора, путем обращения в суд с соответствующим исковым требованием (дело № А40-194996/2025).

А потому доводы таможенного органа, что уведомление об уплате утилизационного сбора № 17-10/00227 от 10 января 2025 года не может быть оспорено в суде в порядке главы 24 АПК РФ подлежит отклонению.

При этом оснований для отмены уведомления об уплате утилизационного сбора № 17-10/00227 от 10 января 2025 года, вынесенного Читинской таможней по результатам контрольных мероприятий (по окончанию проверки в отношении общества) у суда не имеется поскольку оно выставлено в соответствии с Правилами № 81.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий таможни, а также признании недействительным уведомления об уплате утилизационного сбора № 17-10/00227 от 10 января 2025 года, удовлетворения заявленных требований общества.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 988 от 13.03.2025 (т. 1, л.д. 12) на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным и отмене уведомления об уплате утилизационного сбора № 17-10/00227 от 10 января 2025 года.

В удовлетворении требований акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и бездействий Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках проведенных камеральных таможенных проверок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.Б. Цыремпилова