Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А82-5566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5566/2016
г. Ярославль
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ФИО2, ООО «ОТК-строй», СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», СНТ «Химик – 2», ДНП «Волжская дубрава», СНТ «Строитель», ДНТ «Устье», ООО «Ярстрой», НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР», ООО «Финансовый попечитель», ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Запад», ОАО «Рыбинская городская электросеть», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ФИО3, ФИО4

о взыскании 24 619 184,22 руб.

и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 691 325,93 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2019, диплом

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, ФИО7, представитель по доверенности от 26.12.2019, диплом

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании (с учетом уточнения) 24 619 184,22 руб., в том числе 1 049 044,82 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года и 23 570 139,40 руб. пени за период с 16.03.2016 по 21.11.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 691 325,93 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ОТК-строй», СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», СНТ «Химик – 2», ДНП «Волжская дубрава», СНТ «Строитель», ДНТ «Устье», ООО «Ярстрой», НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР», ООО «Финансовый попечитель», ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Запад», ОАО «Рыбинская городская электросеть», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, встречный иск отклонил, возражал против снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что неоспариваемая часть требований им оплачена, в том числе платежным поручением №147 от 13.01.2020 на сумму 337 237,24 руб., в остальной части требования отклонил, полагает, что задолженность за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии отсутствует. Ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на сумму – 16 425 865,13 руб. за период с 16.03.2016 по 13.01.2016. Заявил отказ от встречных исковых требований на сумму 691 325,93 руб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица – СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2», СНТ «Строитель», НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР», ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ООО «Финансовый попечитель», ООО «Управляющая компания «Запад», ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Определения суда, направленные по месту нахождения или жительства третьих лиц – ДНТ «Устье», ФИО3, ФИО4, ДНП «Волжская дубрава», ПУЭСК «Новая волна», ООО «ЯрСтрой», ФИО2, ООО «ОТК-Строй» – возвращены органом связи неврученными за истечением срока хранения. Указанные третьи лица в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 09-05 час 25.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 28.02.2016 N 76/7-40/022016, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.11.2019 к корректировочному акту №4 от 24.12.2018 к корректировочному акту №3 от 28.12.2017 к корректировочному акту №2 от 30.12.2016 к корректировочному акту №1 от 31.05.2016 к исправительному акту №1 от 25.03.2016 к акту №76/7-40/022016 от 29.02.2016 об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года у сторон имеются разногласия на сумму 711 807,58 руб. в отношении следующих потребителей: ООО «ЯрСтрой», ФИО3, ФИО8, население по лицевым счетам, ООО «Раскат-Рос»,ООО «ЖКУ», ООО «УК «Рыбинск», ООО «РКХ», АО «РУК», ООО «Финансовый попечитель», ООО «Рыбная слобода», ОАО «Управляющая компания», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ОАО «Яргоргражданстрой», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ООО «Заволжская управляющая компания».

Таким образом, сумма разногласий, по расчету истца, составляет 1 049 044,82 руб. (711 807,58 руб. – сумма разногласий + 337 237,24 руб. (истец не оспаривает оплату ответчиком указанной суммы платежным поручением №147 от 13.01.2020), которую истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям (группам потребителей).

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО «ЯрСтрой» (сумма разногласий – 374 857,96 руб.), истец поясняет, что в спорный период в отношении указанного потребителя в соответствии с п.179 Основных положений №442 в связи с истечением межповерочного интервала расчетного прибора учета объем оказанных услуг определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета ООО «ЯрСтрой» было выявлено 08.10.2015, что зафиксировано в акте проверки состояния схемы измерений. По мнению истца, указанные ответчиком недостатки акта не отменяют необходимости осуществления расчетов в соответствии с законодательством, поскольку условием применения таких положений является истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета, которое является объективным обстоятельством и не зависит от наличия или отсутствия в акте проверки состояния схемы измерений каких-либо недостатков. Доводы ответчика относительно того, что межповерочный интервал трансформаторов тока ТОЛ 10-1 №33782 и №33802 истек в 2016 году, по мнению истца, основаны на предположении, что они прошли первичную поверку в 2008 году. Однако подтверждающие документы отсутствуют, в свидетельствах о поверке трансформаторов от 12.02.2016 указано, что серия и номер знака предыдущей поверки данных трансформаторов отсутствуют. Поскольку документов, подтверждающих возможность использования трансформаторов тока ТОЛ 10-1 №33782 и №33802 в период до 12.02.2016 (паспортов, свидетельств о поверке и т.д.), в материалы дела не представлено, то до 12.02.2016 измерительный комплекс не мог использоваться для расчетов в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. В свою очередь, после 12.02.2016 и до 25.03.2016 (период, когда трансформаторы уже прошли поверку) измерительный комплекс не мог использоваться, поскольку отсутствовало напряжение в фазе В, о чем потребителю на тот момент было известно. Таким образом, по мнению истца, в течение всего спорного периода – февраль 2016 года – измерительный комплекс ООО «ЯрСтрой» не мог использоваться при расчетах, в связи с чем применению подлежали положения пунктов 166, 179 Основных положений №442.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что объем потребления в отношении ООО «ЯрСтрой» в спорном периоде должен определяться исходя из аналогичного периода 2015 года.

В соответствии с п.п. 172, 176 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства. Проверки приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Такая проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. В акте проверки приборов учета должны быть указаны характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора).

Согласно п.155 Основных положений №442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Поскольку самим истцом при проведении проверки 08.10.2015 не соблюдены требования п.176 Основных положений №442, а именно: в акте от 08.10.2015 не указаны типы и номера измерительных трансформаторов тока и напряжения, класс точности, а также квартал проведения последней поверки и истечения межповерочного интервала, то невозможно точно определить период истечения межповерочного интервала. Также соответствующая информация отсутствует в акте №76/900931 от 08.06.2009, которым данный измерительный комплекс принят к расчетам.

Учитывая, что межповерочный интервал данного типа трансформаторов составляет 8 лет, срок его поверки истекал в 2016 году (даже если принять, что трансформатор прошел первичную поверку в 2008 году), точнее определить срок истечения межповерочного интервала невозможно.

Подтверждением вывода о том, что трансформаторы тока работали исправно и измерительный комплекс мог использоваться для расчетов, служит тот факт, что трансформаторы тока были сданы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации» для проведения поверки и согласно свидетельствам о поверке №7.8/0081. 7.8/0082 от 12.02.2016 были признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

ООО «ЯрСтрой» представило в материалы дела свидетельства о поверке, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации» в отношении трансформаторов тока ТОЛ 10-1 №33782 и №33802, срок действия которых установлен до 12.02.2024 (то есть 8 лет).

Таким образом, вывод истца относительно истечения срока поверки на момент составления акта от 08.10.2015 (не позднее 2013 года) является необоснованным.

Сетевой организацией не проводилось проверок расчетного комплекса потребителя с 08.06.2009 по 08.10.2016 (6 лет). Уведомление о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов потребителю также не направлялось, что свидетельствует о нарушении истцом законодательно установленных требований.

Истцом также не подтверждено соблюдение им процедуры уведомления потребителя о предстоящей проверке. Представленные истцом документы не могут с достоверностью подтверждать надлежащее уведомление потребителя о проверке.

Акт проверки от 08.10.2015 был получен и подписан ФИО11, который не имел полномочий действовать от имени ООО «ЯрСтрой». Прибор учета находится за территорией ООО «ЯрСтрой» на опоре на высоте 3 м от земли, для доступа к пункту учета специальных ключей не требуется. Документы на трансформаторы тока и прибор учета истцом не проверялись, поскольку ФИО11 и не мог их представить, так как не являлся представителем ООО «ЯрСтрой», не состоял с ним в трудовых отношениях. Согласно пояснениям ООО «ЯрСтрой», ИП ФИО11 осуществляет перевозку нерудных материалов с объекта, в связи с чем он находился на территории погрузочной площадки в день проведения проверки. Истец не проверил его полномочия. Основания предполагать, что полномочия ФИО11 следовали из обстановки, отсутствуют. Следовательно, акт был составлен в отсутствие потребителя. Указанный акт ФИО11 передал обществу только в декабре 2015 года.

Несоответствие значения напряжения в цепях учета на фазе В было выявлено сотрудниками истца с использованием вольтамперфазометра. Проведение таких измерений возможно лишь при снятии пломб сетевой организации. Таким образом, потребитель, который обязан обеспечивать сохранность пломб сетевой организации, не имеет возможности провести измерения с использованием специальных инструментов.

Акт №76/181066 от 08.10.2015 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета электроэнергии №01162764 не содержит сведений о внешних повреждениях прибора учета, повреждении пломб, вмешательстве потребителя в схему работы прибора учета или иных действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электроэнергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий потребителя, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от потребителя причинам, о которых потребитель не знал и не мог знать.

Ввиду того, что доступ потребителя к прибору учета для определения наличия/отсутствия его неисправности без повреждения пломб исключен, проверка, в ходе которой была выявлена неисправность, являлась инструментальной, потребитель не знал и не мог знать о характере выявленной неисправности до момента проверки. Следовательно, факт несанкционированного вмешательства потребителя в схему учета или иные его неправомерные действия отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления, то есть имеется факт безучетного потребления. Выявление истцом отсутствия напряжения по фазе В не является бесспорным доказательством того, что потребитель был осведомлен об этом либо совершил действия, которые привели в данному нарушению.

Таким образом, в данном случае имеет место не безучетное потребление, а потребление при неисправном приборе учета. Моментом, когда было зафиксировано отсутствие напряжения по фазе В, является 18.02.2016 – дата составления акта №76/208797.

Довод истца о необходимости определения объема потребления по правилам п.п.166, 179 Основных положений №442 за спорный период является необоснованным. Основные положения №442 предусматривают два расчетных периода для приведения потребителем учета в надлежащее состояние, когда объем определяется из аналогичного периода предыдущего года, только после этого применяется способ расчета исходя из максимальной мощности.

Нарушение периодичности проведения проверок расчетных приборов учета и неисполнение со стороны сетевой организации обязанности по информированию потребителя о необходимости проведения очередной поверки приборов учета не отвечают требованиям добросовестного поведения. В целях обеспечения баланса интересов добросовестных потребителей и гарантирующих поставщиков электрической энергии потребители должны иметь возможность устранить нарушения до наступления периода, предполагающего расчет по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В силу п.179 Основных положений №442 расчет объема потребления в связи с выявлением неисправности прибора применительно к положениям п.166 Основных положений №442 должен осуществляться за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности и до момента восстановления нормального учета.

Таким образом, объем потребления за февраль 2016 года должен определяться исходя из аналогичного периода 2015 года. За февраль 2016 года объем был определен гарантирующим поставщиком по показаниям прибора учета и составил 7700 кВтч. Если определять объем по аналогичному периоду предыдущего года (февралю 2015 года), то объем составит 500 кВтч.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания услуг на сумму 374 857,96 руб. в отношении потребителя ООО «ЯрСтрой».

У сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг по потребителям ФИО3 (лицевой счет 370033028, <...>) и ФИО8 (лицевой счет 360220058, <...>) (сумма разногласий – 10 083,03 руб. и 2 287,10 руб. соответственно).

Разногласия сторон возникли в отношении актов №76/000921 от 03.02.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном истцом в отношении ФИО3, и акта №76/0815 от 01.02.2016, составленного в отношении ФИО8

В соответствии с п.184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжении осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила №354).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. «Внутриквартирное оборудование» - это находящееся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п.2 Правил №354).

Таким образом, составление акта о неучтенном потреблении на основании п.62 Правил №354 (нарушение установленного порядка подключения – несанкционированное подключение) возможно только в ситуации обнаружения осуществленного несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, то есть несанкционированное подключение должно быть произведено к инженерным коммуникациям в границах земельного участка потребителя.

В случае обнаружения подключения с нарушением установленного порядка подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации оно не может являться несанкционированным подключением в смысле п.62 Правил №354.

В составленном истцом акте неучтенного потребления №76/000921 от 03.02.2016 содержится только указание на самовольное подключение к вводному кабелю проводом ПВС 2х2,5 эл. камина до прибора учета, связи с чем невозможно точно определить место, в котором осуществлено самовольное подключение.

Подключение оборудования потребителя к объектам электросетевого хозяйства, находящимся за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, то есть к электрическим сетям сетевой организации, нельзя рассматривать как потребление коммунальной услуги электроснабжения в рамках существующих договорных отношений физического лица и ресурсоснабжающей организации. Гарантирующий поставщик несет обязательства по поставке электроэнергии только к тем энергопринимающим устройствам, которые в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства. Таким образом, если самовольное подключение произведено не в рамках технологического присоединения жилого дома к сетям сетевой организации, оснований для принятия акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором потребление определено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы по п.62 Правил №354 в отношении гражданина-потребителя у ответчика не имелось.

В случае, если подключение произведено к сетям истца, то данные отношения регулируются нормативными документами на розничном рынке электроэнергии и не подлежат регулированию на основании Правил №354. Истец вправе предъявить ко взысканию объем бездоговорного потребления электроэнергии к лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Кроме того, письмом №МРСК ЯР/Р/12-1/210 от 29.03.2016 истец отозвал акт о неучтенном потреблении в отношении потребителя ФИО3 и просил убрать спорный акт из разногласий полезного отпуска между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг на сумму 10 083,03 руб. в отношении потребителя ФИО3

В отношении потребителя ФИО8 суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском о взыскании безучетного потребления электроэнергии, выявленного истцом. Судом установлено, что ФИО8 умерла, производство по делу в части заявленных требований к ФИО8 было прекращено. К участию в деле был привлечен ФИО12 Решением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 было отказано. На основании ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ФИО8 в сумме 2 287,10 руб. отсутствуют.

У сторон имеются разногласия на сумму 86 996,07 руб. по контрольным показаниям приборов учета физических лиц, которые ПАО «ТНС энерго Ярославль» не принимает.

Так, по лицевому счету <***> (<...>) представленные истцом в маршрутном листе №7 от 4,5.02.2016 сведения не могут являться достоверными, поскольку согласно письму территориальной Красноперекопской администрации г. Ярославля от 25.04.2016 №969/01-21 жилое помещение по адресу: <...>, ком.6, расселено. В соответствии с поквартирной карточкой ФИО4 и ФИО13 сняты с регистрационного учета 20.11.2015. О том, что показания прибора учета не приняты к расчету в связи с расселением, ответчик сообщил истцу письмом №14-7/534 от 26.02.2016. Учитывая, что сведения о последних показаниях прибора учета (2668 кВтч) были предоставлены самим потребителем, потребление электроэнергии в большем объеме он отрицает, суд не может признать доказанным потребление электроэнергии данным потребителем после расселения.

В отношении лицевого счета <***> (<...>) суд исходит из следующего.

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 14.04.2016 у прибора учета СА4-И678 №854416 в 4 квартале 2012 года истек межповерочный интервал. Следовательно, показания прибора учета №854416 не могли быть приняты гарантирующим поставщиком при расчетах. Поскольку в спорный период расчет должен производиться по нормативу в соответствии с п.42 Правил №354 и постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 №789-п: при отсутствии индивидуального прибора учета 124 кВтч исходя из количества проживающих – 1, количества комнат -1. Таким образом, объем по данной точке поставки, с учетом начисленных 34 кВтч, составил 90 кВтч. (124 кВтч – 34 кВтч).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части разногласий по контрольным показаниям на сумму 86 996,07 руб.

У сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (на сумму 5 480,06 руб.).

Актом №76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: <...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011. В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил №124. После произведенного перерасчета объем разногласий составил 4 761 кВтч на сумму 5 480,06 руб. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется.

В пункте 61 Правил № 354 установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Таким образом, «минусовые перерасчеты», произведённые управляющей компанией в феврале 2016 года связаны со снятием начисленного в предыдущих периодах объема электроэнергии.

Истцом заявлены возражения относительно уменьшения ответчиком среднемесячного потребления в феврале 2016 года в связи с неправильным его расчетом по некоторым квартирам.

Исходя из специфики энергоснабжения населения фактический объем электроэнергии, потребленной населением, определяется по окончании расчетного периода, когда населением передаются показания приборов учета. При этом, тот объем, который определялся для населения с использованием расчетных методов (по среднемесячному расходу, по нормативам), должен быть скорректирован исходя из снятых и заявленных показаний. Поэтому фактический объем электроэнергии, потребленной населением, а значит и объем услуг по передаче электроэнергии для населения, будет неизбежно изменяться в последующие периоды. При этом, такие изменения могут быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В этой связи объемы электрической энергии, определенные для целей расчета объема услуг по передаче электрической энергии расчетными способами, подлежат корректировке в том расчетном периоде, в котором от потребителя либо от сетевой организации поступили фактические показания приборов учета.

Впоследствии при снятии контрольных показаний или предоставлении сведений гражданами, если расчет за электроэнергию в предыдущие периоды фактически составляет меньший расход, чем ранее выставленный по среднемесячному объему или нормативу, этот объем корректируется энергоснабжающей организацией, что влечет появление в расчете «нулевых» показаний и «минусовых» показаний. Такая методика расчета соответствует положениям п.59 Правил №354.

Согласно толкованию абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии №861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений №442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителей перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии). Таким образом, истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, которые были предъявлены потребителю.

Ответчиком в феврале 2016 года были произведены перерасчеты по ряду лицевых счетов.

Так, в кв.1 за предшествующие периоды по рассчитанному среднемесячному объему было начислено 204 кВтч, в феврале 2016 года были получены показания ИПУ – 1560, таким образом, расход электроэнергии составил 225 кВтч (настоящие показания 1560 – предыдущие показания 1335 = 225).

Потребителю произведен перерасчет в соответствии с п.61 Правил №354: объем электроэнергии по ИПУ – 225 кВтч скорректирован на объем, определенный по правилам п.п. в) п.59 Правил №354 – 204 кВтч. Итого: 225 – 204 = 21 кВтч. Потребителю в феврале 2016 года доначислен объем 21 кВтч.

По кв.2 за предшествующие периоды по рассчитанному среднемесячному объему было начислено 191 кВтч, в феврале 2016 года получены показания ИПУ – 8736, таким образом, расход электроэнергии составил 0, так как текущие показания были равны предыдущим.

Потребителю произведен перерасчет в соответствии с п.61 Правил №354: объем электроэнергии по ИПУ скорректирован на объем, определенный по правилам п.п. в) п.59 Правил 3354 – 191 кВтч. Таким образом, потребителю в феврале 2016 года были сняты начисления в объеме 191 кВтч.

Аналогичным образом были произведены перерасчеты по другим лицевым счетам граждан. Так, в кв.4 за предшествующие периоды по рассчитанному среднемесячному объему было начислено 204 кВтч, в феврале 2016 года были получены показания ИПУ – 7701. Расход электроэнергии составил 2021 кВтч (настоящие показания 7701 – предыдущие показания 5680 = 2021).

Потребителю произведен перерасчет в соответствии с п.61 Правил №354: объем электроэнергии по ИПУ – 2021 кВтч скорректирован на объем, определенный по правилам п.п. в) п.59 Правил №354 – 1275 кВтч. Итого: 2021-1275= 746 кВтч. Потребителю в феврале 2016 года доначислен объем 746 кВтч.

Поскольку при получении показаний ИПУ производится перерасчет потребления на основании этих данных о расходе, не имеет значения довод истца о неправильном размере среднемесячных объемов потребления электроэнергии по ряду квартир, а также об отсутствии начислений (например, в указанных истцом квартирах №49 и №66).

В отношении потребления электроэнергии в кв.№49 истец указывал, что причиной несоответствия показаний ИПУ №56504599, учитываемых ответчиком, и показаний, содержащихся в обходном листе от 22.06.2016, является списание проверяющими с прибора учета последних трех цифр. Ответчик данный факт не оспаривает.

Показания ПУ №56504599 – 7259 кВтч были получены в мае 2014 года, далее согласно п.п. б) п.59 Правил №354 начисления потребителю производились по среднемесячному потреблению в течение 6 месяцев с июня по ноябрь 2014 года, всего в объеме 513 кВтч. При получении показаний прибора учета №56504599 в августе 2016 года – 8645 кВтч, был произведен перерасчет: объем по ИПУ составил 1386 кВтч (8645-7259) минус 513 кВтч (объем по среднему) = 873 кВтч. Таким образом, довод о том, что в феврале 2016 года отсутствуют начисления не имеет значения, так как объем впоследствии, после получения показаний ИПУ, скорректирован.

В квартире №66 была произведена замена прибора учета в январе 2016 года. В феврале 2016 года объем потребления составил 0 кВтч в связи с невозможностью определения среднемесячного потребления. В марте 2016 года были получены показания – 88 кВтч и произведено начисление.

При этом суд отмечает, что в условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией (и, соответственно, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) возможные отклонения учета по ИПУ в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах.

Использование ответчиком при расчетах с потребителями и истцом объемов электроэнергии, зафиксированных в актах съема показаний, представленных непосредственно потребителями, не нарушает прав истца, так как расход электроэнергии, не учтенный в расчетном периоде, учитывается в следующем периоде.

При указанных обстоятельствах стоимость услуг в размере 5 480,06 руб. в отношении потребителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Относительно разногласий по ОАО «Яргоргражданстрой» (12 354,75 руб.), ИП ФИО9 (4 265 руб.), ИП ФИО10 (1 564,36 руб.) и ООО «Заволжская управляющая компания» (35 573,20 руб.) истец обоснованных возражений не заявил. Указанные суммы подлежат исключению из стоимости оказанных услуг за спорный период.

У сторон имеются разногласия, связанные с рассмотрением в суде дел по искам ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении управляющих организаций: ООО «Раскат-Рос» (дело №А82-2332/2017, сумма разногласий – 8 631,58 руб.), ООО «ЖКУ» (дело №А82-2253/2017, сумма разногласий – 2 775,14 руб.), ООО «УК «Рыбинск» (дело №А82-2423/2017, сумма разногласий – 6 527,51 руб.), ООО «РКХ» (дело №А82-2726/2017, сумма разногласий 10 498,56 руб. и 547,90 руб.), АО «РУК» (дело №А82-1591/2017, сумма разногласий – 22 938,89 руб. и 7 171,03 руб.), ООО «Финансовый попечитель» (дело №А82-5805/2017, сумма разногласий – 26 542,78 руб.), ООО «Рыбная слобода» (дело №А82-2435/2017, сумма разногласий – 8 580,94 руб.), ОАО «Управляющая компания» (дело №А82-1592/2017, сумма разногласий – 207 450,31 руб.).

При рассмотрении указанных дел управляющими компаниями были заявлены доводы о невозможности произведения расчета потребления электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока. Истец был привлечен к участию в указанных делах третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку первоначальный расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в феврале 2016 года в спорных МКД был произведен по показаниям общедомовых приборов учета, разногласия между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии отсутствовали.

В феврале 2018 года ответчиком была произведена корректировка стоимости услуг за февраль 2016 года, объем услуг был уменьшен всего на 610 516 кВтч на сумму 691 325,93 руб. (протокол урегулирования разногласий от 28.02.2018). В данный объем вошли перерасчеты по:1) ООО УК «Запад», ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ООО «Финансовый попечитель» - 330 979 кВтч на сумму 350 059,49 руб.; 2) НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР» - 286 104 кВтч на сумму 301 014,96 руб.

Кроме управляющих организаций, в перерасчет вошли: ООО «Индустрия Центр» - 3 кВтч – 6,77 руб., разногласия по применению тарифа ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Заволжская управляющая компания» на сумму 41 402,56 руб.; по акту о неучтенном потреблении ФИО14 – 6 570 кВтч на сумму 1 157,85 руб. (разногласия урегулированы в пользу истца).

Итого: 330 979 кВтч + 286 104 кВтч + 3 кВтч – 6 570 кВтч = 610 516 кВтч на сумму: 350 059,49 руб. + 301 014,96 руб. + 6,77 руб. + 41 402,56 руб. = 691 325,93 руб. Всего стоимость услуг составила 571 601 893,83 руб.

В данный объем вошли перерасчеты по управляющим компаниям г. Рыбинска: ООО «Раскат-Рос», ООО «ЖКУ», ООО «УК «Рыбинск», ООО «РКХ», ООО УК «Восток», ООО УК «Запад», АО «РУК», ООО «Финансовый попечитель», ООО «Рыбная слобода», ОАО «Управляющая компания» по итогам вступивших в законную силу судебных актов о взыскании гарантирующим поставщиком стоимости поставленной электроэнергии.

Список управляющих компаний и результаты перерасчетов по ним приведены в «Перечне потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за февраль 2016 года» протокола урегулирования разногласий от 25.11.2019. Результат перерасчетов был учтен сальдировано и составил 182 197 кВтч. Таким образом, объем от объема разногласий по данным потребителям 226 982 кВтч, учтенный в протоколе от 28.12.2018, в этой части был скорректирован гарантирующим поставщиком на 182 197 кВтч. Разница составила 44 785 кВтч на сумму 48 577,03 руб.

Также стоимость услуг была увеличена на 286 104 кВтч на сумму 301 014,96 руб. – заложенный в феврале 2018 года объем перерасчетов по НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР». Разногласия в данной части сняты в полном объеме.

Таким образом, общий объем допризнанных ответчиком услуг составил 44 785 кВтч + 286 104 кВтч – 5 481 кВтч = 325 408 кВтч на сумму 48 577,03 руб. + 301 014,96 руб. – 12 354,75 руб. = 337 237,24 руб. Допризнанная ответчиком стоимость услуг оплачена платежным поручением №147 от 13.01.2020 в размере 337 237,24 руб. Данный платеж не учтен истцом при расчете исковых требований. Всего ответчиком произведено оплат за спорный период в размере 572 056 787,44 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску в части основного долга (в уточненном объеме) удовлетворению не подлежат, услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку. По расчету истца, неустойка за период с 16.03.2016 по 21.11.2019 составила 23 570 139,40 руб., которую он просит взыскать с ответчика и продолжить ее начисление по день оплаты долга.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей ввиду различного порядка начисления пени потребителям. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям. Период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от гарантирующего поставщика. Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (22%, 21%, 20%, 19,5%, 18,5%, 18%, 17%, 16,5%, 15,5%, 14,5%, 14%, 13%, 12,5% годовых за соответствующие периоды). Размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из двукратной учетной ставки, за период с 16.03.2016 по 13.01.2019 (дата оплаты долга в полном объеме) составил 16 425 865,13 руб.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела (в том числе, различия в порядке начисления пеней разным категориям потребителей, непродолжительный период просрочки), учитывая тот факт, что ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств, в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены за электроэнергию, с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии, составляющих большую часть потребителей, суд, признав наличие правовых оснований для снижения неустойки, полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, в сумме 16 425 865,13 руб.

При этом суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее сумму исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на его хозяйственную деятельность и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска.

Отказ ПАО «ТНС энерго Ярославль» от встречного искового заявления не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом. На основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, по встречному иску – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 16 425 865,13 руб. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №15993 от 13.04.2018 государственную пошлину в размере 16 826,52 руб. (платежное поручение прилагается).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.