Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А42-4545/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4545/2017
город Мурманск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017. Полный текст решения изготовлен 12.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича,  д. 9а, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Видяева, д. 1, г. Полярный, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предупреждения от 05.05.2017 № 07-03/17-06, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика –представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица – директора ФИО4, представителя по доверенности ФИО2,

                                                              установил:

администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее –заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным предупреждения от 05.05.2017 № 07-03/17-06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – третье лицо, Предприятие, МУП «Коммунальные службы»).

В обоснование заявленного требования Администрация, в том числе указала, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, заключаются лишь в даче согласия на распорядительные действия в отношении данного имущества, заявитель не является стороной сделки купли-продажи, оспариваемое предупреждение неисполнимо.

Управление представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного предупреждения, наличие доказательств, подтверждающих, что передача имущества была произведена не с целью его использования, а с целью реализации без проведения конкурсных процедур.

МУП «Коммунальные службы» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя. Кроме того, представитель в судебном заседании указал на опубликование информации о продаже объекта в газете «Региональная Политическая Газета».

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017 до 11 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в Управление из Контрольно-счетной палаты муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области поступила информация, содержащая сведения о признаках нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

11.04.2017 в Управление из Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах также поступили материалы по результатам проведенной проверки о признаках нарушения статьи 15 Закона            № 135-ФЗ.

28.04.2017 в Управление от гражданина ФИО5 поступило заявление о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации в части продажи муниципального недвижимого имущества без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанной информации Управление установило следующее.

Постановлением Администрации от 03.08.2016 № 1530 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение VI общей площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 51:08:0010105:62, балансовой стоимостью 1 103 580,64 руб., входящее в состав объекта с кадастровым номером 51:08:0010105:1020, расположенное по адресу: <...>.

22.08.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и МУП «Коммунальные службы» заключен договор № ПХВ 16-0007 о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

26.12.2016 проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта.

10.02.2017 Администрация, рассмотрев обращение директора Предприятия от 06.02.2017 № 62/1, дала согласие на продажу спорных объектов. Также указанным постановлением была определена балансовая и рыночная стоимость продаваемого имущества.

В результате продажи объекта недвижимости Предприятие заключило с одним покупателем – ФИО6 - договор купли-продажи от 13.02.2017 объекта за 1 368 000 руб.

Придя к выводу, что передача спорного объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия могла быть произведена с целью реализации указанного объекта конкретному лицу – ФИО6, минуя конкурентные процедуры, Управление в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ выдало Администрации предупреждение № 07-03/17-06 от 05.05.2017, которым указало также на необходимость принятия мер по возврату в муниципальную собственность спорного недвижимого имущества в срок до 15.06.2017.

Не согласившись с данным предупреждением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закон № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон        № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В статье 2 Закона № 178-ФЗ установлены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества: приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, одним из принципов приватизации государственного и муниципального имущества является признание открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества исчерпывающим образом определены положениями статьи 13 Закона № 178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Поэтому с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество в рамках приватизации осуществляется проведение открытых торгов.

Предметом деятельности МУП «Коммунальные службы» является предоставление комплекса гостиничных и сервисных услуг организациям, физическим лицам Российской Федерации, стран СНГ и других государств, организация и обеспечение деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению, удовлетворение общественных потребностей в результате деятельности Предприятия.

Вместе с тем, доказательства, указывающие на передачу Предприятию объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения для использования последним в пределах предмета и целей своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании перечисленных материалов и обстоятельств Управление обоснованно предположило, что начиная с момента передачи имущества на праве хозяйственного ведения действия Администрации и третьего лица могли быть направлены на отчуждение объектов муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом № 178-ФЗ, в целях их продажи конкретному лицу.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку совершение заявителем, в том числе законных действий, не исключает возможности выявления в них признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка МУП «Коммунальные службы» на опубликование информации о продаже объекта в газете «Региональная Политическая Газета» судом отклоняется, так как информационное обеспечение приватизации муниципального имущества состоит в создании возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включает в себя опубликование в официальных печатных изданиях, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе на официальном сайте в сети «Интернет». Вместе с тем, газета «Региональная Политическая Газета» не является официальным печатным изданием муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, в связи с чем публикация в указанной газете не может являться доказательством соблюдения принципа публичности и открытости. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы Администрации о неисполнимости оспариваемого предупреждения также являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом предупреждении Управление обязывает заявителя не вернуть спорное имущество в муниципальную собственность в срок до 15.06.2017, а принять меры по возврату, которые могут заключаться в совершении Администрацией разных действий, наиболее эффективных по ее усмотрению (обращение к собственнику имущества, к сторонам договора, в суд и т.п.).

При таких обстоятельствах оспариваемое предупреждение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина