Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А56-7362/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7362/2020
16 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СЛ ДОН».

о взыскании компенсации

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность б/н от 23.03.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по патенту РФ на промышленный образец №86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» в размере 1 000 000 руб., а также 80 000 руб. расходов на представителя, 45 000 руб. расходов за проведение патентоведческого исследования, 3 500 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности предлагаемой к продаже в сети «Интернет» на сайте www.gtv-meridian.ru и закупленной по товарным накладным №94405 от 18.09.2019 и №15726 от 28.10.2019 продукции (уголки крепежные с крышкой), содержащей все признаки, нашедшие отражение на изображениях изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, охраняемого патентом РФ №86863 с приоритетом от 13.02.2012, в подтверждение чего представлено заключение патентного поверенного ФИО4 №2019-206 от 24.12.2019.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения иска. Патент на промышленный образец №86863 по указанному пункту 3 (Колпачок (самостоятельная часть изделия), а также по пунктам 5, 23, 25, 25 признан недействительным, в подтверждение чего представлен протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 23.06.2016. Отсутствие регистрации изменений в Государственном реестре промышленных образцов в отношении патента на промышленный образец №86863, исключающей пункты 2, 4, 5, 23, 24, 25, 31 обусловлено исключительно наличием обеспечительных мер, принятых судами общей юрисдикции по искам третьих лиц о взыскании с истца задолженности, что препятствовало внесению Роспатентом изменений в ГРПО, ограничивающих правовую охрану спорного патента. Невозможность внесения изменений была обусловлена также недобросовестными действиями самого истца в ходе осуществления службой судебных приставов исполнительных действий по требованию одного из кредиторов истца - ФИО5 Обращение с настоящим иском, при наличии у истца достоверной информации о признании спорного патента частично недействующим, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) с намерением неосновательно обогатиться и создать препятствия для своих конкурентов, реализующих аналогичный с истцом товар. В подтверждение несостоятельности выводов патентного поверенного ФИО4, изложенных в заключении №2019-206 от 24.12.2019, ответчиком представлена рецензия от 06.04.2020, выполненная специалистом-патентоведом в сфере интеллектуальной собственности ФИО6, согласно которому в изделиях «крышка», приобретенных у ответчика и входящих в комплект изделия под названием «Уголок крепежный с крышкой», не используются все признаки, нашедшие отражение на изображениях изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, охраняемого патентом №86863 по пункту 3 «Колпачок» (самостоятельная часть изделия)». В частности, согласно рецензии от 06.04.2020 касательно внешних признаков, которые относятся к существенным признакам промышленного образца, специалистом сделан вывод о том, что признаки, определяющие внешний вид закупленного изделия, производят на информационного потребителя впечатление, отличное от впечатления, которое производит декоративный колпачок (крышки) по пункту 3 патента «Колпачок (самостоятельная часть изделия), по патенту на промышленный образец №86863 с приоритетом от 13.02.2012. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что в изделии, приобретенном истцом у ответчика используются все существенные признаки другого патента на промышленный образец №113895 «Накладка пластиковая для мебели», правообладателем которого является ООО «СЛ ДОН», которое подтвердило, что продукция, реализованная ответчику, была введена в гражданский оборот на основании патента №113895.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из Федеральной службы интеллектуальной собственности информации о правовом статусе патента №86863 и законности исключительных прав истца на указанный патент.

Рассмотрев ходатайство, суд установил основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании из уполномоченного органа по интеллектуальной собственности документов в отношении дела по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны патента №86863, касающихся предмета настоящего спора, признав их в качестве доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЛ ДОН».

Во исполнение определения от 02.11.2020 в арбитражный суд от Федеральной службе интеллектуальной собственности поступили запрашиваемые документы (протоколы заседаний Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны патента №86863 на промышленный образец; письменные пояснения о том, по какой причине сведения о прекращении (частичном прекращении) правовой охраны патента №86863 на промышленный образец не внесены в Государственный реестр промышленных образцов с приложением документа (постановление судебного пристава о наложении запрета на имущественное право в отношении спорного промышленного образца), подтверждающих наличие препятствий для внесения соответствующей записи).

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителей истца и третьего лица в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ФИО2 является патентообладателем патента РФ на промышленный образец № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г. под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", статус патента на (ПО) по данным электронной базы данных Роспатента на момент подачи иска – действующий.

Как указывает истец, права на использование данных патентов истцом не уступались и не передавались третьим лицам. Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав истца на указанный патент ответчиком, в том числе через интернет сайт www.gtv-meridian.ru.

С целью выявления указанных нарушений 17.10.2019 Торгово-промышленной палатой г. Тольятти составлен протокол осмотра содержимого веб-сайта - www.gtv-meridian.ru №077-07-00334.

18.09.2019 была произведена закупка уголков с крышкой в количестве 40 штук по накладной №94405 в магазине, расположенном по адресу: <...>.

28.10.2019 была проведена закупка уголков с крышкой в количестве 500 шт. по товарной накладной №15726 через интернет-сайт www.gtv-meridian.ru.

Закупленные у ответчика комплектующие для мебели переданы истцом для исследования патентному поверенному ФИО4

В исследовании объекта «Уголок крепежный с крышкой» (рег. №2019-206 от 24.12.2019г.), специалист ФИО4 пришла к выводу об использовании в представленных на исследование изделиях 2, 4, 6 и 8 - «крышка», входящих в комплект изделия под названием «Уголок крепежный с крышкой», всех признаков, нашедших отражение на изображениях изделий и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту №86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 и нарушении исключительного права на патент № 86863 при производстве или продаже или ином введении в гражданский оборот изделий 2, 4, 6 и 8 - «крышка», входящих в комплект изделий представленных на исследование под названием «Уголок крепежный с крышкой».

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (статья 1352 Кодекса).

В соответствии с п. 3. абз. 4 статьи 1358 Кодекса промышленный образец считается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Судом с позиции рядового потребителя установлено, что внешний вид товара, приобретенного у ответчика, значительно отличается от вида промышленного образца истца.

В отличии от изделия по промышленному образцу №86863, уголок, приобретенный у ответчика, имеет на передней крышке прямые скосы вдоль верхнего и нижнего угла, кроме того на передней стороне крышки имеется прямоугольный выступ, на котором расположены символы «SL». При этом данные признаки являются существенными, а их совокупность производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец «Накладка пластиковая для мебели» по патенту № 113895, правообладателем которого является третье лицо (ООО «СЛ-Дон»).

Таким образом, внешний вид сравниваемых изделий отличается, что исключает нарушение исключительных прав истца.

Признак допустимости доказательств установлен статьей 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В то же время, ответчиком заявлено, что товар, приобретённый истцом, защищён патентом третьего лица (ООО «СЛ Дон»), а не истца.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица ООО «СЛ Дон», в которых третье лицо подтвердило, что продукция, реализованная ответчиком, введена в оборот на территории РФ ООО «СЛ ДОН» на основании патента на промышленный образец №113895, правообладателем которого является ООО «СЛ ДОН», а не ФИО2 Данная продукция реализована ООО «СЛ ДОН» с нанесением соответствующей маркировки «SL» на одной из сторон пластиковой накладки.

Вопреки требованиям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, со стороны истца не представлены доказательства того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на патент №86863

Суд не принимает в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца Исследование объекта «Уголок крепежный с крышкой» (рег. №2019-206 от 24.12.2019г.), выполненное ФИО4

ФИО4, проводившая исследование, является представителем истца. Так, согласно сведений о патенте №86863, содержащихся в Реестре патентов на промышленные образцы, ФИО4 (рег. № 652) являлась представителем истца при подаче заявки на регистрацию патента, в последующем представляла его интересы при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений на выдачу патента. Из картотеки арбитражных дел следует, что истец массово подаёт иски о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

В частности, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-26070/2019 «Закупленные комплектующие для мебели переданы для проведения исследования о нарушении/ненарушении исключительных прав Истца патентному поверенному РФ ФИО4 - директору ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности».

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020г. по делу № А65-6322/2020, «в качестве доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца в материалы дела представлены патент №86863 с приоритетом от 13.02.2012, исследование от 17.01.2020 патентного поверенного №2020-002, подготовленное ФИО4, исследование объекта «Уголок металлический с декоративной накладкой» (дополнение), от 12.06.2020 № 2020-002/1, подготовленное ФИО4».

Суд полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о существовании между истцом и ФИО4 отношений, не характерных отношениям между экспертом/специалистом и лицом, участвующим в деле, а следовательно, - о заинтересованности ФИО4 в подготовке заключения, выгодного для истца.

При этом, заключение в материалы дела представлено исследование иного специалиста, полностью опровергающее выводы ФИО4 Указанное исследование не было каким-либо образом опровергнуто истцом, что в отсутствии ходатайства истца о необходимости проведения судебной экспертизы привело к существованию двух противоречащих друг другу исследований. При подобных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор с позиции рядового потребителя, что согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (Постановление от 12.01.2018 по делу N А32-653/2017).

Согласно существенных признаков промышленного образца истца, он представляет собой уплощённые параллелепипеды, сопряжённые под углом 90 градусов.

Изделия третьего лица не представляют собой параллелепипеды, т.к. углы изделий ООО «СЛ Дон» скошены, что создает иную геометрическую фигуру (многоугольник), в то время как параллелепипед характеризуется прямыми углами.

При этом и патент третьего лица, и производимая им на основании патента продукция обладают существенными отличиями от продукции истца. В-частности, на передней стороне накладки имеются рельефно-выступающие элементы и шрифтовая графика в виде символов «SL», расположенных на прямоугольном выступе, а также на передней поверхности имеются прямые скосы вдоль верхнего и нижнего ребра. При этом данные признаки являются существенными, а их совокупность производит на информированного потребителя иное зрительное впечатление, чем патент истца.

Суд полагает, что иные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, в частности протокол осмотра содержимого веб-сайта №077-07-00334 от 17.10.2019, изготовленный Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», расходные накладные №94405, 15726, кассовый чек от 05.11.2019, фото-видеозаписью контрольной закупки, не подтверждают нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 86863. Указанные документы представлены в качестве документов, фиксирующих факт закупки спорных изделий, однако не подтверждают использование в закупленных изделиях промышленного образца по патенту №86863.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного промышленного образца либо иным способом введения их в гражданский оборот, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 23.06.2016, было принято решение о признании патента № 86863 на промышленный образец недействительным по пунктам 3,4,5,23,24,25,31.

При этом, как следует из материалов дела, представители истца ФИО7, подписавшая рассматриваемое исковое заявление, а также ФИО4, которая в качестве специадиста подготовила исследование (рег. №2019-206 от 24.12.2019) о нарушении патента, приложенное к исковому заявлению, присутствовали на заседании Коллегии Палаты по патентным спорам, и, более того, направили в ФИПС ходатайство об исключении из патента на промышленный образец №86863 вариантов по пунктам 3,4,5,23,24,25,31 и выдаче скорректированного патента.

Роспатент в письменных пояснениях на запрос суда указал, что причиной отсутствия решения Роспатента и внесения Роспатентом в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации сведений о признании патента №86863 частично недействующим является наличие последовательно принимаемых судебных актов о принятии обеспечительных мер в отношении указанного патента по искам третьих лиц, а также запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного промышленного образца, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от 6 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства № 13156/17/63026-ИП.

Суд принимает во внимание, что в период 2016-2018-х гг. со стороны третьих лиц - кредиторов истца, предъявлялись иски о взыскании с него задолженностей на разные суммы, при этом все кредиторы последовательно ходатайствовали перед судами о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту РФ № 86863 (определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2; определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1768/2016, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по заявлению ФИО5 к ФИО2, определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2(1)-1819/2016 по иску ФИО10 к ФИО2, определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску А.Н. ФИО11 к ФИО2, определение Засвияжского районного суда от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО2, определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО2).

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что содержание принимаемых обеспечительных мер, хронология их принятия, а также их многочисленность, являются свидетельством недобросовестного использования со стороны истца по настоящему делу правовых механизмов для создания условий невозможности прекращения патента №86863 и внесения сведений об этом в Государственный реестр промышленных образцов.

Верховным Судом РФ в Определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам) сформулирована правовая позиция, согласно которой под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Тот факт, что истец, располагая достоверной информацией о признании патента на промышленный образец №86863 частично недействующим, и препятствуя внесению информации о недействительности патента в Государственный реестр, в тоже время обращается с иском о взыскании компенсации за нарушение фактически отменного патента, является злоупотреблением правом с намерением неосновательно обогатиться и создать препятствия для своих конкурентов, реализующих аналогичный с истцом товар.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.