Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-168484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168484/19-171-1504
г. Москва
26 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" 629307 ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...>/КОМ 3/3-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>

к ответчику ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКАЯ, ДОМ 75, ОФИС 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***> о взыскании 892 762 558,24 руб. руб. по договорам лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014 г., ГДЛ ГТЛ-ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 г. и ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ от 15.09.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № ГТЛ-18/85 от 21.12.2018г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 01-09/2019 от 09.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 474 581 585,84 руб., долга за период с 25.10.2018г. по 23.08.2019г. в размере 184 179 382,20 руб., пени в размере 435 637 330,02 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 19 сентября 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров лизинга, положения ст. 309, 310, 361, 363, 394 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юнэрго Сервис» (далее – Лизингополучатель, Общество) и ООО «Газтехлизинг» (далее – Лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга: Генеральные договоры лизинга №№ ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014 г., ГДЛ ГТЛ-ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 г. и ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ от 15.09.2014 г. (далее – Генеральные договоры лизинга) и Договоры лизинга №№ ДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ-1 от 08.05.2014 г., ДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ-2 от 08.05.2014 г., ДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ-3 от 13.05.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ-1 от 05.09.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮА-1/ОНМ-1 от 22.09.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ-1 от 18.09.2014 г.

14.09.2018 Лизингополучателем получено уведомление о расторжении Генеральных договоров лизинга и о направлении в адрес ООО «Газтехлизинг» информации о фактическом месте нахождения/эксплуатации предметов лизинга для осуществления мероприятий по их изъятию, контактов уполномоченных представителей Общества для осуществления мероприятий по изъятию Предметов лизинга. Ответ на уведомление Лизингодателем не получен.

18.04.2018 ООО «Газтехлизинг» повторно направило запрос Обществу о предоставлении информации о фактическом месте нахождения/эксплуатации предметов лизинга и контактах контактов уполномоченных представителей Общества для осуществления мероприятий по изъятию Предметов лизинга.

Между тем, общество не возвратило лизинговое имущество.

Лизингополучатель обязуется вернуть Лизингодателю Предмет лизинга в полной технической и документарной комплектации, в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 17.1. Генеральных договоров), а также обеспечить доступ представителей Лизингодателя к Предмету лизинга (п. 17.2. Генеральных договоров)

Согласно п.17.4 Генеральных договоров в случае расторжения Договора лизинга по вине Лизингополучателя, последний обязан самостоятельно и за счет собственных средств демонтировать и доставить Предмет лизинга в срок и по адресу, которые будут указаны в соответствующем уведомлении Лизингодателя.

Согласно п.16.3 Генеральных договоров при расторжении Договора лизинга Лизингодатель вправе потребовать возмещения понесенных убытков и уплаты лизинговых платежей до даты фактического возврата Предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 6.1.-6.2. Генеральных договоров лизинга Лизингополучатель обязуется ежемесячно перечислять Лизингодателю платежи в объемах и сроках, установленных в Графиках платежей. Причем, если согласно Графику платежей дата осуществления платежа приходится на нерабочий день, то такой платеж должен быть произведен Лизингополучателем в последний рабочий день, предшествующий такому нерабочему дню (дням).

Согласно п. 6.11 Генеральных договоров лизинга обязательство Лизингополучателя по уплате предусмотренного условиями договоров лизинга платежа считается исполненным с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, а в случае оплаты причитающегося платежа частями, датой оплаты считается дата получения Лизингодателем последней части относящихся к такому платежу денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2019 г. задолженность Общества перед Лизингодателем по оплате лизинговых платежей составляет:

- по Генеральному договору лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ- ИСК-1/ОНМ от 15.09.2014 за период с 25.01.2016 по 25.09.2018 в размере: 163 125 945,00 руб.;

- по Генеральном договору лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г. за период с 25.10.2014 по 25.09.2018 в размере: 47 036 466,84 руб.

- по Генеральному договору лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014г. за период с 25.04.2015 по 25.09.2018 в размере: 175 401 522,00 руб.

-по Генеральному договору лизинга № ГДЛ –ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 за период с 25.10.2015 по 25.09.2018 в размере: 169 176 397,00 руб.

по указанным выше договорам сумма задолженности составляет 554 740 330,84 руб.

Согласно условиям п. 14.4. Генеральных договоров лизинга за нарушение лизингополучателем исполнения графика платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности лизингополучателя за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, неустойки и процентов, которые были выплачены лизингодателем кредитору, предоставившему кредитные ресурсы для исполнения договора лизинга.

Расчет пени за нарушение лизингополучателем исполнения графика платежей по состоянию на 17.04.2019 произведен в приложении № 1 и составляет 338 022 227,40 руб.

26.04.2019 Истец направил лизингополучателю претензию исх. № 00716 от 26.04.2019 с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойку. Однако указанные требования Истца лизингополучателем исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе производства по делу истцом было заявлено об увеличении исковых требований, а именно: по Генеральном договору лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г. за период с 25.02.2017 по 31.08.2019 в размере: 111 854 127,00 руб.; по Генеральному договору лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014г. за период с 25.05.2016 по 31.08.2019 в размере: 175 401 522,00 руб.; по Генеральному договору лизинга № ГДЛ –ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 за период с 25.10.2015 по 31.08.2019 в размере: 169 176 397,00 руб.; по Генеральному договору лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ- ИСК-1/ОНМ от 15.09.2014 за период с 25.01.2016 по 31.08.2019 в размере: 163 125 945,00 руб.

По указанным выше договорам сумма заявленной задолженности составила 474 581 585,84 руб. Истцом изменен период взыскания суммы основного долга, сумма задолженности без учета суммы, взысканной в рамках решения по делу № А40-92960/2017.

Дополнительно п. 16.3 Договором лизинга предусмотрено право Лизингодателя при расторжении Договора лизинга требовать возврата предмета лизинга в соответствии со ст. 17 Генерального договора лизинга, возмещения понесенных убытков и уплаты лизинговых платежей до даты фактического возврата предмета лизинга.

В связи с тем, что Лизингополучателем до настоящего времени не возвращен предмет лизинга, несмотря на то, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке 14.09.2018 и ООО «Юнэрго Сервис» до сих пор владеет и пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Газтехлизинг» считает возможным предъявить требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014 г., ГДЛ ГТЛ-ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 г. и ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ от 15.09.2017 г., которая возникла с 25.10.2018 и по 31.08.2019 в размере 184 179 382,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 738 919 712,84 руб.

ООО «Газтехлизинг» первоначально предъявило требование о взыскании неустойки согласно п. 14.4 Генеральных договоров лизинга в размере 338 022 227, 40 руб.

ООО «Газтехлизинг» уточнило размер неустойки, которая составляет:

- по Генеральному договору лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г. за период с 25.03.2016 по 31.08.2019 в размере: 34 207 775,93 руб.

- по Генеральному договору лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014г. за период с 25.05.2016 по 31.08.2019 в размере: 125 292 839,72 руб.

-по Генеральному договору лизинга № ГДЛ –ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 за период с 25.10.2015 по 31.08.2019 в размере: 144 321 837,53 руб.

- по Генеральному договору лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ- ИСК-1/ОНМ от 15.09.2014 за период с 25.01.2016 по 31.08.2019 в размере: 131 816 141,72 руб.;

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате неустойки составляет 435 638 594, 90 руб.

Протокольным определением от 19.09.2019 г., увеличение размера исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что от истца было получено уведомление о расторжении договоров лизинга (исх.№ 117311 от 12.09.2018 г.). С 01.10.2018 г. считаются расторгнутыми все договоры лизинга, заключенные в рамках Генерального договора лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014, в том числе Договор лизинга № ДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ-3 от 13.05.2014;в рамках Генерального договора лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014, в том числе Договор лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ-1 от 05.09.2014; в рамках Генерального договора лизинга № ГДЛ ГТЛ-ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014, в том числе Договор лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ЮА-1/ОНМ-1 от 22.09.2014; в рамках Генерального договора лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ от 15.09.2014, в том числе Договор лизинга № ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ-1 от 18.09.2014

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, ответчик указывает на то, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Прекратилось обязательство лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи. Данный факт подтверждается еще и тем, что после 30.09.2018 истец перестал направлять в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты для уплаты лизинговых платежей. В материалах дела эти документы также отсутствуют.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что условиями Генеральных договоров лизинга установлено понятие «Место эксплуатации» предмета лизинга.

«Место эксплуатации» - это фактическое место нахождения и использования предмета Лизингополучателем. Адрес Места эксплуатации и разрешенная Лизингодателем территория использования Предмета лизинга указываются в Договоре лизинга. Не смотря на это, лизингополучатель до настоящего времени не предпринял мер к изъятию имущества.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания той части денежных средств, срок уплаты которых наступил после расторжения договора.

Поэтому взыскание лизинговых платежей за пределами действия договора лизинга и неустойки за нарушение срока их уплаты становится неосновательным обогащением лизингодателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает ответчиком долг в размере 474 581 585,84 руб. не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, ввиду следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге лизингодатель вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге усматривается, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лизингополучателем предмет лизинга не возвращен, несмотря на то, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке - 14.09.2018 г.

ООО «Юнэрго Сервис» до сих пор владеет и пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Газтехлизинг».

Согласно п. 16.3 Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при расторжении Договора лизинга требовать возврата предмета лизинга в соответствии со ст. 17 Генерального договора лизинга, возмещения понесенных убытков и уплаты лизинговых платежей до даты фактического возврата предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора лизинга обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, лизингополучатель обязан уплатить истцу сумму задолженности по лизинговым платежам, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора. Сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением лизингополучателем условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает лизингодателя права требовать с лизингополучателя образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, стороны договора в лице ООО «Газтехлизинг» и ООО «Юнэрго Сервис» установили особенности прекращения обязательств при расторжении договора и предусмотрели какие из обязательств не прекращаются при расторжении, о чем указано в п. 16.3 Договора лизинга.

Оговорка пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ о том, что расторжение может не прекращать обязательства, если это следует из природы обязательства, проявляет себя и применительно к договорам, в чей предмет входит передача имущества с последующим его возвратом. В таком случае досрочное расторжение договора не прекращает договорное обязательство по возврату такого имущества, а лишь приводит к изменению срока его возврата. Из этого следует, что сохраняются в силе все условия договора о порядке возврата соответствующего имущества, о пени за просрочку его возврата, обеспечения на случай невозврата, а также условия о внесении платы за использование имущества и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014 г., ГДЛ ГТЛ-ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 г. и ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ от 15.09.2017 г., которая возникла с 25.10.2018 и по 31.08.2019 в размере 184 179 382,00 руб. подлежит удовлетворению.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 435 637 330,02 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

При этом возражения ответчика касательного того, что неустойка начислена, в том числе и на задолженность по уплате лизинговых платежей поле расторжения договора судом отклоняется, поскольку из представленного истцом расчёта неустойки усматривается, что расчёт произведен за период с 25.03.2016 г. по 25.09.2018 г., тогда как расчёт долга по уплате лизинговых платежей до даты фактического возврата предмета лизинга произведен с 25.10.2018г. по 23.08.2019г.

Таким образом, истцом не заявлены и не включены в расчет требования о взыскании неустойки в размере 29 081 840, 41 руб.

То обстоятельство, что начислена неустойка по ранее взысканному долгу ни на что не влияет, поскольку такое право кредитора (требовать взыскания пени отдельно) предоставлено законом.

С учётом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчиком заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" в пользу ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" долг в размере 474 581 585,84 руб., долг за период с 25.10.2018г. по 23.08.2019г. в размере 184 179 382,20 руб., пени в размере 435 637 330,02 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков