Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-134766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134766/17-137-1206
г. Москва
07 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО АКБ «Газстройбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, <...>, дата регистрации 20.09.2002)

к ответчику ООО «МЕГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125466, <...>, ПОМ. I КОМН 40, дата регистрации 09.12.2013)

о взыскании денежных средств в размере 502 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.08.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕГАН» о взыскании задолженности в размере 88 831 277,31 руб. из которых: сумма основного долга – 60 000 000,00 руб., сумма просроченных процентов – 12 086 225,02 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 11 880 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 4 865 052,29 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.09.2017 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-194252/16-78-104 «Б» АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что между Банком и ООО “Меган” заключен кредитный договор № 05-крл/2016 от 31.05.2016, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию под лимит задолженности на начало операционного дня в размере 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей на пополнение оборотных средств (пункт 1.1. договора) с взиманием 17 (Семнадцати) процентов годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

По условиям Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставлялись траншами (отдельными частями). Выдача каждого Кредита оформлялась Дополнительным соглашением к Кредитному договору (пункт 2.3).

Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 31.05.2016 года согласно которому был выдан транш кредита в сумме 34 000 000,00 рублей, а также дополнительным соглашением №2 от 01.06.2016 года согласно которому был выдан транш кредита в размере 26 000 000,00 рублей, выписками по счетам ООО “Меган”.

Срок возврата кредита был установлен датой 30.05.2017 года (пункт 1.2 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 года, а также пункт 1.2 доп. соглашения №2 от 01.06.2016 года).

Пунктом 3.1.7. Кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и пени, в случае нарушения любого из условий кредитного договора.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита (очередного транша) в рамках кредитной линии за пользование денежными средствами по Кредиту, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % процентов за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ООО “Меган” перестал осуществлять платежи по кредитному договору с 01.07.2016 года.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенные истцом расчеты пени проверены судом и признаны верными. Ответчиком расчеты истца не оспорены. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено.

В судебном заседании суд непосредственно и визуально изучил оригинал договора №05-крл/2016 от 31.05.2016 года, дополнительные соглашения к нему, проверил верность арифметического расчета цены иска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Относительно судебных расходов понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. В материалы дела Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 22.06.2017 года, согласно которой Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 020,00 руб.

При рассмотрении дела по существу Истцом заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, которое Истец мотивировал значительной задолженностью перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на 1 августа 2017 года – 3 102 474 тыс. (Истцом представлены сведения с сайта ГК АСВ, выписки по счету, расчеты требований кредиторов Банка).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что означает отнесение суммы расходов на Ответчика в размере: 13 020,00 руб. как расходы оплаченные непосредственно Истцом при подаче искового заявления в суд, а оставшаяся часть судебных расходов в части взыскания государственной пошлины в размере 186 980,00 руб. подлежит оплате в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС России от 11.07.2014 года № 46).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕГАН» в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору № 05-крл/2016 от 31.05.2016 в размере 88 831 277 (восемьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 31 коп., из которых:

сумма основного долга – 60 000 000,00 руб.,

просроченные проценты – 12 086 225,02 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг – 11 880 000,00 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты – 4 865 052,29 руб.

Взыскать с ООО «Меган» в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 040 (тринадцать тысяч сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Меган» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 980 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1