Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А49-3630/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3630/2022


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН309583511200016, ИНН583500065800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (АО «Сбербанк-АСТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя К. Р. Романюка (доверенность от 15.10.2021);

от ответчика – начальника отдела контроля органов власти ФИО1 (доверенность № 1576-3 от 24.05.2022), ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти ФИО2 (доверенность № 3147-3 от 22.09.2021);

от третьих лиц – от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – юрисконсульта ГКУ ПО «Ахунско-ленинское лесничество» ФИО3 (доверенность № 30 от 19.04.2022); от ООО «Здоровый дух» - представителя ФИО4 (доверенность от 15.06.2022);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявитель, предприниматель ФИО5, ФИО6) обратился в арбитражный суд 08.04.2022 с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит:

- признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1184/2021;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах. 26,11.2021 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовало извещение и документацию о проведении аукциона: право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности в составе земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. Извещение № 261121/1364380 от 26.11.2021. 22.12 2021 заявитель в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявителем был подана жалоба, в которой ФИО6 указал на бездействие организатора аукциона. В частности было указано, что 08.12.2021 в 11:38 на электронной площадке по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/AP, где размещена процедура торгов, заявителем был размещён запрос о предоставлении разъяснений и на момент подачи жалобы организатор аукциона разъяснений по представленному запросу не представил. В запросе было указано, что, по мнению заявителя, в извещении о проведении открытого аукциона отсутствовала полная и достоверная информация о предмете аукциона. Заявитель считает, что не предоставление ответа на запрос нарушает его право на получение информации о предмете торгов, влияет на принятие решения о цене предмета торгов. В соответствии с частью 12 статьи 78 ЛК РФ информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором торгов документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации (далее – официальный сайт торгов), не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Заявитель считает, что предоставляя ответ 22.12.2021 организатор торгов нарушает его права, во-первых, ответ организатором аукциона был размещён после обращения заявителя и во-вторых по прошествии длительного времени.

10.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1184/2021 было вынесено решение, согласно которому жалоба была признана необоснованной. Комиссия УФАС посчитала, что довод заявителя является необоснованным, так как 22.12.2021 организатор торгов разместил ответ на запрос. Оценку указанным обстоятельствам Комиссия при вынесении решения не дала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 27). Ответчик указывает, что положениями Лесного кодекса РФ не установлена обязанность организатора торгов по установлению в извещении и документации об аукционе порядка направления разъяснений положений документации участниками торгов, а также порядка предоставления организатором торгов соответствующих ответов на поступившие запросы. Извещением и документацией об аукционе также не определён направления участниками разъяснений положений документации и порядок представления организатором торгов соответствующих разъяснений. Ответ на запрос предпринимателя ФИО5 организатор торгов дал 22.12.2021 –до окончания срока приёма заявок на участие в аукционе (27.12.2021).

Извещение о торгах и документация содержала всю необходимую информацию о предмете торгов, соответствуют требованиям законодательства.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – третье лицо, Министерство, организатор торгов) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 3 л. д. 106). Министерство полагает, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, аукционная документация полностью соответствуют требования Лесного кодекса Российской Федерации. Объекты недвижимого имущества и зарегистрированные права на такое имущество на лесном участке отсутствуют.

Акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (АО «Сбербанк-АСТ») (далее - третье лицо, оператор электронной площадки) отзыв не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (третье лицо, ООО Здоровый дух) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 3 л. д. 111).

Определением от 08.06.2022 (том 3 л. д. 94) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Здоровых дух и назначило в связи с этим предварительное заседание на 20.07.2022.

В предварительное заседание 20.07.2022 не явились представители третьего лица – АО «Сбербанк АСТ», извещённого о времени и месте заседания. Возражения о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица не заявлены.

Суд определил провести предварительное заседание в отсутствие представителей АО «Сбербанк-АСТ».

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица – АО «Сбербанк-АСТ».

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2021 организатор торгов – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – разместил извещение о проведении торгов № 261121/1364380/01 (том 1 л. д. 63). Форма торгов – открытый аукцион. Дата начала подачи заявок – 27.11.2021. Дата окончания подачи заявок – 27.12.2021. Дата и время проведения аукциона – 31.12.2021 09:00. На торги были выставлены два лота на право заключения договоров аренды лесных участков: № 1 лесной участок с кадастровым номером 58:24:0292001:291, местоположение Пензенская область, Пензенский район, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, начальная цена 17489,64 руб.; лот № 2 лесной участок с кадастровым номером 58:24:0381501:174, местоположение Пензенская область, Пензенский район, Ленинское лесничество, Ольшанское участковое лесничество, начальная цена 816183,2 руб.

На участие в аукционе были поданы заявки только по лоту № 1: 01.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (том 2 л. д. 102), 14.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Поиск» (том 2 л. д. 126), 15.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Визком» (том 2 л. д. 67), 21.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (том 3 л. д. 21), 21.12.2021 ФИО7 (том 2 л. д. 56), 24.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО8 (том 3 л. д. 56).

Согласно протоколу № 1 от 28.12.2021 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (том 1 л. д. 54) все указанные выше подавшие заявки лица допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 1 от 31.12.2021 заседания комиссии о результатах открытого аукциона в электронной форме (том 1 л. д. 59) победителем открытого аукциона признан участник общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» с окончательной ценой аукционной единицы 509821,88 руб. Предпоследнее предложение – ФИО8

08.12.2021 предприниматель ФИО5 через сайт электронной площадки обратился к организатору торгов с запросом на предоставление разъяснений (том 1 л. д. 14). Запрос следующего содержания:

«Согласно извещению № 26121/1364380/01 от 26.11.2021 размещенному на сайте http://torgi.gov.ru/ Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда.

Предметом открытого аукциона в электронной форме является прав заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности в составе земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. Кадастровый номер участка 58:24?0292001:291.

В результате осмотра данного земельного участка мной было установлено, что на нем расположены следующие капитальные объекты:

Хозяйственная постройка (помещение для охраны);

туалет;

забор;

выгребная яма.

Кроме капитальных объектов на данном земельном участке расположены не капитальные объекты и предметы:

Бетонная площадка для сбора мусора с контейнером;

Площадка, отсыпанная щебнем;

Система видеонаблюдения (видео камеры и провода).

В извещении о проведении открытого аукциона, информация о данном имуществе отсутствует.

Учитывая изложенное прошу сообщить, являются ли указанные выше капитальные и не капитальные объекты предметом открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 58:24:0292001:291 для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда?».

В приложении к запросу указаны семь фотографий (том 2 л. д. 36-41).

Как следует из просмотра извещений (том 2 л. <...>) зарегистрирован запрос 08.12.2021 на предоставление разъяснений и ответ на запрос 22.12.2021. В ответе организатор торгов сообщил, что открытый аукцион в электронной форме проводится на право заключения договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда. Вся информация о предмета открытого аукциона в электронной форме указана на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru/ и на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (том 1 л. д. 15)

22.12.2021 Управлением ФАС зарегистрирована (вх. № 3378) жалоба индивидуального ФИО5 на действия организатора аукциона (том 1 л. <...>). В жалобе заявитель указывает следующее:

«Считаем, что организатором аукциона были допущены следующие нарушения:

Организатор торгов разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером : 58:24:0292001:291, Пензенская область, Пензенский район, Веселовское участковое лесничество, в. 21, выд. 5ч, 8ч..

В результате осмотра данного участка было установлено, что на нем расположены капитальные и не капитальные строения.

В тоже время ни в извещении, ни в аукционной документации не указано, что в аренду предоставляется участок, на котором располагаются следующие объекты: хозяйственная постройка (помещение для охраны), туалет, забор, выгребная яма, бетонная площадка для сбора мусора с контейнером, площадка, отсыпанная щебнем, система видеонаблюдения (видео камеры и провода).

В тоже время, если данные объекты так же предоставляются в аренду, то и начальная стоимость электронного аукциона может в ходе торгов значительно увеличится.

Считаю, что участник аукциона имеет право знать подробную информацию о предмете торгов, для формирования своего ценового предложения. А организатор торгов в данном случае получает возможность значительного увеличения начальной стоимости предмета торгов.

Руководствуясь данной позицией, я 08.12.2021 года в 11.38 часов на электронной площадке по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/AP, где размещена процедура: Открытый аукцион на право заключения договора аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда, под номером SBR012-21111260073, разместил запрос о предоставлении разъяснений.

Однако до настоящего времени ответ на мой запрос не предоставлен.

Я считаю, что не предоставление ответа на мой запрос нарушает мое право получения информации о предмете торгов, что повлияет на принятие мной решения о цене предмета торгов.

Учитывая изложенное считаю, что организатором аукциона допущены нарушения при организации открытого аукциона.»

В приложении к жалобе указаны извещение о проведении аукциона и копия запроса.

Жалоба принята антимонопольным органом к рассмотрению (уведомление от 23.12.2021 – том 1 л. д. 46).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления ФАС вынесла решение 10.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1184/2021 (том 1 л. <...>).

Указанным решением антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя ФИО5 необоснованной.

Решение основано на следующих доводах и выводах комиссии Управления ФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, мести форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги а также сведения о начально цене.

Пунктом 4 части 15 статьи 78 ЛК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предполагаемых к продаже лесных насаждениях либо о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничении этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах;

В извещении по проведении торгов № 261121/1364380/01 и документации об аукционе указана следующая информация о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав на лесной участок с кадастровым номером 58:24:0292001:291:

«Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имеются особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 58:24:0292001:39. Сведения об ограничениях прав на объект недвижимости имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия : с 24.11.2020; реквизиты документа-основания: решение о согласовании границ охранной зона объекта электросетевого хозяйства от 10.01.2020 № 27/20-охр-СП выдан: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору; Содержание ограничения (обременения): Согласно пп. 8, 9, 10, 11 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон». Ограничения использования леса устанавливаются статьями 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119 Лесного кодекса Российской Федерации».

В приложении № 2 документации об аукционе представлены проектная документация и копия выписки из ЕГРН от 26.11.2021 на лесной участок с кадастровым номером 58:24:0292001:291.

Комиссией установлено, что сведения об обременениях, указанные в извещении и документации об аукционе, идентичны информации, содержащейся в разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в разделе «Сведения о зарегистрированных правах» вышеуказанной выписки, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Заявителем в материалы дела представлен акт экспертного обследования от 22.10.2021 № 348/16 земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292001:291, подготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из выше указанного акта, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291 расположено ограждение (забор), которое исходя из конструктивного решения и фактического исполнения является капитальным объектов (объектом недвижимости). Также на земельном участке располагаются иные строительные объекты.

При этом, в соответствии с письмом Росреестра от 27.01.2016 № 14-00484/16 у ограждения (забора) отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком.

Кроме того, ООО «Здоровый дух» в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 08.01.2022, подготовленный АЕНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Из данного акта следует, что по результатам обследования объектов (помещение охраны, туалет дренажный колодец, забор), расположенных на лесном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291, экспертом сделан вывод о том, что указанные объекты не являются объектами капитального строительства.

Иные доказательства расположения на лесном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291 объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При этом Комиссия Управления считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьёй 39.11 Земельного кодекса Российско Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2021 данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют.

Доказательства того, что на лесном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291 расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый лесной участок не может являться предметом аукциона при рассмотрении жалобы, не установлено.

По результатам рассмотрения материалов дела и имеющихся доказательств Комиссией Управления в рассматриваемых действиях организатора торгов – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области нарушений требований действующего законодательства не установлено, в связи с чем Комиссией рассматриваемый довод жалобы признан необоснованным.

Довод заявителя о то, что организатором торгов не предоставлен ответ на запрос предпринимателя ФИО5 о разъяснении положений документации от 08.12.2021, Комиссия признает необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела 08.12.2021 ФИО6, с использованием функционала электронной площадки «Сбербанк-АСТ», в адрес Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области направлен запрос на предоставление разъяснений.

Согласно вышеуказанному запросу ИП ФИО6 просит сообщить являются ли расположенные на лесном участке капитальные и некапитальные строения (хозяйственная постройка (помещение для охраны), туалет, забор, выгребная яма, бетонная площадки для сбора мусора с контейнером, отсыпанная щебнем, система видеонаблюдения) предметом аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что 22.12.2021 на сайте электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области размещён ответ на запрос ИП ФИО6

В своем ответе организатор торгов сообщает, что открытый аукцион в электронной форме проводится на право заключения договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда. Вся информация о предмете открытого аукциона в электронной форме указана на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ и на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

Таким образом, при указанных обстоятельствах рассматриваемый довод жалобы не находит своего подтверждения и признаётся Комиссией необоснованным.

Предприниматель ФИО5 обжалует указанное выше решение Комиссии Управления ФА от 10.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1184/2021 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из доводов заявителя следует, что его права нарушены тем, что ответ на запрос был дан организатором торгов с нарушением сроков только после направления самого запроса.

Указанные выше в доводах сторон нормы гражданского, земельного законодательства, Лесного кодекса, регулирующие проведение торгов, не содержат конкретных норм, определяющих как порядок подачи запросов участниками торгов и иными заинтересованными по вопросам, касающимся процедуры проведения торгов и содержания документации о торгах, так и порядок ответа на такие запросы организатором торгов, сроки ответа на запросы.

Суд исходит из того, что право получать информацию о торгах участниками торгов либо лицами, намеренными участвовать в торгах является бесспорным, призвано обеспечить как эффективность самих торгов, так и обеспечение равных условий участия в торгах.

Рассматриваемые запросы должны иметь разумную цель, направлены на формирование у указанных выше лиц позиции по вопросам принятия участия в торгах, в том числе получение необходимой информации о предмете торгов, а также определения условий участия в торгах, в том числе определения целесообразного и приемлемого для участника торгов ценового предложения.

В данном случае предметом торгов является право аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. При описании предмета торгов – лесного участка, надлежит исходить из установленных Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) прав и обязанностей при использовании лесных участков с соответствующим видом использования, а также, в целях формирования документации об аукционе в части описания предмета торгов, исходить из положений части 7 статьи 731 Лесного кодекса, согласно которой типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Изначально аукцион проводился на основании приказа Министерства от 26.11.2021 № 154/1 (том 1 л. д. 67) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда, для осуществления рекреационной.

Предметом аренды может быть только лесной участок для осуществления рекреационной деятельности и никакие другие объекты движимого и недвижимого имущества.

Иное из Лесного кодекса не следует.

Также и из извещения об аукционе, документации об аукционе определённо следует, что предмет торгов – право заключения договора аренды, предметом которой является лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2022 – до даты проведения аукциона) леса могут использоваться для рекреационной деятельности, в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление из благоустройства (часть 2 статьи 41 Лесного кодекса).

Содержание документации об аукционе в части описания и характеристик лесного участка должна соответствовать сведениям и характеристикам, предусмотренным типовым договором. В данном случае документация об аукционе (том 1 л. д. 74-151, том 2 л. д. 1-6) по своему содержанию соответствует положениям типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (Приложение № 8 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков»).

Нахождение на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, отдельных некапитальных строений и сооружений не противоречит указанным выше положениям Лесного кодекса. Указанные заявителем объекты соответствуют пункту 6 «Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.20134 № 849-р (действовало на момент проведения торгов), в части объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности..

Заявитель ссылается на акт экспертного исследования № 348/16 от 22.10.2021 (том 2 л. д. 43), выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы». В акте сделан вывод в отношении только одного объекта - ограждения. Указано, что исследуемое ограждение обладает следующими конструктивными характеристиками:

- фундамент монолитный бетонный ленточный заглублённый в грунт;

- каркас – стальная профилированная труба с креплениями сварными не разъёмными соединениями;

- облицовка – стальные профилированные листы с креплениями к каркасу самонарезающимися винтами.

Объект обладает всеми признаками капитальных объектов строительства:

- наличие заглублённых фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

-традиционная значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрешения и сверхнормативных деформаций.

В акте экспертного исследования № 1 от 08.01.2022 (том 2 л. д. 25), выполненные экспертом автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», отражены выводы по результатам исследования помещения охраны, туалета, выгребной ямы, забора. В отношении всех сделан вывод, что они не являются объектами капитального строительства. По забору эксперт указал, что в ходе экспертного исследования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292001:291 было установлено, что вдоль границ частично присутствует ограждение (забор) из профилированных листов. Столбы металлические из профилированной трубы размерами 80мм.*80мм. Между столбами выполнены поперечины (лаги) металлические из профилированной трубы размерами 60мм.*60мм. Высота забора переменная – средняя высота составляет 3 метра. Крепление столбов выполнено посредством устройства бетонного основания – столбы забетонированы.

Исходя из терминов и определения объектом капитального строительства являются – здания, строения, сооружения. Забор не является зданием, строением, сооружением линейным объектом, следовательно, и объектом капитального строительства.

Кроме того для перемещения забора необходимо демонтировать профилированные листы, после при помощи газорезки демонтировать надземный металлический каркас, бетонное основание и оставшиеся в основании металлоконструкции не подлежат повторному использованию. Однако учитывая объём материала, использование которого возможно при повторном возведении забора, то затраты по возведению бетонного основания и приобретению утраченной части металлоконструкций будут не значительными, в связи с чем будет техническая возможность перемещения забора без нанесения его соразмерного ущерба.

При наличии двух взаимоисключающих выводов экспертов, один из которых касается только одного объекта, ни антимонопольный орган при рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО5, ни суд при рассмотрении настоящего дела не имеют бесспорных оснований для вывода о нахождении на лесном участке объектов недвижимости. При этом Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291 каких-либо объектов недвижимого имущества и о зарегистрированных правах на такое имущество (выписка из ЕГРН – том 1 л. д. 93).

В отсутствие зарегистрированных прав на какие-либо здания, строения, сооружения на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291 не было оснований включать, как документально не подтверждённые и не основанные на правоустанавливающих документах, сведения об объектах, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (таблица 6 приложения № 2 к типовому договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности). Соответственно, такие сведения (об объектах, не связанных с созданием лесной инфраструктуры) обоснованно не были включены в таблицу № 6 Приложения № 4 к договору аренды лесного участка (том 1 л. д. 129).

Следовательно, исходя из содержания извещения об аукционе и аукционной документации, нет оснований для вывода о неопределённости в описании предмета аренды.

Поэтому ответ Министерства от 22.12.2021 хотя и не содержит комментария по поводу нахождения объектов на земельном участке, но в целом, подтверждая предмет аукциона (аренда лесного участка для осуществления рекреационной деятельности), не противоречит ни законодательству, ни фактическим обстоятельствам, ни документации об аукционе.

Касательно сроков рассмотрения обращения суд установил, что такие сроки ни законодательно, ни в извещении об аукционе, ни в документации об аукционе не содержатся. Ответ на запрос заявителя дан организатором торгов спустя две недели после размещения запроса. Подготовка ответа в том виде, в каком он дан, не требовала двух недель.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, принимает во внимание, что предмет аукциона был указан в документации об аукционе и извещении определённо, не содержащих неясности или неопределённости в описании предмета аукциона.

Имея акт экспертного исследования от 22.10.2021, предприниматель ФИО5 имел возможность до подачи заявки (подана 01.12.2021) обратиться с запросом, касающимся предмета аукциона, с момента размещения организатором торгов извещения об аукционе (26.11.2021), после чего решать вопрос об участии в аукционе, если имелись сомнения в предмете аукциона.

Во всяком случае, ответ на запрос дан заявителю организатором торгов до окончания срока подачи заявок (27.12.2021). По получении ответа на запрос он имел время для того, чтобы решить вопрос о дальнейшем участии в аукционе.

ФИО6 документацию об аукционе не обжаловал, принял участие в аукционе.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемые действия по необоснованно длительному рассмотрению запроса участника аукциона организатором торгов не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изложение ответчиком с оспариваемом решении доводов, напрямую не связанных с доводом об отсутствии ответа на запрос сведений, не нарушает права заявителя. Напротив, такое содержание решения Управления ФАС позволяло ФИО6 иметь позицию антимонопольного органа по существу его претензий к организатору аукциона. При этом доводы ответчика основаны на содержании запроса заявителя организатору торгов от 08.12.2021.

Суд установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц для физических лиц – 300 рублей.

Предпринимателем ФИО5 при обращении в арбитражный суд с рассмотренным заявлением уплачена в федеральный бюджет платёжным поручением № 160 от 04.04.2022 государственная пошлина в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению№ 160 от 04.04.2022 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков