Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А60-1021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1021/2019
28 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО10

третье лицо ФИО2, ООО «Изотерма» (ИНН <***>), ФИО3

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2018 (до и после перерыва), ФИО5 – директор (после перерыва).

от ответчика ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2019 (до перерыва), ФИО7 – представитель по доверенности от 17.01.2019г. (до и после перерыва), ФИО8 (до и после перерыва).

от третьего лица представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АС "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа.

11.03.2019 от ответчика в электронном виде поступил отзыв.

12.03.2019 от истца в электронном виде поступили документы, во исполнении определения суда.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, полагает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 17.04.2019 истец поддерживает исковые требования.

В материалы дела в электронном виде направил письменные пояснения и дополнительные документы.

Ходатайство об истребовании доказательств истец поддерживает.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Изотерма» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Изотерма» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и направления запросов в банк и налоговый орган.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО3

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.05.2019 третье лицо ООО «Изотерма» в материалы дела представил дополнительные документы: отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО3 судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем откладывает рассмотрение дела на иную дату.

В судебном заседании 21.06.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 19.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В материалы дела представил дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов свидетелю.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.08.2019 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: запрос.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО9

В судебном заседании 14.08.2019 г. был объявлен перерыв до 21.08.2019 г. 16:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

От ответчика в электронном виде поступили письменные объяснения.

Истец представил в материалы дела пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 было создано ООО «АС «Климат Контроль», что подтверждается договором об учреждении от 03.08.2010, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АС «Климат Контроль». Учредителями (участниками) вновь созданного общества стали:

1)ФИО2 - доля в уставном капитале Общества 40%;

2)ФИО5 - доля в уставном капитале Общества 40 %;

3)ФИО10 - доля в уставном капитале Общества 20 %.

Директором ООО «АС «Климат Контроль» был назначен ФИО10, что подтверждается протоколом общего собрания от 03.08.2010.

Срок полномочий директора был установлен - до 03.08.2015. На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.08,2015 полномочия директора общества продлены до 03.08.2020.

В 2011 году из состава участников ООО «АС «Климат Контроль» вышел ФИО2, его доля (40 %) была распределена между участниками Общества следующим образом:

1)ФИО5 - доля в уставном капитале Общества 66,67 %;

2)ФИО10-доля в уставном капитале Общества 33,33 %.

14.12.2015в ООО «АС «Климат Контроль» поступило заявление АВ. ФИО10 о выходе из состава участников общества. Доля в уставном капитале общества перешла на баланс общества.

11.01.2015участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем в регистрирующий орган направлено соответствующее Уведомление.

Решением единственного участника ООО «АС «Климат Контроль» С.А, ФИО11 от 22.01.2016 отменено ранее принятое решение о добровольной ликвидации общества, ФИО10 отстранен от должности директора ООО «АС «Климат Контроль» с 22.01.2016. Этим же решением на должность директора ООО «АС «Климат Контроль» был назначен ФИО5

Таким образом, ФИО10 занимал должность директора ООО «АС «Климат Контроль» в период с 03.08.2010 по 22.01.2016.

Как указывает истец, новым директором ООО «АС «Климат Контроль» ФИО5 после назначения на должность было установлено, что в период с начала 2015 по январь 2016 года ФИО10 исполнял обязанности директора ООО «АС «Климат Контроль» вопреки интересам общества, его действия, совершаемые от имени общества, не отвечали требованиям добросовестности и разумности, в результате чего обществу были причинены значительные убытки.

Как указывает в исковом заявлении истец, при самостоятельном анализе отчётности общества, без проведения аудиторских проверок в обществе, ФИО5 обнаружил, что в период своей деятельности директора ФИО10 причинены обществу убытки ( с учетом заявления об уточнении исковых требований) в размере 13310794 руб. 92 коп, а именно:

- убытки в сумме 80000 руб. 00 коп., перечисленные в пользу ООО «РА Дельта-План».

- убытки в сумме 5000 руб., перечисленные ООО «ВЫХОД»

- убытки в сумме 955000 руб., причинённые обществу в результате заключения 12.10.2015 между ООО «АС «Климат Контроль» и ООО «Изотерма» договора уступки прав (цессии) по договору субподряда № 12/15 от 23.03.2015, по которому ООО «АС «Климат Контроль» передает ООО «Изотерма» право требования уплаты гарантийной суммы по договору субподряда в размере 1 млн. рублей. Право требования было отчуждено в пользу ООО «Изотерма» за 45 000рублей.

- убытки в сумме 8726094 руб. 94 коп. перечисленные на счет ООО «Электронная охрана».

- убытки в сумме 3544699 руб. 98 коп., перечисленные ООО «Техномакс».

Полагая, что все вышеперечисленные оплаты по договорам являются для ООО "АС "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" убытками, возникшими в результате неразумного исполнения обязанностей бывшим директором общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленных отзывах и возражениях, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, ответчиком были причинены убытки обществу в результате заключения договора № 09 возмездного оказания услуг от 05.02.2015 с ООО «РА Дельта-План» на разработку словесного обозначения ТМ (Торговой Марки), предметом данного договора, согласно технических условий и клиентскому брифу, являлась разработка ООО «РА Дельта-план» наименования новой торговой марки (название компании).

Истец считает, что данная разработка нового названия компании не имеет никакого отношения к ООО «АС «Климат Контроль», а осуществлялась исключительно для нужд ФИО10, в своих личных целях не связанных с интересами общества, в результате данного договора ФИО10 получил название нового юридического лица ООО «Синтегрис», которое зарегистрировал через 2,5 месяцев после выполненных спорных услуг, в связи с чем считает, что обществу были причинены убытки в размере стоимости услуг по договору 80000 руб.

Отклоняя доводы истца, ответчик пояснил, что данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку все указанные действия по разработке нового наименования (средства индивидуализации) были направлены именно для ООО «АС «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ».

Проанализировав представленный договор от 02.02.2015г., судом установлено, что согласно Приложению № 2 к названому договору в Брифе на нейминг указано задание клиента, где отмечено, что наименование разрабатывается для ООО «АС «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ», должно отражать специализацию по деятельности, а не только климат контроль; ознакомление с историей компании и родом её деятельности является обязательным http:/www.ccontrol.ru, кроме того отмечено, что существующее название «Автоматизированные Системы «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» ограничивает восприятие потенциальных заказчиков относительно представлений какие еще услуги могут оказывать в компании.

Как пояснил ответчик, далее разработанные ООО «РА Дельта-План» названия в количестве 6 штук (Ампериана, Техноритет, Вольтум, Фарадей, Индра, Кинетрон) не устроили общество и было предложено выполнить работу повторно.

В рамках повторного выполнения работ по данного договору ООО «РА Дельта-План» были разработаны следующие названия, включая позиционирование и графику: Энергоэффект, Инноват, Смартплан, Левша Системе, Синтеллект.

Доказательств того, что ООО «РА Дельта-План» было разработано также наименование торговой марки Синтегрис не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, учитывая условия договора, описание в брифе отсутствуют основания, свидетельствующие о недобросовестности директора или неразумности его действий при заключении данного договора.

Так же истец указывает на убытки в сумме 5000 руб. перечисленные директором ФИО10 ООО «Выход».

Вместе с тем, сам факт причинения обществу убытков в заявленной сумме документально не подтвержден и носит предположительный характер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Кроме этого, истец указывает на причинение убытков бывшим директором ФИО10 в сумме 3544699 руб. 98 коп., перечисленные ООО «Техномакс» и в сумме 8726094 руб. 94 коп., перечисленные на счет ООО «Электронная охрана». В обоснование своей позиции полагает, что ФИО10 совершал фиктивные сделки, переводя денежные средства на вышеуказанные «фирмы-однодневки», в подтверждении чего представил выписки о движении денежных средств по счету ООО «АС «Климат Контроль», платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, крайнюю неосмотрительность бывшего директора общества и недобросовестность его действий.

Отрицая позицию истца, ответчик ссылается на отсутствие убытков у общества, возникших в результате хозяйственной деятельности с названными обществами , кроме того, указывает, что ООО «Электронная охрана» и ООО «Техномакс» не являются «фирмами-однодневками», а сделки общества с указанными «фирмами» носили не разовый характер, рабочие взаимоотношения с данными организациями возникли и продолжались поддерживаться весь период осуществления ФИО10 руководства ООО «АС «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ», а именно с 2012 по 2015 годы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Электронная охрана» и ООО «Техномакс» созданы в 2012 году, исключены из ЕГРЮЛ в 2018 года, т.е. действовали более 5 лет. Между обществом и указанными организациями были длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения до оспариваемого периода, что подтверждается выпиской по счету ООО «АС «Климат Контроль» поступившей из ПАО «УБРиР» по запросу суда.

Так, из представленной суду выписки следует, что в период, предшествующий спорному, ООО «АС «Климат Контроль» было проведено в адрес ООО «Техномакс» более 30 платежей, по ООО «Электронная охрана» также проводились платежи, при этом директор ФИО5 в заседании суда пояснил, что под данным платежам претензий к бывшему директору ФИО10 не имеется, в спорный же период у ООО «Техномакс» поменялся руководитель, в связи с чем, считает, что указанное общество следует квалифицировать как номинальное юридическое лицо.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что действующий директор ООО «АС «Климат Контроль» ФИО5 является руководителем следующих организаций: ООО «Агентство Климата», ООО «Климат Контроль». Согласно представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк России» указанные общества в период с 2013 по 2015 также перечисляли денежные средства в адрес ООО «Техномакс».

Кроме этого, ответчик отметил, что ООО «Электронная охрана» с 2012 по 2015 год регулярно участвовало в различных публичных торгах и неоднократно признавалась победителем, участвовала в многочисленных судебных разбирательствах в качестве истца, а не ответчика.

Истец, в качестве подтверждения номинальности названных юридических указывает на следующие обстоятельства: по результатам проверки налоговым органом в 2017 году внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Техномакс» и ООО «Электронная охрана», в соответствии с выпиской из системы «Контур Фокус» руководитель ООО «Техномакс» ФИО12, является руководителем еще 8 юридических лиц, 26.03.2018 ООО «Техномакс» исключено органом ФНС России из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08,2001 №129-ФЗ, то есть как недействующее юридическое лицо, предыдущий директор ООО «Электронная охрана» ФИО3 (занимал соответствующую должность в период с 17.07.2012 по 22.03.2016) является руководителем 6 юридических лиц (согласно данным системы «Контур Фокус»), 4 из 6 юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся ФИО3, в 2018 году ООО «Электронная охрана» также исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд отмечает, что все указанные истцом обстоятельства, в отношении вышеперечисленных обществ, имели место после прекращения полномочий ФИО10, как директора ООО «АС «Климат Контроль».

Также истец указал, что утверждение ответчика, о том, что ООО «Электронная охрана» была привлечена для выполнения работ при строительстве гостиницы «Рагк Inn Нижний Тагил» в районе городского пляжа по ул. Горошникова в Ленинском районе г. Нижний Тагил не соответствует действительности.

В подтверждении своей позиции, истец просил в качестве свидетеля вызвать бывшего руководителя названного объекта.

Судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, которой подтвердил, что являлся в 2015 году одним из руководителей по строительству гостиницы «Рагк Inn Нижний Тагил», вторым руководителем являлся сын действующего директора ООО «АС «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» ФИО13 Свидетель пояснил, что никакие договора в период работы на объекте им не подписывались, расписывался он только в журнале общих работ. Так же указал, что всеми договорами по объекту занимался директор ФИО10 лично, кроме этого, отметил, что не помнит всех привлеченных для выполнения работ сторонних организаций, наименование ООО «Электорнная охрана» ему не знакомо.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Уралбилдинг» (заказчик по договору подряда при строительстве объекта в г. Нижний Тагил), от 16.07.2019 № 21, согласно которому на объекте строительства гостиницы «Рагк Inn Нижний Тагил» одной из привлеченных организаций было, в том числе и ООО «Электронная охрана».

Опровергая довод истца о том, что обществом в 2015 году перечислены денежные средства ООО «Электронная охрана» и ООО «Техномакс» при отсутствии встречного предоставления ответчик указал, что денежные средства переводились обществом ООО «Электронная охрана» и ООО «Техномакс» в рамках действовавших между данными организациями обязательств (за выполненные работы, поставленные товары, по погашению ранее возникшей кредиторской задолженности общества), вся первичная документация, подтверждающая реальность, возмездность и рыночный характер указанных перечислений, была передана новому директору общества и находится в распоряжении истца, кроме этого, истец ссылается на представленную налоговым органом годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2014 и 2015 годы, которая была подписана и сдана непосредственно самим ФИО5

По мнению ответчика, при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Электронная охрана» и ООО «Техномакс» в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год должна была отразиться в качестве дебиторской задолженности сумма платежей общества в пользу ООО «Электронная охрана» и ООО «Техномакс» на общую сумму 12 270 794,92 рубля. Однако, в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год указано, что на начало 2015 года дебиторская задолженность составляла 9 852 тыс. руб., а на конец 2015 года вся дебиторская задолженность составляла всего 628 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность общества снизилась с 16 945 тыс. руб. до 949 тыс. руб., а чистая прибыль общества по итогам 2015 года составила 732 тыс. руб., за 2014 год чистая прибыль - 689 тыс. руб.

Так же ответчиком в материалы дела, в подтверждении встречного предоставления со стороны ООО «Электронная охрана» и ООО «Техномакс» представлены:

выписки из книги покупок ООО «АС «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ»:

- за II квартал 2015 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО «Электронная охрана» на сумму 2 11 000 руб. и сумму НДС на 321 864,4 руб., что соответствует общей сумме оплат, совершенных обществом во II квартале 2015 года, а именно платежные поручения №250 от 28.04.2015, №368 от 26.05.2015, №395 от 01.06.2015, №470 от 23.06.2015 на общую сумму 2 11 000 руб., в том числе НДС 321 864,4 руб.,

- за III квартал 2015 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО «Электронная охрана» на сумму 6 616 094,94 руб. и сумму НДС на 1 009 234,82 руб., что соответствует общей сумме оплат, совершенных обществом в III квартале 2015 года, а именно платежные поручения №534 от 17.07.2015, №597 от 11.08.2015, №618 от 20.08.2015, №659 от 27.08.2015, №667 от 03.09.2015, №704 от 16.09.2015 на общую сумму 6 616 094,94 руб., в том числе НДС 1 009 234,82 руб. как пояснил ответчик, указанные перечисления были проведены обществом за выполненные ООО «Электронная охрана» работы по Гостинице «Рагк Inn Нижний Тагил» в районе городского пляжа по ул. Горошникова в Ленинском районе г. Нижний Тагил, а также по Семейному торговому центру «Мега Екатеринбург» <...>.

- за IV квартал 2014 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО «Техномакс» на сумму 1 835 556,05 руб. и сумму НДС на 280 000,09руб., что соответствует общей сумме оплат, совершенных обществом в IV квартале 2014 года, а именно платежные поручения №136 от 30.03.2015, №25 от 29.01.2015, №63 от 24.02.2015, №106 от 11.03.2015, №38 от 09.02.2015 на общую сумму 1 835 556,05 руб., в том числе НДС 280 000,09 руб. Ответчик отметил, что указанные перечисления были проведены обществом за поставленные ООО «Техномакс» товарно материальные ценности.

- за I квартал 2014 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО «Ресурс-ЕК» на сумму 4 278 524,92 руб. и сумму НДС на 652 656,3 руб. за выполненные работы на объектах строительства. На основании договора цессии, заключенного 27.04.2015 между ООО «Ресурс-ЕК» и ООО «Техномакс», к ООО «Техномакс» перешло право требования с ООО «АС «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» денежных средств в размере 1 030 514,43 руб. В целях погашения кредиторской задолженности Общество перечислило платежными поручениями №420 от 09.06.2015 и №438 от 16.06.2015 в ООО «Техномакс» денежные средства в размере 1 030 514,43 руб.

- за I квартал 2013 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО «АРДИС-групп» на сумму 986 084,96 руб. и сумму НДС на 150 419,74 руб. за выполненные работы на объектах строительства. На основании договора цессии, заключенного 30.04.2015 между ООО «АРДИС-групп» и ООО «Техномакс», к ООО «Техномакс» перешло право требования с ООО «АС «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» денежных средств в размере 678 629,93 руб. В целях погашения кредиторской задолженности общество перечислило платежным поручением №335 от 14.05.2015 в ООО «Техномакс» денежные средства в размере 678 629,93 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что осуществление хозяйственной деятельности бывшим руководителем истца (перечисление денежных средств юридическим лицам, заключение договоров и т.д.) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства переводились директором на счета "фирм-однодневок". Сведения о том, что получатели денежных средств не сдавали отчетность, а впоследствии были ликвидированы, что руководители указанных юридических лиц являлись руководителями нескольких организаций, в том числе зарегистрированных по адресам массовой регистрации юридических лиц, сами по себе не являются доказательствами того, что такие лица подлежат отнесению к категории "фирм-однодневок". При этом доказательств того, что между ООО «АС «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» и его контрагентами отсутствовали реальные взаимоотношения (не поставлялся товар, не оказывались услуги гражданско-правового характера) не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в данной части требований истцом факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества от заключения договора услуг № 9 от 05.02.2015, перечисления денежных средств юридическим лицам в рамках осуществления производственной деятельности общества не может свидетельствовать о вине директора, так как руководитель действовал в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, иного не доказано.

Кроме этого, истцом в данной части требований не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В части требования о возмещении убытков в сумме 955000 руб., причинённых обществу в результате заключения договора уступки права требования по договору субподряда № 12/15 от 23.03.2015 , суд приходит к следующим выводам.

Излагая свою позицию относительно данной сделки, истец указал, что 25.03.2015 между ООО «УралБилдинг» и ООО «АС «Климат Контроль» был заключен договор субподряда № 12/15, по условиям которого подрядчик (ООО «УралБилдинг») до момента подписания акта сдачи-приемки работ удерживает гарантийную сумму в размере 1 000 000 рублей, которая возвращается субподрядчику (ООО «АС «Климат Контроль») после подписания акта сдачи-приемки работ.

Между тем 12.10.2015 между ООО «АС «Климат Контроль» и ООО «Изотерма» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору субподряда № 12/15 от 23,03.2015, по которому ООО «АС «Климат Контроль» передает ООО «Изотерма» право требования уплаты гарантийной суммы по договору субподряда в размере 1 млн. рублей.

Право требования было отчуждено в пользу ООО «Изотерма» за 45 000 рублей.

При этом в п. 2 вышеназванного договора цессии подрядчик (ООО «УралБилдинг) подтвердил, что на момент заключения соответствующего договора цессии Субподрядчиком (ООО «АС «Климат Контроль») уже выполнены работы на сумму 52 464 835 рублей 94 копейки, в т.ч. НДС 18%, предусмотренные договором субподряда, что подтверждается Актами выполненных работ от 19.05.2015, 25.06.2015, 31.07.2015.

Кроме того, из содержания п. 1 соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.10.2015 следует, что 31.08.2015 между ООО «Уралбилдинг» и ООО «АС «Климат Контроль» был подписан также Акт приемки комплекса работ по договору № 12/15 от 25.03.2015.

Таким образом, истец считает, что к моменту заключения договора цессии ООО «АС Климат Контроль» уже полностью выполнило все свои подрядные обязательства, принятые на себя в рамках договора субподряда № 12/15 от 25.03.2015, и по смыслу п. 2.4 договора субподряда имело право получить причитающуюся ему сумму гарантийного удержания по наступлении 30.12.2015.

При этом, истец полагает, что поскольку к моменту совершения сделки по уступке, соответствующие подрядные обязательства уже были полностью исполнены, а цессионарию (ООО «Изотерма») оставалось лишь дождаться поступления денежных средств на свой расчетный счет, данная сделала не отвечает интересам общества и доказывает недобросовестность и умышленный характер действий бывшего директора АВ. ФИО10.

Также истец пояснил, что директором и единственным участником ООО «Изотерма» является ФИО2, который в свою очередь владеет 49% доли в ООО «Синтегрис», созданным ФИО10 (51% доли).

Опровергая позицию истца об убыточности данной сделки, ответчик пояснил, что в соответствии с указанным соглашением ООО «Изотерма» в полном объеме приняло как права, так и обязанности субподрядчика в договоре подряда.

Среди совокупности переданных обязанностей, от которых в результате указного соглашения был освобождено Общество, были обязанности субподрядчика по гарантийным обязательствам. Срок гарантийных обязательств - 5 лет по 31.08.2020 г.

В течении указанного срока субподрядчик обязан устранять за свой счет дефекты и несоответствия работ. Также ООО «Изотерма» приняла на себя всю ответственность как субподрядчик в соответствии с договором субподряда (штрафные санкции и т.п.).

Ответчик так же отметил, что по имеющейся информации, ООО «Изотерма» уже несло гарантийные обязательства субподрядчика вместо ООО «АС «Климат Контроль».

Также ответчик указал, что заключение указанного соглашения было обусловлено прежде всего тем, что подрядчик (ООО «Уралбилдинг») опасаясь за исполнение гарантийных обязательств, потребовал предоставления дополнительных мер и гарантий по договору субподряда, поскольку в отношении ООО «АС «Климат Контроль» имеются многочисленные судебные разбирательства, данное предприятие испытываем серьезные финансовые затруднения.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец приводит в качестве обстоятельств, подтверждающих его позицию: отсутствие доказательств выполнения ООО «Изотерма» гарантийных обязательств, а также отсутствие в данной организации штата сотрудников, для исполнения данных гарантийных обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невыгодности совершенной сделки для общества на момент ее совершения, о ее явной неравноценности.

Кроме этого, суд отмечает, что данная сделка не является частью взаимосвязанных сделок, объеденных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение прибыли юридическим лицом , кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АС «Климат Контроль» не способно было исполнять гарантийные обязательства по заключенному договору с ООО «Уралбилдинг», а также, что гарантии, предоставление которых требовал подрядчик, должны быть предоставлены путём только замены субподрядчика в договоре.

Заявленное бывшим директором истца обстоятельство, что выполнение гарантийных обязательств по договору с ООО «Уралбилдинг» принесло бы больше финансовых потерь ничем не подтверждено и необоснованно ответчиком, а является его предположением.

Таким образом, суд считает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку согласованные директором условия рассматриваемой сделки с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, ответчиком не доказана экономическая обоснованность совершённой сделки на столь невыгодных для общества условиях.

Суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные проценты начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

Довод истца о том, что недобросовестность действий бывшего руководителя подтверждает факт не передачи новому директору всей хозяйственной документации общества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, и кроме этого, сам факт неисполнение обязанности по передачи документации не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества.

Ссылка истца на то, что в вновь созданное ФИО10 ООО «Синтегрис» перешли бывшие сотрудники ООО «АС «Климат Контроль» признается судом несостоятельной в связи с ее неотносимостью к составу обстоятельств, подлежащему установлению при рассмотрении вопроса о наличии причинно - следственой связи между действиями исполнительного органа общества и причинённых обществу убытков.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в сумме 6108 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ФИО10 в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 99258 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ООО Автоматизированные системы "Климат контроль" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО10 в пользу ООО Автоматизированные системы "Климат контроль" убытки в размер 955000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6108 руб. 37 коп.

4. Взыскать с ООО Автоматизированные системы "Климат контроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99258 руб. 03 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Ю. Майорова