Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А12-31926/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-31926/2020

«20» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения дополнительного образования детского Эколого-биологического центра «Эко-Дон» г. Калача-на-Дону Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ», индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 руководитель,

от ответчика – ФИО3 руководитель, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – ООО «СТАЛ» ФИО5 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения дополнительного образования детского Эколого-биологического центра «Эко-Дон» г. Калача-на-Дону Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геора» о взыскании задолженности по договору №17/1017 от 01.11.2017 на выполнение инженерно-геологических изысканий в размере 300 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что принятые им работы у ответчика, были выполнены последним некачественно, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость фактически оплаченных им работ по договору подряда.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Геора» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детского Эколого-биологического центра «Эко-Дон» г. Калача-на-Дону Волгоградской области (заказчик) 01.11.2017 заключен Договор №17/1017.

По условиям договора, подрядчик осуществляет выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Волгоградской области» в соответствии с разделом 1.

Срок выполнения работ по договору (п. 1.4) 35 рабочих дней с момента предоставления исходных данных и оплаты аванса, предусмотренного п.3.2.1 Договора.

Общая стоимость работ по Договору составила 300 000 руб.

Результаты работ были приняты Заказчиком 15.12.2017.

Требования истца мотивированны тем, что принятые им работы у ответчика, были выполнены последним некачественно, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость фактически оплаченных им работ по договору подряда.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Волгоградской области» в соответствии с разделом 1.

Общая стоимость работ по Договору составила 300 000 руб. и оплачена истцом, что сторонами не оспаривается.

Инженерно-геологические изыскания ООО «Геора» выполнялись в соответствии с договором №17/1017 от 01.11.2017г, техническим заданием, выданным в соответствии с договором, ГИПом проектной организации, выполнявшей проект строительства бассейна, утвержденным руководителем Заказчика - МКУ ДО ДЭБЦ «Эко Дон» и согласованного ООО «Геора».

Работы Заказчиком были приняты в полном объёме 15.12.2017г, в подтверждение чему подписан акт выполненных работ.

В сентябре 2019 проект прошел экспертизу и получил положительное заключение.

10.03.2020 между МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» заключен муниципальный контракт №1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на- Дону Калачевского района Волгоградской области».

При проведении работ по устройству котлована по Муниципальному контракту объекта - «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», а именно при разработке котлована до проектной отметки обнаружено, что грунт основания фундаментов находится в водонасыщенном состоянии и обладает повышенной деформативностью. Выполнение мероприятий по водопонижению уровня грунтовых вод ситуацию улучшило, но в необходимой степени не изменило.

Состояние грунта основания фундаментов не позволяет выполнять возведения фундаментов здания в соответствии с проектом.

Для определения возможности строительства объекта на данных грунтах необходимо провести дополнительные инженерно-геологические изыскания и на основании полученных характеристик грунтов принять техническое решение по устройству фундаментов, о чем 30.06.2020 был составлен акт комиссией в составе директора МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон», представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, представителя ООО «СК РОДОСС» (строительный контроль), руководителя ООО «СТАЛТ» (проектная организация), представителя генподрядной организации Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», представителя ООО «АВАНГАРД» (производитель работ).

На основании акта от 30.06.2020 Заказчиком было принято решение о проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство крытого плавательного бассейна в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области». Изыскания в процессе строительства.

ООО «СТАЛТ» было подготовлено техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство крытого плавательного бассейна в г. Калач- на-Дону Волгоградской области». Изыскания в процессе строительства.

03.07.2020 между МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор №4 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство крытого плавательного бассейна в г. Калач-на-Дону Волгоградской области». Изыскания в процессе строительства.

В соответствии с разделом 1 указанного Договора Подрядчик по заданию Заказчика выполняет инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство крытого плавательного бассейна в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области». Изыскания в процессе строительства.

Результаты работ были приняты Заказчиком 30.07.2020.

На основании технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных в процессе строительства 914-1а/2020-ИГИ ИП ФИО1 установлено, что, полученный в ходе контрольного бурения геологический разрез (8.2) отличается от результатов изысканий ООО «Геора»(8.1), что поставило под сомнения надежность принятых проектных решений по устройству столбчатых фундаментов, и вызвало необходимость их пересмотра с выбором варианта фундаментной плиты под чашей бассейна.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Так, представителем ООО «СТАЛТ» (проектная организация), указано, что проектным решением в разделе ПОС (проект организации строительства) были предусмотрены мероприятия по устройству дренажной системы. На стр. 17 описано: «Согласно геологическим изысканиям (на 11 ноября 2017 г.), подземные воды вскрыты скважинами на глубине 3,0-3,7 м. Отвод подземных вод осуществляется путем применения системы открытого водоотлива. Для водоотлива в траншеях устраиваются специальные зумпфы (водосборники), к которым вода поступает по канавкам и водостокам, каптирующим фильтрационный приток через откосы и дно выработки. Для откачки воды применяется насос ДЖИЛЕКС Джамбо 60/35», которые в ходе строительства были проведены несвоевременно, с нарушением, что не обеспечило в необходимой степени водопонижения уровня грунтовых вод.

Данное обстоятельство повлекло приостановку строительных работ, заказчиком было принято решение о проведении дополнительных проектных работ с другим типом фундаментов - плитным, и, как следствие, дополнительных инженерно-геологических изысканий: с другим техническим заданием, другой программой работ, на другом участке работ (в котловане, с обводненными грунтами).

Из раздела ПОС изм.2 (стр.8-9) следует: «По результатам контрольного бурения двух скважин, выполненного до глубины 10м с отбором монолитов и проб грунта нарушенной структуры уточнено геологическое строение площадки.

В пределах изученной глубины вскрыты отложения четвертичной системы, представленные верхнечетвертичными аллювиальными отложениями (aQIII). Техногенные образования tQIV на площадке не вскрыты.

Верхнечетвертичные аллювиальные отложения aQIII представлены супесями темно-коричневыми с прослоями суглинков твердыми, залегающими до глубины 1,6 — 2,0 м, песками мелкими и пылеватыми с тонкими прослоями (до 10 см) глин. Одной из скважин (скв. № 2) на глубине 5,3 — 6,1 м от поверхности рельефа вскрыты глины коричневато-серые, от полутвердых до тугопластичных, подстилаемые песками.

Подземные воды на площадке строительства в 2020 вскрыты скважинамина глубине 3,0 - 3,1 м (отметка 35,3 м), что поставило под сомнение надежностьпринятых проектных решений по устройству столбчатых фундаментов, и вызвалонеобходимость их пересмотра с выбором варианта фундаментной плиты под чашейбассейна. Изменение проектных решений вызывает необходимость как увеличениянормативной глубины изысканий, так и детального уточнения геологического строения площадки и показателей свойств грунтов.

Согласно результатам изысканий, выполненных в июле 2020 ИП В.М.ФИО1, в геологическом строении площадки проектируемого крытого плавательного бассейна до глубины 14,0 м от дна котлована, вскрытого до отметки заложения фундаментной плиты 35,45м, принимают участие верхнечетвертичные аллювиальные отложения (aQIII), представленные песками мелкими, переслаивающимися с глинами и суглинками.

Нумерация инженерно-геологических элементов (ИГЭ), принятая в проекте порезультатам изысканий сохранена. Песок мелкий (aQIII) желтовато-серый насыщенный водой. На поверхности основания котлована песок маловлажный на глубину 0,4 м. Пески разделены по плотности сложения на ИГЭ-За средней плотности и ИГЭ-Зб плотные. Пески залегают до вскрытой глубины 14,0 от дна котлована.

Глины залегают в толще песков в интервале глубин от 1,3 - 1,7 м до 1,9 - 2,4 м от дна котлована в виде выклинивающегося в западном направлении (к оси 9) линзовидного прослоя мощностью 0,6 - 0,7м. Глины темно-серого цвета полутвердой и тугопластичной консистенции.

Глины выделены в ИГЭ-4. Переслаивание песка мелкого и пылеватого ссуглинками и глинами выделяется в виде самостоятельного слоя в интервале глубин от 4,1 - 4,6 м до 6,6 - 7,2 м от дна котлована, и выделена в ИГЭ-5. Мощность толщинеравномерно чередующихся прослоев глинистых грунтов и песков 3,4 - 3,6 м. ИГЭ-5характеризуется по показателям суглинка мягкопластичного, как преобладающейлитологической разности.

Подземные воды залегают на глубине 0,5 м от дна котлована, отметка УПВ 34,95 м. Водовмещающими породами являются пески мелкие. Коэффициент фильтрации песков, по результатам лабораторных определений, характеризуется разбросом значений от 1,43 до 5,18 м/сут, среднее 3,30 м/сут».

По результатам сравнения аналитических данных проекта организациистроительства ПОС и ПОС изм.2 следует вывод, что поводом для проведенныхдополнительных инженерно-геологических изысканий послужила необходимостьпересмотра в выборе варианта конструктива от столбчатого на фундаментную плиту под чашей бассейна, в связи нарушением технологии строительства.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, что повлекло для заказчика необходимость в заключении договора с третьим лицом ИП ФИО1

Доводы ответчика о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности с учетом наличия в деле претензии, суд находит необоснованными поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая при этом доводы ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика, доказательств обратного суду истцом не представлено,

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного выше, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детского Эколого-биологического центра «Эко-Дон» г. Калача-на-Дону Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова