Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-95486/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024                                                                                 Дело № А40-95486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт (до и после перерыва), ФИО1, (доверенность от 18.03.2024) (после перерыва),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 29.03.2023) (до перерыва),

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО4,  (доверенность от 30.07.2024) (до перерыва), ФИО5, (доверенность от 30.07.2024) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ППК «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вторая ипотечная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО «Вторая ипотечная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, а именно об обязании конкурсного управляющего привести реестр в соответствие:

- отразить требования ФИО7 в размере 600 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания».

- отразить требования ФИО8 в размере 500 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания».

- отразить требования ФИО9 в размере 800 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;

внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»:

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО10 в размере 224 982 438 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» как обеспеченные залогом имущества, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов требований ФИО10 и ФИО2, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске, судья Савина О.Н. замена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представители ППК «Фонд развития территорий» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель, представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО10 и ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, а требования ФИО10 в размере 224 982 438 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на то, что ППК «Фонд развития территорий» фактически просит изменить очередность удовлетворения требований указанных кредиторов, то есть в силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. При этом констатировали, что с 2021 года ППК «Фонд развития территорий» не предпринял мер к обжалованию судебных актов.

Отклоняя довод о том, что с учетом принятия Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования указанных лиц не могут быть учтены как требования участников строительства, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае ППК «Фонд развития территорий» не учтено, что требования ФИО10 и ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника в 2021 году, то есть уже после принятия указанного Закона и с учетом его нового правового регулирования, а не до его принятия, ввиду чего, в настоящем случае, требования фонда направлены на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные ППК «Фонд развития территорий», самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, а именно исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО10 в размере 224 982 438 руб. и включения указанных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включения указанных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Между тем, при вынесении судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)    в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15 -2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

То есть очередность погашения требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика зависят от природы требования и в третью очередь могут производится расчеты только по требования граждан - участников строительства.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по делу № А47-9699/2017).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

На основании буквального толкования норм Закона о банкротстве физические лица по требованиям о передаче нежилого помещения, площадь которого превышает семь квадратных метров, участниками строительства не являются. Таким образом, расчет по таким требованиям может быть произведен только в четвертую очередь.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305 -ЭС22-7163).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т. д.).

Вместе с тем, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В связи с изложенным, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах, граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что требования ППК «Фонд развития территорий» не направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а являются требованием о приведении реестра в соответствие.

Как обоснованно обращал внимание судебных инстанций кассатор, требование ФИО10 в размере 165 813 456 руб. возникло в отношении нежилых помещений, площадью в диапазоне от 49 кв.м. до 750 кв.м., то есть было направлено не на удовлетворение личных потребностей в жилье, в связи с чем расчет по таким требованиям может быть произведен только в четвертую очередь. Реестр требований кредиторов от 09.07.2021, представленный конкурсным управляющий к Наблюдательному совету ППК «Фонд развития территорий», не содержал сведений о включении требований ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что характер заключения договоров на приобретение 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. свидетельствует, что ФИО2  преследовалась цель извлечения прибыли от инвестиционной деятельности, а не удовлетворение личной потребности в нежилом помещении.

Таким образом, кассатор обоснованно указывает, что ФИО2 и ФИО10 не может быть предоставлена приоритетная защита их прав как участников долевого строительства, заключивших договор с застройщиком, наравне с участниками строительства, имеющих требование к должнику в целях удовлетворения  личной потребностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов требований ФИО10 и ФИО2 подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить какой объем требований кредиторов связан с удовлетворением  их личных потребностей, а какой с целью инвестирования и извлечения экономической выгоды. Учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №34-П, правоприменительную практику в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 №305-ЭС21-2063(3,5), в соответствии с которой, требование гражданина–инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое требование   должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. После чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-95486/2020  в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         Ю.В. Трошина