Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А62-9553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-9553/2020
г. Калуга
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2023, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А62-9553/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Аграрник» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 197 000 рублей, из них: 125 000 рублей по платежному

поручению от 23.11.2020 № 21, 22 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2021 № 13, 50 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2021 № 10, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Табаченковой Н.В. в пользу ООО «Аграрник» денежных средств в размере 197 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 (судья Алмаев Р.Н.) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Аграрник» в адрес ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 197 000 рублей, из них: 125 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2020 № 21; 22 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2021 № 13; 50 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2021 № 10. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аграрник» 197 000 рублей; восстановления задолженности ООО «Аграрник» перед ИП ФИО2 в размере 105 000 рублей по договору № 88 на оказание юридических услуг от 10.10.2019; 22 000 рублей по договору № 120 на оказание юридических услуг от 30.11.2020; 40 000 рублей по договору № 91 на оказание юридических услуг от 10.10.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции изменено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Аграрник» в адрес ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 175 000 рублей, из них: 125 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2020 № 21; 50 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2021 № 10. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аграрник» денежных средств в размере 175 000 рублей; восстановления задолженности ООО «Аграрник» перед ИП ФИО2 в размере 105 000 рублей по договору № 88 на оказание юридических услуг от 10.10.2019; 40 000 рублей по договору № 91 на оказание юридических услуг от 10.10.2019.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, отказать в признании недействительными сделками перечислений в пользу ИП ФИО2 в сумме 175 000 рублей и

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 175 000 рублей.

По мнению заявителя, спорные платежи являются текущими, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2020 принято заявление о признании ООО «Аграрник» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.04.2021 ООО «Аграрник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

С расчетного счета ООО «Аграрник», открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес ИП ФИО2 были произведены следующие платежи: 125 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2020 № 21 с назначением платежа: текущий платеж по счету от 23.11.2020 № 264; 22 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2021 № 13 с назначением платежа: текущий платеж по счету от 01.12.2020 № 288; 50 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2021 № 10 с назначением платежа: текущий платеж по счету от 01.12.2020 № 288.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств 23.11.2020, 17.01.2021, 18.01.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Аграрник», но по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, указывая на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 129, 142 Закона о банкротстве, 10, 167 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены 23.11.2020, 17.01.2021, 18.01.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.11.2020).

Следовательно, как обоснованно констатировано судами, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2

статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом презюмируется, что контрагенту – ИП ФИО2 на момент совершения спорной сделки было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанной сделки.

В подтверждение произведенных платежей на общую сумму 197 000 рублей ответчик указала, что между ООО «Аграрник» и ИП ФИО2 были заключены 4 договора на оказание юридических услуг:

– договор от 10.10.2019 № 88, соглашения к договору от 15.07.2020 № 1, от 02.09.2020 № 2, от 15.09.2020 № 3 на общую сумму 125 000 рублей. Работы по данному договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2020 № 235. Выставлен счет на оплату от 23.11.2020 № 264 на сумму 125 000 рублей, оплата произведена по платежным поручениям от 23.11.2020 № 21 на сумму 125 000 рублей;

– договор от 10.10.2019 № 91 на сумму 65 000 рублей. Работы по данному договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2020 № 236. Выставлен счет на оплату от 23.11.2020 № 265 на сумму 65 000 рублей, оплата произведена по платежным поручениям от 25.11.2020 № 25 на сумму 29 176 рублей 51 копейки, а также засчитана оплата по платежному поручению № 10.01.2021

на сумму 40 000 рублей;

– договор от 30.11.2020 № 120 на сумму 32 000 рублей. Работы по данному договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2021 № 2. Выставлен счет на оплату от 01.12.2020 № 289 на сумму 22 000 рублей, оплата произведена по платежным поручениям от 17.01.2021 № 13 на сумму 22 000 рублей;

– договор от 30.11.2020 № 118 на сумму 32 000 рублей. Работы по данному договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 18.01.2021 № 1 и от 08.02.2021 № 67. Выставлены счета на оплату от 01.12.2020 № 288 на сумму 32 000 рублей и от 08.02.2021 № 29 на сумму 10 000 рублей, оплата произведена по платежному поручению

от 17.01.2021 № 12 на сумму 32 000 рублей, а также засчитана оплата по платежному поручению от 18.01.2021 № 10 на сумму 10 000 рублей.

Всего ответчиком оказаны юридические услуги на сумму 254 000 рублей, оплата от должника поступила в общей сумме 258 176 рублей 51 копейки, следовательно, имеется переплата в пользу ответчика в размере 4 176 рублей 51 копейки, которая была возвращена должнику 20.02.2023.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ИП ФИО2 указала, что спорные платежи являются текущими, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

Обосновывая свою позицию, ИП ФИО2 указала, что платеж на сумму 125 000 рублей был осуществлен в рамках договора № 88 на оказание юридических услуг от 10.10.2019 на основании акта выполненных работ, который был подписан должником и ИП ФИО2 23.11.2020, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из акта выполненных работ от 23.11.2020, указанный документ был составлен как подтверждение выполнения работ по договору № 88 на оказание юридических услуг от 10.10.2019, а также дополнительных соглашений к данному договору от 15.07.2020 № 1, от 02.09.2020 № 2, от 15.09.2020 № 3.

Из буквального содержания договора, а также дополнительных соглашений к нему следует, что момент оплаты услуг ИП ФИО2 возник у ООО «Аграрник» не с момента подписания сторонами акта выполненных работ, а с момента подписания самого договора и соглашений к нему (пункт 1).

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, в силу прямого указания условий договора от 10.10.2019 № 88, а также условий соглашений к договору (оплата в течение пяти банковских дней с момента заключения договора и соглашений), обязанность рассчитаться у ООО «Аграрник» перед

ИП ФИО2 возникла с момента заключения договора и соответствующих соглашений, то есть с 10.10.2019, 15.07.2020, 02.09.2020, 15.09.2020 и должна была быть исполнена до 22.09.2020 (согласно условиям последнего соглашения от 15.09.2020 № 3), то есть фактически до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2020).

При этом, как правомерно учтено судами, предметом договора

от 10.10.2019 № 88 являлось: правовой анализ документов, составление претензии в адрес ООО «Ингредиенты.Развитие», составление и направление искового заявления и ходатайства об обеспечении исполнения решения суда, представление интересов ООО «Аграрник» в Арбитражном суде Смоленской области, подготовка и направление отзывов на апелляционную и кассационную

жалобы.

Как установлено судами и следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ООО «Аграрник» к ООО «Ингредиенты.Развитие» поступило в Арбитражный суд Смоленской области 03.12.2019 (дело № А62-11910/2019), решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме вынесено 16.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 03.09.2020, кассационная жалоба ООО «Ингредиенты.Развитие» определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 возвращена.

Таким образом, по справедливому суждению судов, юридические услуги в рамках договора от 10.10.2019 № 88 были оказаны ИП ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Аграрник», следовательно, спорные платежи не являются текущими.

Судами установлено, что платеж на сумму 50 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2021 № 10 был осуществлен в рамках договора от 10.10.2019 № 91, что подтверждается счетом на оплату от 23.11.2020 № 265.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что платеж на сумму 50 000 рублей был осуществлен в рамках двух договоров: 40 000 рублей – по договору от 10.10.2019 № 91 и 10 000 рублей – по договору № 118 от 30.11.2020.

Согласно пункту 1 договора от 10.10.2019 № 91, его предметом является оказание следующих услуг: анализ акта выездной налоговой проверки

от 06.12.2019 № 13, приложений к нему; подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.12.2019 № 13; участие в рассмотрении упомянутого акта выездной налоговой проверки.

Судами из буквального содержания договора от 10.10.2019 № 91 установлено, что момент оплаты услуг ИП ФИО2 возник у

ООО «Аграрник» не с момента подписания сторонами акта выполненных работ, а с момента рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

Поскольку дата составления дополнений к акту выездной налоговой проверки, основанных на результатах проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля по соответствующему решению налоговой инспекции, вынесенному по результатам рассмотрения налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 06.12.2019 № 13 и возражений ООО «Аграрник» на него – 22.07.2020, следовательно, как правомерно посчитали суды, в силу прямого указания условий договора (оплата в течение пяти дней с момента рассмотрения акта выездной налоговой проверки) обязанность рассчитаться у ООО «Аграрник» перед ИП ФИО2 возникла с даты 22.07.2020 и должна была быть исполнена до 27.07.2020, то есть фактически до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2020).

Таким образом, по справедливому суждению судов, юридические услуги в рамках договора от 10.10.2019 № 91 были оказаны ИП ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Аграрник», следовательно, спорные платежи не являются текущими.

Судами установлено, что платеж на сумму 22 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2021 № 13 был осуществлен в рамках договора от 30.11.2020 № 120 на основании акта выполненных работ, который был

подписан должником и ИП Табаченковой Н.В. 18.01.2021, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2020).

Предметом договора от 30.11.2020 № 120 являлось изучение и правовой анализ документов заказчика в отношении договора уступки права требования от 05.09.2017, подготовка и направление искового заявления, представление интересов ООО «Аграрник» в Арбитражном суде Смоленской области.

Исковое заявление ООО «Аграрник» к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о признании пункта 1 «Предмет договора», пункта 3 «Цена и порядок расчетов» договора уступки права требования от 05.09.2017 недействительными поступило в Арбитражный суд Смоленской области 19.01.2021 (дело № А62-261/2021), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме вынесено 18.06.2021.

Таким образом, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, услуги по договору от 30.11.2020 № 120 оказаны должнику после возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оспариваемый платеж

в сумме 22 000 рублей относится к текущим обязательствам.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, доказательств наличия задолженности по текущим платежам на дату вынесения определения суда первой инстанции, а также того, что имеющихся денежных средств будет недостаточно для погашения указанных текущих платежей не представлено; осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежа на сумму 22 000 рублей в рамках договора от 30.11.2020 № 120 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали недействительными сделки по перечислению ООО «Аграрник» в адрес ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 175 000 рублей, из них: по платежному поручению от 23.11.2020 № 21 – 125 000 рублей, по платежному поручению № 10 от 18.01.2021 – 50 000 рублей, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды, с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Табаченковой Н.В. в пользу ООО «Аграрник» 175 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Аграрник» перед ИП Табаченковой Н.В. в размере 105 000 рублей по договору от 10.10.2019 № 88, в размере 40 000 рублей по договору от 10.10.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений

статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А62-9553/2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А62-9553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А62-9553/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1