Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А51-180/2018

2085/2018-28689(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-180/2018
г. Владивосток
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Згудовым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Примэлектрокомплект" (ИНН2509077000, ОГРН1112509000185) к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори Рентал" (ИНН2536223108, ОГРН1092536010742)

о взыскании 11 581 148 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: Прошин Р.В. по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

генеральный директор Василевская И.В. приказ от 12.04.2014, от ответчика: Гуров Д.Е. по доверенности от 12.10.2015, удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество "Примэлектрокомплект" (далее ЗАО "Примэлектрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Сумотори Рентал" (далее ООО "Сумотори Рентал", ответчик) о взыскании 11 581 148 рублей основного долга по договору подряда № 26/02.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору.

Ответчик иск оспорил, указал, что работы истцом по договору не выполнены, доказательств считать результат работ переданным ООО «Сумотори Рентал» не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.02.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 26/02 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами электромонтажные работы но устройству системы внешнего электроснабжения объекта: «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо», расположенного но адресу: г. Артем, в районе ул. Солнечная 2 «г», на основании Технических Условии № 122-10-18 от 18.01.2012 ОАО «ДРСК», согласованной проектной документацией, технического задания, сметной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуемся создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы все существенные условия Договора.

Срок начала выполнения работ по Договору: 15.09.2014 (пункт 2.1. Договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2014).

Срок окончания выполнения работ по Договору (включая сдачу результата работ Заказчику): 29.10.2014 (пункт 2.2. Договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2014).

Пунктом 3.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2014, установлена общая стоимость работ в размере 7 298 063 рубля 64 копейки.

Оплата работ по Договору производится в следующем порядке: 100% стоимости материалов и 60 % стоимости работ согласно Приложение 1. Окончательная оплата этапов работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.2. Договора с учетом Дополнительного соглашения от 01.08.2014).

Превышения Подрядчиком объемов и стоимости работ подлежат оплате только при условии их согласования Заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.3. Договора).

При готовности работ (этапа работ) к сдаче Подрядчик извещает об этом Заказчика в письменной форме и предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением исполнительной документации, актов па срытые работы, счетов-фактур на используемые материалы, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух оригинальных экземплярах каждый документ (пункт 8.2. Договора).

Как следует из пояснений истца, во исполнение принятых по Договору обязательств он письмами № 68/16-ВК от 20.07.2016 и вх. № 69/16-ВК от 04.08.2016 сообщил о готовности работ к приемке. При этом, письмо № 68/16-ВК от 20.07.2016 в материалы дела не представлено, доказательств направления и получения ответчиком указанных писем также не представлено.

Согласно пояснениям истца работы выполнены в декабре 2015 на сумму 12 615 148 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить 11 581 148 рублей за выполненные работы (с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 1 034 000 рублей) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному

сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

При этом, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

Таким образом, приемка надлежаще выполненных (качественных) подрядных работ, выполненных подрядчиком, и составление соответствующих актов по форме КС-2 при условии их фактического приема заказчиком у подрядчика с составлением актов о выполнении работ должна осуществляться в момент совершения хозяйственной операции (надлежащее выполнение подрядных работ), либо непосредственно после ее окончания. Иной подход к приемке и оформлению надлежаще выполненных работ нарушает права сторон договора подряда на своевременное оформление и оплату качественно выполненной работы.

В материалы дела истцом в подтверждение выполнения спорных работ представлен Акт по форме КС-2 № 1, в котором в качестве периода производства работ указано: «с 26.02.2014 по 23.12.2016».

Как следует из пояснений истца, работы им выполнены в декабре 2015 года, о чем составлен представленный в материалы дела Акт по форме КС-2.

Представленная в материалы дела опись Почты России, свидетельствует о направлении в адрес ответчика Актов по форме КС-2 от 01.06.2017, то есть, спустя полтора года после окончания выполнения работ.

Ответчик отрицает факт выполнения спорных работ и получения Акта по форме КС-2.

Указанное не позволяет суду признать осуществление передачи результата работ ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства предъявления ответчику к приемке спорных работ.

Письма № 68/16-ВК от 20.07.2016 и вх. № 69/16-ВК от 04.08.2016, которыми, как утверждает истец сообщил ответчику о выполнении работ и просил подписать Акты КС-2 и справки КС-3, суд не может принять как доказательства направления спорного Акта КС-2 в адрес ответчика, поскольку доказательств направления именно ответчику указанных писем (почтовые карточки, кассовые чеки отделения связи, либо иные документы) суду не представлены.

Письмо № 68/16-ВК от 20.07.2016 в материалы дела не представлено, доказательств, из содержания которых суд мог установить его фактическое существование, так же не представлено.

Представленное в материалы дела письмо вх. № 69/16-ВК от 04.08.2016 имеет текст об отметке входящего номера ООО «ТХ Сумотори», тогда как по Договору заказчиком является иное юридическое лицо – ООО «Сумотори Рентал». Доказательств того, что ООО «ТХ Сумотори» обладает полномочиями по принятию работ по Договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ и направления в адрес ответчика спорного Акта по форме КС-2, отсутствует возможность признать работы выполненными, а их результат принятым ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ и подлежащим оплате в порядке статьи 711 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорные работы могут считаться принятыми 06.06.2017 в порядке статьи 753 ГК РФ, поскольку спорный Акт по форме КС-2 направлялся ответчику так же с описью, отправленной в адрес

ответчика 01.06.2017 (номер почтового идентификатора 69001412003033), судом отклоняется в силу следующего.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия ответчика с предложением расторжения договора и указанием на то, что общество утратило интерес к исполнению договора, а также на то обстоятельство, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, направлено по юридическому адресу истца.

По указанному адресу указанное письмо поступило 08.09.2016, однако 10.10.2016 возвращено истцу ввиду «истечения срока хранения», что подтверждается копией почтового конверта представленного истцом в материалы дела, информацией с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» (идентификатор 69270703059220).

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления об отказе от договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок расторжения договора признается соблюденным.

Исходя из чего, указанный довод истца не имеет правового значения, поскольку Акты по форме КС-2 направлены спустя полтора

года после окончания работ и после заявления ответчиком утраты интереса к исполнению Договора.

Кроме того, суд отмечает, что по описи ответчику направлено три Акта по форме КС-2, составленных в общем на 28 листах, и которые в материалы дела истцом не представлены, тогда как спорный Акт по форме КС-2 № 1 с датой 23.12.2016 на сумму 12 615 148 рублей, представленный истцом в доказательство своей правовой позиции, составлен на 8 листах.

Исходя из чего, так же нет оснований признавать указанную опись относимым и допустимым доказательством направления в адрес ответчика Акта по форме КС-2 и сдачи работ ответчику в порядке статьи 753 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ и использование материалов при исполнении Договора на заявленную истцом сумму, оснований для удовлетворения требования о взыскании 11 581 148 рублей у суда не имеется.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 80 906 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Примэлектрокомплект" в доход федерального бюджета 80 906 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.