Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А81-1063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1063/2023
г. Салехард
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 224 825 рублей 48 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ОМВД РФ по Красноселькупскому району, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО», Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации муниципального образования село Красноселькуп о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 224 825 рублей 48 копеек.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 50 767 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От представителя Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО поступил отзыв на иск, в соответствии с которым он просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что возражений против удовлетворения уточненных исковых требований, у него не имеется.

В определении от 06.03.2023 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Истцом указывается, что он, как поставщик коммунальных услуг, свои обязательства исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик не оплатил потребленные энергоресурсы.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что начисление за потребленные коммунальные ресурсы производились на лицевые счета, открытые на имя ответчика, что подтверждается отчетами по сальдо, где квартиросъемщиком обозначен ответчик. Тем самым истец полагает, что вышеуказанные жилые помещения не передавались собственником во владение и (или) пользование гражданам на основании договора найма. Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих не только факт заключения договоров социального найма, но и факт вселения граждан в спорные жилые помещения в установленном порядке, (п. 1 ч.2ст. 65 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС от 11.06.2013№ ВАС-15066/12 по делу № А65-21717/2011). Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто фактически пользуется помещением, поэтому услуги должен оплачивать собственник помещения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 11 АП-17630/2017 по делу № А72-12672/2017). В отсутствие таких доказательств расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника жилых помещений.

Оплата за фактически поставленные энергоресурсы ответчиком в спорные периоды не производилась, доказательств заселения жилых помещений в спорных домах, претензий о некачественной поставке энергоресурсов и несогласие с выставленными объемами энергоресурсов в адрес истца от ответчика не поступали.

В связи с неоплатой потребленных энергоресурсов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 224 825 руб. 48 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику были направлены претензии (исх. №И-ЕРИЦ-2022-106525 от 22.12.2022, №И-ЕРИЦ-2022-106528 от 22.12.2022) с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 224 825 руб. 48 коп.

Ответчик не произвел оплату задолженности за потребленные энергоресурсы.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Ответчик признал исковые требования исходя из перечня квартир, представленного истцом.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец сообщил, что по ряду спорных объектов было ограничение подачи коммунального ресурса. По этим основаниям задолженность ответчика перед истцом за поставленный ресурс составила 50 767 руб. 47 коп.

Ответчик уточненный расчет не оспорил, возражений относительно примененного тарифа не представил.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы подтверждается материалами дела.

На этом основании суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Требования истца о взыскании в принудительном порядке задолженности за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 50 767 руб. 47 коп. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 5 466 руб. (платежное поручение от № 015811 от 06.02.2023).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации муниципального образования село Красноселькуп (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский м.р-н, село ФИО2, ФИО2, Советская ул., влд. 4, дата регистрации: 25.11.2021, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский р-н, Красноселькуп с, Энтузиастов ул, д. 8, кабинет 10, дата регистрации: 02.06.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за потребленные энергоресурсы за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 50 767 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рублей. Всего взыскать 52 798 рублей 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский р-н, Красноселькуп с, Энтузиастов ул, д. 8, кабинет 10, дата регистрации: 02.06.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 015811 от 06.02.2023 в размере 5 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова