Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-84399/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-84399/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России» – ФИО3 Х.Р.О. по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО4 директор, приказ от 19.02.2013, ФИО5 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России»

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года

по делу по заявлению Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд России» и обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (далее – ответчик 1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик 2, ООО «Континент») о признании недействительным контракта № 21 ОД-177, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу № А40-84399/22 в обжалуемой части отменено, признан недействительным контракт № 21ОД-177 от 14.01.2022, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр спортивной подготовки сборных команд России» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент». В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу № А40-84399/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв ответчика, ООО «КОНТИНЕНТ», на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России», изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, ООО «КОНТИНЕНТ», доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Единой формационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 08.12.2021 № 0373100104321000101. Наименование объекта закупки - исполнение поручений по реализации Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (далее-ЕКП. Москва (ГЗ)) заказчик (организация, осуществляющая размещение) - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (далее - ФГБУ «ЦСП»). Дата проведения аукциона в электронной форме - 28.12.2021. Начальная (максимальная) цена контракта - 600 000 000,00 рублей. По результатам данной закупки 14.01.2022 ФГБУ «ЦСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» был заключен контракт № 21 ОД-177 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москвы (ГЗ) (далее также - контракт № 21 ОД-177).

Истец считает, что спорный контракт заключен с нарушением обязательных требований закона, при этом заключение такого контракта нарушает публичные интересы Российской Федерации. В частности, в нарушение части 1 статьи 18, части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), учреждением при обосновании максимального значения цены контракта закупки № 0373100104321000101 на исполнение поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ), извещение об осуществлении которой размещено в единой информационной системе в сфере закупок 08.12.2021, на сумму 600 000 000,00 рублей не определены начальные цены единиц всех фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, выполняемых работ), а именно, не обоснованы расходы агента на выполнение поручений. При этом установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений. При описании объекта закупки № 0373100104321000101 не включены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям, а именно не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Учреждением допущено осуществление закупки № 0373100104321000101 и заключение государственного контракта от 14.01.2022 № 21 ОД-177 с ООО «Континент», максимальное значение цены которой, определено с нарушением установленных требований, а именно, установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений, вместе с тем, не обоснованы расходы агента на выполнение поручений, в том числе, расходы на автотранспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику (кубки, медали, грамоты, памятные призы) и так далее, а также заключение данного контракта влечет неправомерную передачу исполнителю по контракту исключительных полномочий заказчика по приемке и экспертизе фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Исходя из документации об аукционе в электронной форме на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ) и Контракта № 21 ОД-177 от 14.01.2022, при обосновании цены закупки не обоснована начальная (максимальная) цена контракта, не определены начальные цены единиц всех фактически оказываемых услуг, что противоречит Закону о контрактной системе.

Истец отмечает, что исходя из положений части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, в случае невозможности определения объема подлежащих оказанию услуг, заказчик оделяет единицу услуги и обосновывает цену соответственно единицы услуги. При этом ФГБУ «ЦСП» не обоснована стоимость единиц услуг, подлежащих оказанию и фактически оказываемых в рамках исполнения Контракта 14.01.2022 № 21 ОД-177 - услуг по проживанию, питанию, транспортным расходам и так далее. Заказчик фактически не определяет даже вид и объем, подлежащих оказанию услуг на стадии планирования закупки, обоснования и определения цены контракта. Документацией об электронном аукционе предусмотрено максимальное значение цены контракта - 600 000 000,00 рублей. При этом цена единицы «услуги», по мнению заказчика, 29 495 103, 17 рублей. За единицу товара согласно разделу 3 документации об электронном аукционе берется размер агентского вознаграждения за исполнение поручений реализации ЕКП в процентах, при этом учреждением не обоснован объем денежных средств, необходимых для исполнения поручений, в том числе расходы на транспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику медали, грамоты, памятные призы). Обоснование остальной цены из 600 000 000,00 рублей не представлено.

Пунктом 4.1 контракта 14.01.2022 № 21 ОД-177 предусмотрено, что размер вознаграждения агента является фиксированным и составляет 3,837% от фактической суммы исполненного поручения, и не может превышать 22 171 330,00 рублей (размер агентского вознаграждения изменен по результатам проведения аукциона).

По утверждению истца при обосновании максимального значения цены контакта учреждению необходимо определить начальные цены единиц всех фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, выполняемых работ). Учреждением в расчет начальной цены единицы услуги (агентского вознаграждения) не обоснована стоимость оказываемых услуг по поручению, что нарушает часть 24 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Истец также указывает, что учреждением допущено осуществление закупки № 0373100104321000101 и заключение государственного контракта № 21 ОД-177 от 14.01.2022 с ООО «Континент», максимальное значение цены которой определено с нарушением установленных требований, а именно установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений.

При исполнении поручения не соблюдается принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, эффективности использования бюджетных средств, обеспечения конкуренции, направленные на минимизацию расходов, при обеспечении государственных нужд. Очевидно, что в случае увеличения стоимости услуг, увеличивается и размер агентского вознаграждения. При этом, процедура осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, исходя из положений Закона о контрактной системе, должна обеспечивать возможность уменьшения стоимости закупки посредствам предложения наименьшей (рыночной) цены контракта.

При описании объекта закупки № 0373100104321000101 не включены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям, а именно не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. При этом в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заключение государственного контракта № 21 ОД-177 от 14.01.2022 ООО «Континент» влечет неправомерную передачу исполнителю по контракту исключительных полномочий заказчика по приемке и экспертизе фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (пункты 2.3.12 и 2.3.13 контракта). При этом в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки и взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), иной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе и экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной руги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Между тем согласно условиям контракта № 21 ОД-177 от 14.01.2022 все эти полномочия ФГБУ «ЦСП» передал ООО «Континент». Соответственно, заключая агентский договор на выполнение поручений по финансовому обеспечению организации проведения физкультурных и спортивных мероприятий, ФГБУ «ЦСП» фактически передает полномочия агенту на заключение договоров от своего имени без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в том числе без обоснования стоимости оказываемых услуг.

Ни ФГБУ «ЦСП», ни агент не осуществляют надлежащий контроль оказываемых услуг по проведению мероприятий. Приемка и экспертиза фактически поставленных товаров, выполненных работ, иных услуг в соответствии со статьями 12 и 94 Закона о контрактной системе является к исключительным полномочием государственного заказчика, не может быть делегирована третьим лицам.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства существенным образом оказывают влияние на эффективность расходования средств, предоставляемых из бюджета. При этом прозрачность и эффективность расходования бюджетных средств является ключевой задачей и интересом Российской Федерации.

Истец указывает, что доводы истца подтверждаются результатами плановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее - Управление) соответствии с приказом Управления от 20.10.2021 № 506п в период с 08.11.2021 по 07.02.2022 на предмет соблюдения ФГБУ «ЦСП» законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период 2020 года - истекший период 2021 года.

По результатам проверки ФГБУ «ЦСП» помимо нарушений, описанных выше, выявлены факты нарушения ФГБУ «ЦСП» требований законодательства о контрактной системе, условий контрактов и соглашений о предоставлении средств из федерального бюджета, на сумму свыше 50 000 000,00 рублей, допущенные в том числе вследствие выбранного ФГБУ «ЦСП» механизма по заключению агентских договоров, в частности: - неправомерная приемка и оплата фактически не оказанных услуг; - неправомерная приемка и оплата услуг по возмещению расходов на питание проживание участников мероприятий за период, когда указанные участники отсутствовали на месте сборов; - неправомерная приемка и оплата услуг по возмещению расходов на финансовое течение отмененного мероприятия, что привело к неправомерному расходованию средств и уплате вознаграждения агенту; - неправомерная приемка и оплата услуг, оказанных в нарушение условий контракта (предъявлялись авиабилеты бизнес-класса); - неправомерная приемка и оплата услуг при отсутствии документов, подтверждающих фактический объем и качество оказанных услуг, а также при отсутствии информации о составе (вид, перечень) оказанных работ (услуг) информационно-техническому обеспечению мероприятий и т.д.

В ходе контрольного мероприятия исследовались контракты № 20-ОД-180 28.12.2020, № 21 ОД-080 от 06.07.2021, также заключенные между ФГБУ «ЦСП» и ООО «Континент», идентичные по своему содержанию условиям оспариваемого Контракта № 21 ОД-177.

Результаты контрольного мероприятия подтверждают, что нарушения, допущенные ФГБУ «ЦСП» на этапе планирования закупок на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москвы (ГЗ), приводят к неправомерному (излишнему и бесконтрольному) расходованию средств субсидии из федерального бюджета, что посягает на установленный в Российской Федерации порядок как осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, так и осуществления расходов, источником которых являются средства бюджетов бюджетной системы.

Истец также указывает, что согласно информации из Системы профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК) численность сотрудников «Континент», являющегося исполнителем по контракту № 21 ОД-177 от 14.01.2022 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москвы (ГЗ), заключенному на 600 000 000,00 рублей, составляет 5 человек, должность главного бухгалтера фактически совмещена с генеральным директором. Основным исполнителем, привлекаемым ООО «Континент» для оказания услуг, является ООО «Дорожно-транспортная компания» (далее - ООО «ДТК»).

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Континент» по месту регистрации не располагается (соответствующая информация направлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю), также проверкой установлено, что ООО «Континент» фактически расположено в городе Москве. По мнению истца, ООО «Континент» и ООО «ДТК» обладают признаками аффилированных лиц.

Истец считает, что спорный контракт заключен с грубым нарушением требований действующего законодательства (статьи 12, 18, 22, 94, 101 Закона о контрактной системе), в связи с чем подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Истец также указал, что агентом (ООО «Континент») исполнено обязательство по контракту на сумму 254 577 656,64 рублей, в том числе, получено вознаграждение на сумму 9 407 190,79 рублей; также Учреждением в соответствии с платежным поручением № 247708 от 20.01.2022 оплачен аванс в 30% на сумму 180 000 000,00 рублей; по итогам подписания 52 актов исполненных обязательств агентом реализовано 76 373 297,92 рублей суммы аванса, перечисленного ФГБУ «ЦСП», в связи с чем, остаток нереализованного аванса составляет сумму 103 626 702,98 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Ответчик 2, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что контракт № 21 ОД-177 от 14.01.2022 в части исполнен, что подтверждается подписанными ответчиками актами исполненных обязательств; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов; закупка № 0373100104321000101 проведена в строгом соответствии с законодательством о защите конкуренции и действия ответчиков не привели или не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Более того, истец в своем иске не доказал, каким образом применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что у контракта отсутствуют признаки недействительности сделки, учитывая, что сделка сторонами исполнялась, при этом стороны выполняли свои обязанности в предусмотренном объеме в разрешенных законодательством пределах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из следующего. Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено обоснование заказчиками максимального значения цены контракта в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, а также не установлено требований к порядку определения максимального значения цены контракта. Заключенный ответчиками контракт по своей правовой природе является агентским договором, в целях применения части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «ценой единицы товара, работы, услуги» в контракте будет именно размер вознаграждения. В связи с чем суд посчитал, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта полностью были исполнены требования действующего законодательства о контрактной системе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в рамках исполнения контракта соблюдены все требования Закона о контрактной системе к приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом особенностей агентского договора

В документации об электронном аукционе, Раздел 3, ФГБУ «ЦСП» (ответчик 1) разместил в соответствии с требованиями частей 1, 2, 24 статьи 22 Закона о контрактной системе обоснование цены единицы товара, работы, услуги, рассчитанной методом сопоставления рыночных цен. В связи с этим, утверждение истца о том, что ФГБУ «ЦСП» (ответчик 1) не обосновало стоимость единиц услуг, подлежащих и фактически оказываемых в рамках исполнения контракта от 14.01.2022 №210Д-177, необоснованно. Излишняя детализации закупаемых услуг в части подробной регламентации предельного интервала времени их оказания, места проведения и фамилии водителей, загрузки/погрузки оборудования, имущества, личных вещей в транспортное средство, маршрута следования с промежуточными пунктами остановки (в том числе для приема пищи при длительном передвижении) исключает возможность проводить закупки на конкурентной основе, создает дискриминационные условия допуска к государственным торгам потенциальных исполнителей.

Суд первой инстанции отметил, что довод Управления о том, что стоимость оказываемых услуг (поручений) не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки, противоречит действующему законодательству, так как стоимость оказываемых услуг (поручений) утверждены Приказом Минспорта России от 04.10.2021 №754.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец в своем исковом заявлении не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не доказал, каким образом применение последствий недействительности приведет к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволит исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой не согласился, пришел к выводу о том, что контракт № 21 ОД- 177 от 14.01.2022 заключен с нарушением обязательных требований закона, при этом заключение такого контракта нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, в частности, следующее.

В нарушение части 1 статьи 18, части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Учреждением при обосновании максимального значения цены контракта закупки №0373100104321000101 на исполнение поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ), извещение об осуществлении которой размещено в единой информационной системе в сфере закупок 08.12.2021, на сумму 600 000 000,00 рублей не определены начальные цены единиц всех фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, выполняемых работ), а именно, не обоснованы расходы агента на выполнение поручений. При этом установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений. При описании объекта закупки № 0373100104321000101 не включены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям, а именно не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учреждением допущено осуществление закупки № 0373100104321000101 и заключение государственного контракта от 14.01.2022 № 21 ОД-177 с ООО «Континент», максимальное значение цены которой определено с нарушением установленных требований, а именно, установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений, вместе с тем, не обоснованы расходы агента на выполнение поручений, в том числе, расходы на автотранспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику (кубки, медали, грамоты, памятные призы) и так далее, а также заключение данного контракта влечет неправомерную передачу исполнителю по контракту исключительных полномочий заказчика по приемке и экспертизе фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отметил, что агентское вознаграждение не может являться ценой единицы товара, работы, услуги.

Предметом контракта № 21 ОД-177 фактически являются услуги по исполнению поручений по реализации ЕКП, оказание услуг по организации и проведению спортивных мероприятий, куда входят расходы на автотранспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику.

При этом ФГБУ «ЦСП» не обоснована стоимость единиц услуг, подлежащих оказанию и фактически оказываемых в рамках исполнения контракта от 14.01.2022 № 21 ОД-177 - услуг по проживанию, питанию, транспортным услугам и так далее. Заказчик не определяет вид и объем подлежащих оказанию услуг на стадии планирования закупки, обоснования и определения цены контракта.

За единицу товара согласно разделу 3 документации об электронном аукционе берется размер агентского вознаграждения за исполнение поручений по реализации ЕКП в процентах, при этом Учреждением не обоснован объем денежных средств, необходимых для исполнения поручений, в том числе расходы на автотранспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику (кубки, медали, грамоты, памятные призы). Соответственно, обоснование остальной суммы из 600 000 000,00 рублей не представлено.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказываемых услуг (поручений) утверждены приказом Минспорта России от 04.10.2021 №754, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный приказ устанавливает лишь нормы расходов средств на проведение физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, то есть предельно допустимые суммы. При этом указанным приказом не определен исчерпывающий перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках конкретного спортивного мероприятия. Соответственно, стоимость и объём оказываемых услуг не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки. Применение приказа Минспорта России от 04.10.2021№ 754 не исключает обязанность Учреждения обосновывать расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость оказываемых услуг не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки. Заказчик направляет агенту поручение, в котором указывает приблизительную цену (максимально допустимая сумма), и планируемый объем. Исходя из поручения, агент самостоятельно определяет исполнителя и заключает с ним договор. Очевидно, что в случае увеличения стоимости услуг, увеличивается и размер агентского вознаграждения.

Вместе с тем, процедура осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, исходя из положений Закона о контрактной системе, должна обеспечивать возможность уменьшения стоимости закупки по средствам предложения наименьшей (рыночной) цены контракта.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что довод истца о том, что при описании объекта закупки № 0373100104321000101 не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции указывает, что указанный вывод не соответствует сведениям, указанным в документации о закупке № 0373100104321000101. В частности, наименование объекта закупки: услуги по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ). Описание объекта закупки: приведено в проекте контракта и техническом задании. Условия оказания услуг: определяются проектом контракта и техническим заданием. Подробные требования к качеству оказания услуг по организации и проведению мероприятий приведены в техническом задании. Однако в пункте 3.1 технического задания указано, что состав комплексной услуги по организации и проведению каждого мероприятия, включенного в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (далее также - ЕКП), определяется соответствующим поручением, сформированным в соответствии с Порядком финансирования и Нормами расходов, то есть не известен на момент заключения контракта. В технической документации к закупке № 0373100104321000101 (размещенный проект контракта) не содержится условий поручения. При этом в своем письме Исх. № 04-01.09/187 от 07.02.2022 ФГБУ «ЦСП» указывает, что размещая документацию об аукционе в электронной форме на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ) Учреждение не может прописать конкретные условия, так как на тот момент нет самого поручения. ЕКП утверждается Министерством спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России) до начала соответствующего календарного года. Зачастую приказы Минспорта России «о расходовании средств на спортивные мероприятия» доводятся до ФГБУ «ЦСП» со значительным опозданием, что в свою очередь вынуждает ФГБУ «ЦСП» выдавать поручение на реализацию ЕКП после завершения мероприятий.

В силу статьи 23 Федерального закона от 04.12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», согласно которой, Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий является документом, определяющим перечень межрегиональных и всероссийских официальных физкультурных мероприятий, перечень спортивных мероприятий, перечень международных физкультурных мероприятий и международных спортивных мероприятий (в том числе значимых международных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), проводимых на территории Российской Федерации, перечень физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий по реализации комплекса ГТО, а также перечень спортивных мероприятий в целях подготовки спортивных сборных команд Российской Федерации к международным спортивным мероприятиям и обеспечения участия спортивных сборных команд Российской Федерации в международных спортивных мероприятиях.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» ЕКП утверждается до начала соответствующего календарного года уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом законодательно не запрещено вносить в ЕКП изменения и на практике такие изменения вносятся ежемесячно. В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ организация и проведение физкультурного мероприятия или спортивного соревнования осуществляются в соответствии с положением (регламентом) о таком физкультурном мероприятии или таком спортивном соревновании, утверждаемым его организаторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввиду неопределённости в отношении количества спортивных мероприятий в календарном году, а также отсутствия заблаговременно полученной информации о количестве и объеме необходимых услуг для проведения каждого спортивного мероприятия, невозможно определить объем закупки, а как следствие, и состав будущих поручений в рамках исполнения контракта. Принимая оказанную услугу, агент исходит из минимально прописанных требований по предоставлению первичной документации, фактически сведя процедуру приемки к формальному подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом ФГБУ «ЦСП» принимает оказанные услуги в целом по агентскому договору, не имея никаких первичных документов, подразумевая, что все работы и услуги проверены и приняты агентом в рамках гражданско-правового договора на предоставление услуг. ФГБУ «ЦСП» тем самым не вступает в правовые отношения с непосредственным исполнителем, не имеет возможности предъявления претензий к нему по качеству услуги и требования отчетности. При описании объекта закупки №0373100104321000101 не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Ответчик 1 не вступает в правовые отношения с непосредственным исполнителем, не имеет возможности предъявления претензий к нему по качеству услуги и требования отчетности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут противоречить положениям Закона о контрактной системе и тем более существу агентского договора. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции, что предметом контракта не является поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг, а является совершение юридических или иных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования контракта № 21 ОД-177 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москвы (ГЗ) - это контракт именно на оказание услуг по проведению спортивных мероприятий, который размещен в ЕИС. Согласно условиям контракта № 21 ОД-177 от 14.01.2022 все полномочия заказчика ФГБУ «ЦСП» передало ООО «Континент». Соответственно, заключая агентский договор на выполнение поручений по финансовому обеспечению организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий, ФГБУ «ЦСП» фактически передает полномочия агенту на заключение договоров от своего имени без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в том числе без обоснования стоимости оказываемых услуг. При этом ни ФГБУ «ЦСП», ни Агент не осуществляют надлежащий контроль оказываемых услуг по проведению мероприятий. Между тем приемка и экспертиза фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии со статьями 12 и 94 Закона о контрактной системе относится к исключительным полномочиям государственного заказчика и не может быть делегирована третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции признан не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что если в отношении контракта № 21 ОД-177 от 14.01.2022 не было проведено контрольно-ревизионное мероприятие, предписаний в отношении данного контракта ФГБУ «ЦСП» не получало, то данная закупка не может быть признана недействительной. Судом апелляционной инстанции установлено, что на недопустимость аналогичных нарушений ФГБУ «ЦСП» уже было указанно в ходе предшествующих проверок Межрегионального контрольно-ревизионного УФК и УФК по г. Москве, по результатам которых, направлены информационное письмо от 27.08.2019 № 73-30-19/10-26566 и Представление от 09.11.2020 № 93-13-06/9 с требованиями о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений, а также в отношении должностных лиц ФГБУ «ЦСП» по результатам проведенных проверок вынесены постановления о назначении административного наказания по аналогичным нарушениям от 31.07.2019 № 73-01-05/2019-111, от 31,07.2019 № 73-01-05/2019-112, от 31.07.2019 № 73-01-05/2019-115, от 23.11.2020 № 93-14-05/2020-134. Однако далее между ФГБУ «ЦСП» и ООО «Континент» были заключены контракты № 20 -ОД-180 от 28.12.2020, № 21 ОД-080 от 06.07.2022, а позднее исследуемый контракт № 21 ОД-177 идентичные по своему содержанию. Письмом от 29.04.2022 № 7/1-14-2022 на №93-08-16/5 от 06.04.2022 сообщается, что в ходе проверки, проведенной Басманной межрайонной прокуратурой г Москвы, подтверждены нарушения, содержащиеся в акте проверки в части требований ст. 18, 22, 94, 101 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст.34, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки 28.04.20922 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 168, Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе пунктами 74, 75, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контракт № 21 ОД-177 от 14.01.2022 заключен с грубым нарушением обязательных требований закона, при этом заключение такого контракта нарушает публичные интересы Российской Федерации, приводит к неправомерному (излишнему и бесконтрольному) расходованию средств субсидии из федерального бюджета, что посягает на установленный в Российской Федерации порядок как осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, так и осуществления расходов, источником которых являются средства бюджетов бюджетной системы, а также о правомерности исковых требований о признании недействительным контракта № 21 ОД-177, заключенного между ответчиками. При этом в части применения последствий недействительности сделки решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт № 21 ОД-177 от 14.01.2022 заключен с грубым нарушением обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы со ссылками на то, что спорный контракт по своей правовой природе является агентским договором, в целях применения части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ «ценой единицы товара, работы, услуги» в контракте будет именно размер вознаграждения, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость оказываемых услуг не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки. Заказчик направляет агенту поручение, в котором указывает приблизительную цену (максимально допустимая сумма), и планируемый объем. Исходя из поручения, агент самостоятельно определяет исполнителя и заключает с ним договор. В случае увеличения стоимости услуг увеличивается и размер агентского вознаграждения. Вместе с тем, процедура осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, исходя из положений Закона о контрактной системе, должна обеспечивать возможность уменьшения стоимости закупки по средствам предложения наименьшей (рыночной) цены контракта.

Применение приказа Минспорта России от 04.10.2021№ 754 не исключает обязанность Учреждения обосновывать расходы, в связи с чем доводы заявителя со ссылками на указанный приказ несостоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-84399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Е.В. Кочергина