Решение от 20 января 2019 г. по делу № А70-18279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18279/2018
г. Тюмень
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Ямалнефтегазстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" о взыскании денежных средств,

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Акционерное общество "Ямалнефтегазстрой" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества №12/А-ЯНГ/2018 от 29.04.2018 в размере 350 000,00 руб. за июль 2018 года.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Определением от 16.11.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.2 заключенного между сторонами договора аренды движимого имущества №12/А-ЯНГ/2018 от 29.04.2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 16).

Истец 22.11.2018 на основании ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика основной долг  с июля по сентябрь 2018 года в размере 1 050 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 556,25 руб. за период просрочки с 05.07.2018 по 31.10.2018.

Определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца 09.01.2019 через систему "Мой Арбитр" поступало ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 05.12.2018 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела. Уведомление о дате судебного разбирательства не доставлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505229110597).

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор движимого имущества №12/А-ЯНГ/2018 от 29.04.2018 (л.д. 14-17), в соответствии с которым истцом в аренду ответчику передано транспортное  средство: экскаватор CATERPILLAR 325DL, заводской номер машины САТ0325DJSCR00580, двигатель C7KHХ03258, год выпуска 2006, цвет желтый-черный, государственный регистрационный знак <***>.

О передаче транспортного средства подписан акт от 29.04.2018 (л.д.18).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (п.4.1. договора).

Арендная плата, установленная п.1.4. договора, составляет 350 000,00 руб. в месяц.

Стороны установили, что арендная плата вносится в порядке предоплаты в срок не позднее 05 числа текущего месяца.

Истцом направлена претензия от 07.09.2018 в адрес ответчика (л.д.21) о выплате арендной платы за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 1 050 000,00 руб.

Требованием от 25.09.2018 № 35-18 (л.д.23) истец в одностороннем порядке расторг договор аренды  с 30.09.2018 в связи с нарушением ответчиков сроков оплаты арендных платежей.

Ответчик в письме №41/И от 27.09.2018 (л.д. 24) признает наличие задолженности в размере 1 175 000,00 руб., обязуется погасить долг в период с 01.10.2018 по 29.04.2018.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Правоотношения, возникшие на основании договора аренды движимого имущества №12/А-ЯНГ/2018 от 29.04.2018, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Оказание услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №29 от 31.07.2018 на сумму 350 000,00 руб. за июль 2018 года (л.д.19), №38 от 31.08.2018 на сумму 350 000,00 руб. за август 2018 года (л.д.37), №40 от 14.09.2018 на сумму 175 000,00 руб. (л.д.38) и № 60 от 30.09.2018 на сумму 175 000,00 руб. (л.д.39) за сентябрь 2018 года.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 9 месяцев 2018 года в период с 27.04.2018 по 30.09.2018 ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 1 900 000,00 руб., в то время как оплачены услуги частично - на сумму 850 000,00 руб. (л.д. 20).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 050 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уплате процентов на сумму долга размере 19 556,25 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 556,25 руб. за период просрочки с 05.07.2018 по 31.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. платежным поручением от 23.10.2018 № 111 (л.д. 10), а также в размере 3 000,00 руб. платежным поручением от 05.12.2018 № 147 (л.д. 57).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. На основании чего, судебные расходы в размере 3 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая увеличение исковых требований истцом, государственная пошлина за рассмотрение иска дополнительно подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 696,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" в пользу Акционерного общества "Ямалнефтегазстрой" 1 050 000,00 руб. задолженности, 19 556,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" в доход федерального бюджета Российской Федерации  13 696,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                            М.В. Голощапов