Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-16616/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16616/2017
26 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, д. 1) к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 54 664 045 рублей 16 копеек,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2017, ФИО4 по доверенности от 04.05.2017, ФИО5 по доверенности от 18.12.2017,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (далее - ответчик) о взыскании 54 664 045 рублей 16 копеек задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда от 20.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 12 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19 декабря 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты- Мансийске» № 14/0086 от 28.03.2014 (л.д. 11-25 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания (приложение № 1 к договору) заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта ««Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске», 1 пусковой комплекс (далее – объект), техническому и гарантийному обслуживанию объекта и оборудования, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструкцией объекта работы, включая поставку оборудования и материалов, а заказчик обязался предоставить на время выполнения работ по договору подрядчику земельный участок общей площадью 147 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принять и оплатить выполненные в рамках договора работы по реконструкции объекта, указанные в пункте 1.2 договора в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, сметой (приложение № 3 к договору), определяющей цену работ, создать необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с 28.03.2014 и действует 01.07.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2016 к договору стороны изложили пункт 2.1 договора в редакции: договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты № 1 от 22.12.2015, № 2 от 23.12.2015, № 4 от 25.12.2015, № 5 от 25.12.2015, № 3 от 05.12.2016. Акты направлены в адрес ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата

выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 35-61 т. 1).

Между тем в рамках дела № А75-4495/2017 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, при разрешении требования акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» о взыскании неосвоенного аванса установлено, что перечисленный по договору строительного подряда аванс в сумме 127 588 845 рублей 55 копеек подрядчиком не отработан, доказательства фактического выполнения работ на сумму, эквивалентную перечисленному заказчиком авансовому платежу, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

При взыскании неотработанного аванса ввиду того, что фактически работы подрядчиком не выполнялись, арбитражный суд предлагал подрядчику представить доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму взыскиваемого аванса. Вместе с тем подрядчик по требованию суда в рамках состязательности процесса не представил доказательства выполнения работ до даты расторжения договора.

Доводы подрядчика о неоплате заказчиком работ на общую сумму 54 664 045,16 руб., выполненных субподрядными организациями, были отклонены судами, поскольку доказательств выполнения спорных работ именно ответчиком и в рамках договора от 28.03.2014 № 14/0086, в том числе акты выполненных работ на общую сумму 54 664 045 руб. 16 коп., в материалы дела не представлено.

По мнению суда, у подрядчика имелось достаточно времени в рамках дела № А75- 4495/2017, чтобы представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

При рассмотрении дела № А75-4495/2017 подрядчик вправе был заявить к истцу встречные требования в порядке статье 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела № А75-4495/2017 подрядчик не реализовал свое право и на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для доказывания объема выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,

гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При данных обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании задолженности после вступления в законную силу решения о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-4495/2017.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска о взыскании 54 664 045 рублей 16 копеек задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 14/0086

от 28.03.2014 работы надлежит отказать ввиду преюдициальности судебных актов по делу № А75-4495/2017.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Строительная компания ВНСС» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина