Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-100283/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-100283/2021-52-686
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (143916, <...> (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МК, ДОМ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>);

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАШЕКА УЛ., Д. 12, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>);

ФИО2

о взыскании суммы ущерба в размере 1 194 108, 24 руб., причиненного 27.06.2019 по адресу <...>,


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, дов. № 50504 от 19.10.2020 г.),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, дов. № 831/22 от 11.04.2022 г.),

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 194 108, 24 руб., причиненного 27.06.2019 по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ», страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражал.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая, что данная экспертная организация была предложена ответчиком.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Относительно существа заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 в 02 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП при участии ТС «Mersedes-Benz 63 AMG» (гос. номер <***>) под управление ФИО2 и ТС «ГАЗ» (гос. номер С161ВТ799) под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП ТС «Mersedes-Benz 63 AMG» (гос. номер <***>) были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ № 5008603345 со сроком страхования с 04.10.2018 по 03.10.2019.

ФИО2 29.06.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.07.2019 был организован осмотр ТС с привлечением ООО «КАР-ЭКС» (акт осмотра № 02-07-05), 09.07.2019 был организован дополнительный осмотр, также с привлечением ООО «КАР-ЭКС» (акт осмотра № 09-07-01).

СПАО «РЕСО-Гарантия» было инициировано транспортно- трасологическое исследование в ООО «Трувал».

ООО «Трувал» было подготовлено заключение специалиста № 799/19-ГК, согласно которому повреждения ТС «Mersedes-Benz 63 AMG» (гос. номер <***>) не могли образоваться в результате ДТП от 27.06.2019.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.07.2019 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Далее 16.09.2019 ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.09.2019 в адрес ФИО2 в ответ на заявление (претензию) от 16.09.2019 было направлено письмо № РГ-34335/133 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17.07.2019 № РГ-34203/ГО.

Решением Финансового уполномоченного по обращению №У-20-692/5010-007 от 12.02.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, руководствуясь п. 10 ст. 20 Федерального закона от 0406.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.01.2020 № У-20-6923020-004 установлено, что установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 27.06.2019. С технической точки зрения повреждения, образованные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.06.2019.

Далее ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2019.

Определением Никулинского районного суд г. Москвы от 21.01.2020 заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без рассмотрения, ввиду не представления доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора.

Решением Никулинского районного суд г. Москвы от 28.02.2020 с ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 1 194 108,24 руб.

Как было указано в решении Никулинского районного суд г. Москвы от 28.02.2020, согласно экспертному заключению проведенному ИП ФИО6 от 27.08.2019 № АТБ 070-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС составляет 1 594 108,24 руб. Также для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между имевшим место повреждениями или обстоятельствами ДТП была проведения экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор». Согласно заключения специалиста № 128/19, начатому 19.08.2019 и оконченному 06.09.2019, повреждения спорного ТС могли образоваться в результате произошедшего ДТП, имевшего место 27.06.2019 в 02 час. 35 мин., по адресу: <...>.

Указанное решение Никулинского районного суд г. Москвы от 28.02.2020 было исполнено истцом, что подтверждается инкассовыми поручениями от 02.10.2020 №161942 на сумму 351 276,58 руб. и от 02.10.2020 № 161950 на сумму 926 419,24 руб.

Далее 22.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в рамках Полиса страхования средств транспорта № 1818-82 МТ 3741 VL от 25.09.2019.

Ответчиком 03.11.2020 было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы от 20.10.2020 № 102011.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 18.01.2022 по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЮРИДЭКС» (109456, <...> Д. 75, К. 4, Э / ПОМ / КОМН 1 / I I I / 13), эксперту ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1.Могли ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML63AMG г.н.з. <***> образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2784ВЗ г.н.з. С161ВТ 799 при обстоятельствах в результате ДТП 27.06.2019г. по адресу: <...>. корп. 6.

Согласно Заключению эксперта № А40-100283/2021-52-686, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML63AMG г.н.з. <***> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2784ВЗ г.н.з. С161ВТ799 при обстоятельствах в результате ДТП 27.06.2019 по адресу:. <...>.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика суд считает их подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

Как указывал ответчик, истец не обладает правом подачи искового заявления, поскольку собственником спорного автомобиля, на котором было совершено ДТП ГАЗ гос. per. знак С161ВТ799, является лизинговая компания АО «ВЭБ Лизинг».

Согласно Договора купли-продажи №Р18-16913-ДВ от 19.08.2020, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЦТК» собственником автомобиля ГАЗ гос. per. знак С161ВТ799 является ООО «ЦТК».

Согласно п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2 , 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума № 54, по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору. Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга на праве собственности, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес 53 (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он более не несет рисков возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Относительно довода ответчика о том, что ООО «ЦТК» не представило доказательств недостаточности страховой выплаты по Договору ОСАГО.

Согласно п. 2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 03.12.2014 АО «Согаз» (Правила), добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

Дословно в п. 2.2 Правил указано, что размер возмещения определяется разница между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО. В Правилах отсутствует требование, что причиняющаяся по закону выплата по ОСАГО должна быть фактически произведена.

В рассматриваемом случае сумма причиненного ущерба определена на основании экспертизы и составляет 1 594 108,24 руб. Причитающая по закону сумма ОСАГО максимально составляет 400 000 руб. Недостаточность страховой выплаты по ОСАГО составляет разницу между указанными величинами: 1 594 108,24 руб. - 400 000 руб. = 1 194 108,24 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку экспертным заключением было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML63AMG г.н.з. <***> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2784ВЗ г.н.з. С161ВТ799 при обстоятельствах в результате ДТП 27.06.2019 по адресу:. <...>.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на проведение судебной экспертизы и госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 5001104844) страховое возмещение в размере 1 194 108, 24 руб., расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 24 941 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева