Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А55-18689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38952/2018

Дело № А55-18689/2017
г. Казань
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу № А55-18689/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 (04.09.2017 – объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждении ФИО1.

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФНС России, в лице УФНС России по Самарской области (далее – налоговый орган, ФНС, заявитель) обратилась в рамках настоящего дела с рассматриваемой жалобой, в которой просит признать незаконными действия временного управляющего ФИО1 по привлечению адвоката Бескова А.Ю. по Договору №6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 60 000,00 руб., а также необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на оказание юридических услуг с указанным размером ежемесячного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление ФНС России удовлетворено. Действия временного управляющего ООО «Техносервис» ФИО1 по привлечению адвоката Бескова Андрея Юрьевича по Договору №6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 60 000,00 рублей признаны незаконными. Расходы по Договору №6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 60 000,00 руб. признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО «Техносервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Техносервис» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, вновь утвержденным временным управляющим ФИО1 («Клиент») с ООО «Техносервис» («Плательщик»), в лице директора ФИО2, и адвокатом Бесковым А.Ю. («Адвокат») был заключен Договор №6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017, в соответствии с условиями которого Адвокат обязуется осуществлять юридическое обслуживание временного управляющего, как Клиента, оказывая судебную и иную защиту прав должника и временного управляющего, представляя интересы временного управляющего во всех судебных инстанциях, проводя правовой анализ сделок должника, выявляя оспоримые сделки.

Согласно пункту 1.1 Договора №6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 в перечень оказываемых услуг входит:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав ООО «Техносервис» и временного управляющего при проведении процедуры наблюдения;

- представление интересов временного управляющего в судах;

- правовой анализ сделок ООО «Техносервис», выявление оспоримых сделок, признание в судебном порядке сделок недействительными, анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, поступающих от кредиторов, составление отзывов, возражений.

Срок действия договора – с 07.09.2017 по 27.02.2018, либо до окончания процедуры наблюдения при ее продлении.

Согласно пункту 2.4 указанного Договора №6/17 на оказание юридических услуг – стоимость услуг составляет 60 000,00 руб. ежемесячно, услуги Адвоката оплачиваются должником.

Сторонами Договора 6/17 на оказание юридических услуг подписаны акты приема выполненных работ от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018.

Полагая, что в привлечении специалиста во время процедуры наблюдения отсутствовала необходимость, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив отсутствие необходимости в привлечении указанного специалиста на стадии процедуры наблюдения, а также подтверждения реально оказанных им услуг, заявление ФНС России удовлетворили, действия временного управляющего ООО «Техносервис» ФИО1 по привлечению адвоката Бескова Андрея Юрьевича по Договору №6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 60 000 руб. признали незаконными. Расходы по Договору №6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 60 000 руб. признали необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО «Техносервис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченною лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды, проанализировав содержание, характер и объемы работ адвоката Бескова А.Ю., пришли к обоснованному выводу, что его функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у временного управляющего; ФИО1 не доказал невозможность выполнения функций по юридическому сопровождению процедуры наблюдения, для привлечения которого был привлечен указанный специалист.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судами справедливо принято во внимание, что реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Материалы дела не содержат опровержений доводов ФНС России о том, что привлеченный специалист не принимал участие ни в одном судебном заседании, при том, что все вышеназванные Акты приема выполненных работ, представленные арбитражным управляющим, содержат однотипную запись о производстве адвокатом работ по юридическому обслуживанию, без детализации проведенных работ, отсутствие которой не позволяет суду оценить их объем и сложность, но лишь содержащие ссылки на суммы выполненных работ в размерах 46 000,00 руб. за сентябрь 2017 года, и по 60 000,00 руб. – за остальные периоды с октября 2017 по январь 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего ФИО1 по привлечению адвоката Бескова А.Ю. для оказания юридических услуг не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата услуг такого лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А55-18689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи А.Г. Иванова



М.В. Коноплева