Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А46-5378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5378/2024
16 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 16.05.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО3,

в заседании суда приняли участие:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» ФИО1 (далее – к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу  города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес ФИО1 (физического лица) сообщения о месте нахождения автомобиля, модель DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> по адресу: <...>, с обязанием принять в срок до 22.03.2024 в конкурсную массу спорный автомобиль; о признании незаконным и необоснованным разъяснения о том, что частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство заканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 данное заявление принято к производству, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав ФИО2 не согласился с предъявленными требованиями, указав, что, обладая достоверными сведениями о нахождении спорного транспортного средства, заявитель умышленно не предпринимал мер к возврату автотранспорта.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 200 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1, ГУФССП России по Омской области, ФИО3, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы судебного пристава ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019  по делу № А45-7598/2019 общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (далее – ООО «РАТЭК-Авто», Общество, взыскатель) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу № А45-7598/2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу № А45-7598/2019 удовлетворены требования к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2018, заключённый между ООО «РАТЭК-Авто» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «РАТЭК-Авто» DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Арбитражным судом Новосибирской области для исполнения означенного определения по делу № А45-7598/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034523790 от 14.10.2021.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 28673/24/55004-ИП.

29.01.2024 ФИО3 направил в адрес судебного пристава ФИО2 заявление о готовности  исполнить требования исполнительного листа, передать грузовой тягач по адресу: <...>.

В акте совершения исполнительных действий от 05.02.2024 судебным приставом ФИО2 указано, что спорное транспортное средство находится по адресу, указанному должником в заявлении от 29.01.2024 (<...>).

Согласно письму судебного пристава ФИО2 от 06.02.2024, направленному в адрес заявителя, конкурсному управляющему ФИО1 предложено в добровольном порядке забрать автомобиль по адресу: <...>, в срок до 22.02.2024.

09.02.2024 к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1 направила заявление об исправлении описки, обоснованное тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 28673/24/55004-ИП в качестве взыскателя указана ФИО1 (физическое лицо).

01.03.2024 в адрес судебного пристава ФИО2 к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1 направлено заявление о необходимости взыскания исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства, а также наложения на должника административного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Письмом от 01.03.2024 судебный пристав ФИО2 известил заявителя о необходимости прибыть 22.03.2024 с 10-00 до 10-30 по адресу: <...>, для передачи в конкурсную массу спорного транспортного средства (DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>). Кроме того, в письме от 01.03.2024 пристав разъяснил, что исполнительное производство может быть окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

05.03.2024 судебный пристав ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1 от 01.03.2024, указав на отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности.

В письме от 07.03.2024 судебный пристав ФИО2 указал, что в базу данных АИС ФССП внесена коррекция, взыскателем указана к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1

22.03.2024 судебным приставом ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что 22.03.2024 с 10-00 до 10-30 к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1 не явилась по адресу: <...>, в целях передачи спорного транспортного средства в конкурсную массу.

Не согласившись с названными выше действиями судебного пристава ФИО2, связанными с необходимостью передачи спорного транспортного средства в адрес взыскателя, к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела письмо от 01.03.2024, в котором судебным приставом ФИО2 сообщено о месте нахождения спорного автомобиля и необходимости принять его в срок до 22.03.2024 в конкурсную массу Общества, а также в котором разъяснено о возможности окончания исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, получено заявителем 13.03.2024 (ШПИ 64405085123305).

Почтовое отправление ШПИ 65603193429343, адресованное в Арбитражный суд Омской области и содержащее рассматриваемое заявление, принято в отделение связи 22.03.2024, таким образом, срок на оспаривание действий судебного пристава заявителем не пропущен.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В каждом случае с учётом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Существо настоящего спора сводится к позиции конкурсного управляющего, выраженной в том, что транспортное средство должно быть передано именно по юридическому адресу ООО «РАТЭК-Авто»: г. Новосибирск, ул. Толмачевская 33/2, а не по адресу: <...>, так как указанный адрес является адресом приобретения автомобиля, адресом формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также полагает, что направление в адрес ФИО1, как физического лица, уведомления о необходимости передачи спорного транспортного средства, является незаконным и необоснованным, поскольку принять спорный автомобиль может только Общество в лице конкурсного управляющего.

Суд оценивает позицию конкурсного управляющего в качестве необоснованной по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Из содержания выданного исполнительного листа следует, что конкретное место передачи транспортного средства должником взыскателю не указано, следовательно, применению подлежат нормы статьи 30 Закона об исполнительном производстве и статьи 316 ГК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего на том, что в исполнительном листе указан адрес взыскателя, являются несостоятельными, так как в исполнительном листе также указан адрес и должника. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что исполнительным документом установлен конкретный адрес для передачи транспортного средства.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что автомобиль необходимо вернуть по адресу формирования конкурсной массы, является необоснованным, так как положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат указания на то, где территориально находится конкурсная масса.

Более того, из сообщений о собрании кредиторов № 9161242 от 07.07.2022, № 19817079 от 07.10.2022, № 10481320 от 09.01.2023, опубликованных заявителем на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «РАТЭК-Авто», следует, что должник по адресу регистрации (<...>) не находится. Адрес для корреспонденции в адрес Общества указан как: 656015, <...>, а/я 853. Адрес для проведения собраний кредиторов Общества указан как: <...>, каб. 204 (адрес конкурсного кредитора - МИФНС № 20 по Новосибирской области).

Из изложенного следует, что должник ООО «РАТЭК-Авто» по адресу регистрации: <...>, не находится. Место проведения собраний кредиторов и место получения Обществом почтовой корреспонденции и ознакомления с материалами конкурсного производства находятся в разных городах и отличаются от места регистрации должника ООО «РАТЭК-Авто», что свидетельствует об отсутствии единого адреса Общества.

Вопреки позиции заявителя, направление писем от 06.02.2024, 01.03.2024 по адресу конкурсного управляющего: 656015, г. Барнаул, а/я 853, а также указание данного адреса в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 обусловлено указанием означенного адреса к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1 в заявлении о возбуждении спорного исполнительного производства, на что судебным приставом ФИО2 указано в письме от 07.03.2024.

В письме от 07.03.2024 судебный пристав ФИО2 также пояснил, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 в качестве взыскателя ФИО1 как физического лица связано с опиской в базе данных АИС ФССП.

Из писем судебного пристава от 06.02.2024, 01.03.2024 усматривается, что указание на необходимость передачи спорного транспортного средства адресована ФИО1 именно как конкурсному управляющему Общества, в связи с чем, доводы заявителя о возложении дополнительных обязательств на ФИО1 как на физическое лицо, подлежат отклонению.

Допущенная описка в наименовании взыскателя, с учётом её последующего исправления, не влияет на возможность исполнения исполнительного документа по существу.

Доказательств того, что в результате указания судебным приставом ФИО2  в постановлении от 22.01.2024 в качестве взыскателя ФИО1 были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1 о том, что взыскатель не может транспортировать спорное транспортное средство, не является верным, так как взыскатель вправе самостоятельно оформить полис ОСАГО, диагностическую карту, равно как и воспользоваться услугами по перевозке транспортного средства в железнодорожном вагоне, на автовозе или иным способов либо осуществлять реализацию автомобиля, находящегося в другом городе.

Вопреки доводам к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1, на ФИО3 судебный актом не была возложена обязанность по транспортировке транспортного средства из г. Омска в г. Новосибирск.

Ссылка к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1 на то, что конкурсный управляющий не вправе необоснованно тратить на указанные цели денежные средства, ставится судом под сомнение с учётом того, что из материалов дела не следует, что конкурсным управляющий ставил перед собранием кредиторов вопрос о выделении денежных средств на указанные цели. При этом, осуществление указанных затрат с высокой долей вероятности уже давно принесло бы доходы от продажи в конкурсную массу.

Судом учтено, что судебный пристав-исполнитель письмами от 06.02.2024, 01.03.2024 (то есть неоднократно) уведомлял конкурсного управляющего о фактическом местонахождении автомобиля по адресу: <...>, и предлагал конкурсному управляющему ООО «РАТЭК-Авто» принять в конкурсную массу указанный автомобиль, а конкурсный управляющий категорически отказывался его принимать по данному адресу.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства проведён предусмотренный Законом об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на осуществление возможности исполнения требований исполнительного листа ФС № 034523790 от 14.10.2021, действия судебного пристава являются законными и обоснованными. Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконных действий судебного пристава.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А46-21686/2023).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

С учётом изложенного, информация, которую сообщил судебный пристав ФИО2 в письме от 01.03.2024, о том, что исполнительное производство в соответствии с положениями Закона об исполнительного может быть окончено в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, соответствует действительности и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы деладоказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу оботсутствии оснований для удовлетворения заявленных к/у ООО «РАТЭК-Авто» ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Яркова