Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А65-3032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3032/2024


Дата принятия решения – 21 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля – 12 августа 2024 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУ", г.Набережные Челны (ИНН <***>),

о взыскании ущерба в размере 55 337,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО1) – не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУ" с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 55 337,00 руб.

Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, а также ссылается на непредставление истцом доказательств обращения в страховую компанию.

Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 мая 2024 года.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено неисполнение страховой компанией определения суда от 02.04.2024.

Определением суда от 15.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2024.

В предварительном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

В ходе заседания судом установлено неисполнение страховой компанией определений суда от 02.04.2024, 15.05.2024.

Определением суда от 31.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2024.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ходатайствовал о приобщении к материалам дела выплатного дела по убытку №ПВУ-000-016005-23 и фотоматериалов.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела выплатного дела по убытку №ПВУ-000-016005-23, фотоматериалов в порядке ст.75 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.75, 81 АПК РФ.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 29.07.2024 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайства о привлечении страховой компании КАСКО, ПАО САК Энергогарант в качестве соответчика, и истребовании у ПАО САК Энергогарант акта осмотра, который составлялся перед оформлением Договора страхования КАСКО.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения из содержания которых, следует, что все материалы выплатного дела представлены, дополнительной информацией не обладает, относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика возражает.

В судебном заседании 29.07.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2024, информация о котором была размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, суд считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, поскольку информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ПАО САК Энергогарант представлены в материалы дела материалы выплатного дела с фотоматериалом и экспертным заключением, на основании которых произведено страховое возмещение. При сопоставлении повреждений указанных в Извещении о ДТП и перечисленных в Акте осмотра страховой компании и экспертном заключении, судом установлено их соответствие. Из пояснений третьего лица следует, что дополнительной информацией общество не обладает.

При этом, следует отметить, что доказательств подтверждающих наличие у истца полиса добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), ответчиком в нарушение положений ст. 66, 68 АПК РФ, не представлено.

Оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика судом также не установлено, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах, установленных законом и договором об ОСАГО, уже исполнила, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в связи с чем, истцом заявлена к возмещению разница между реально причиненным ущербом и страховым возмещением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 г. в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ-7981 (мультилифт) гос.№ Н270ОА, принадлежащего ПАО «КАМАЗ» и трактора JCB гос. № 6617АЕ, принадлежащего ООО «ТАУ».

Виновником ДТП признан водитель трактора JCB гос. № 6617 АЕ ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2023г. №18810016220008874714.

ПАО «КАМАЗ» страховой компанией ПАО САК Энергогарант, было выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб. (платежное поручение № 21950 от 28.09.2023.)

Согласно УПД № М0006949 от 22.11.2023г. а/м НЕФАЗ-7981 (мультилифт) гос.№ Н270ОА был отремонтирован в СЦ «Камавтокомплект». Затраты по ремонту составили 74 037,00 руб. с НДС.

С учетом страхового возмещения сумма ущерба, нанесенного ПАО «КАМАЗ» в результате ДТП составляет 55 337 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01110-8-1895 от 25.12.2023г, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по ОСАГО, что подтверждается приложением к постановлению от 01.07.2024., а также полисом страхования ОСАГО № ХХХ 0293090603.

По смыслу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а в случае не недостаточности страховой выплаты для компенсации произведенного восстановительного ремонта возмещают разницу между произведенной страховой выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта.

Наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе оплаченными заказ - нарядами на сумму 74 037 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в перечне приложений к исковому заявлению отсутствует информация по факту досудебного урегулирования спора со страховой компанией на предмет возникшей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (вне зависимости применения Методики расчета ущерба по ОСАГО), так как гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована надлежащим образом в Страховой Компании «Ресо Гарантия» полис №ХХХ0286674278 с лимитом ответственности по ФЗ об ОСАГО составляет 400000,00 руб.; истцом не была организована экспертиза с привлечением заинтересованных сторон (Страховую Компанию «Ресо Гарантия», ООО «ТАУ»); акт осмотра поврежденного транспортного средства на предмет относимости повреждении к ДТП произошедшего 1 июля 2023 года экспертом не составлялся; в виду того, что ответственность ответчика застрахована надлежащим образом, истец, по мнению ответчика при подаче иска должен был привлечь соответчиком к делу страховую компанию; действия истца нарушают права ответчика, т.к. истцом не предоставлены доказательства того, что повреждения и выполненные работы, указанные в УПД №М0006949, принадлежат или образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2023года в 8 часов 15 минут.

Так же ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что акт осмотра поврежденного имущества в день происшествия не составлялся, экспертиза с привлечением сторон по делу по определению стоимости ущерба не проводилась – тем самым сторона ответчика была лишена возможности представить возражения и обнаружить некие недостатки, дефекты и объем объекта исследования, отсутствуют доказательства того, что устраненные повреждения по УПД №М0006949 принадлежат или образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2023 года в 8часов 15 минут. По мнению ответчика, УПД №М0006949 не является технической экспертизой по выявлению дефекта повреждений, характера повреждений и тем более объема повреждений.

Таким образом, в соответствии с позицией ответчика, истцом не доказана причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, оценивая доводы приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями., и одновременно на основании материалов гражданского дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в совокупности, учитывая, что истец не провел экспертизу и невозможно по УПД определить повреждения и вследствие чего они деформировались (характер повреждений), произошел убыток в нарушении ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024 (далее - Закон об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 75 5-П (далее - Методика, Методика № 75 5-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно представленных истцом документов, СК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 18 700 руб., затраты же по ремонту составили 74 037 руб. с НДС. Разница между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт составила 55 337 руб.

Доводы ответчика об отсутствии экспертного заключения и акта осмотра поврежденного ТС независимым экспертом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актом осмотра ООО «Межрегионального Экспертно-Технического центра» от 19.07.2023 и Экспертным заключением № 1396230 от 19.09.2023. Доказательством размера ущерба выступают документы о фактически понесенных затратах по восстановлению ТС, а именно платежное поручение № 21950 от 28.09.2023, УПД № М0006949 от 22.11.2023, ремонтный заказ-наряд № 112838 от 23.10.2023.

По общему правилу виновник ДТП должен возместить вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Реальный ущерб складывается из утраты имущества или его повреждения, а также расходов, уже понесенных или будущих (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что выполненные работы, указанные в УПД № М0006949 от 22.11.2023, образовались в результате ДТП, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно приложенному к УПД № М0006949 заказ-наряду № 112838, были проведены работы по дефектовке и ремонту а/м (НЕФАЗ-7981 гос.№ н270оа) после ДТП, в период с 24.10.2023 по 16.11.2023 г. Перечень повреждений, указанный в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении УИН № 18810016220008874714 от 01.07.2023, соответствуют перечню в заказ-наряде № 112838 и калькуляции к нему, а также Экспертном заключении № 1396230.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора, и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательства представленные истцом в обоснование иска не опроверг, мотивированный контррасчет исковых требований с учетом рыночных расценок на запасные части и выполненные работы не представил, следовательно, принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд при оценке представленных документов с использованием общедоступных сведений в сети Интернет, установил допустимую погрешность в стоимости запасных частей и стоимости норма/час выполненных работ, с учетом средне-рыночных расценок, установленных официальными дилерами в регионе. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба в размере 55 337,00 руб., то есть разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд признает требования ПАО «КАМАЗ» обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 213 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАУ", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ", (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму ущерба в размере 55 337,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Н. Абдрафикова