Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А32-5711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5711/2023
г. Краснодар
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца ? акционерного общества «Туапсегражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-5711/2023, установил следующее.

АО «Туапсегражданстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании 756 441 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 18 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, с администрации в пользу общества взыскано 752 798 рублей 45 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, суды неверно истолковали нормы права, не применили положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.06.2001 общество (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка № 3066 (5100000773), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, с кадастровым номером 2351:0102016:470 из земель населенных пунктов площадью 29 178 кв. м, в том числе земельный участок по железнодорожными путями ОАО «Российские железные дороги» площадью 756 кв. м, охраняемую зону противопожарного водовода ОАО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» площадью 99 кв. м, охранную зону реконструируемых трубопроводов ООО «РН-Туапсинский НПЗ» площадью 545 кв. м, земельный участок под железнодорожными путями ОАО «РЖД» площадью 33 кв. м., охранную зону реконструируемых трубопроводов ООО «РН-Туапсенефтепродукт» площадью 1828 кв. м, охранную зону кабельной линии 6 кВ ОАО «Туапсинского морского торгового порта» площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 12, разрешенное использование – морской порт, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 978).

Сумма ежегодной арендной платы за участок составляет: 70 387 548,30 х 1,5% =1 055 813, 22 (пункт 2.1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 978).

Арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 10-го числа начала каждого квартала (пункт 3.4 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2013 № 890).

Платежными поручениями от 12.01.2017 № 11 и от 10.04.2017 № 154 общество перечислило 506 539 рублей 04 копейки арендной платы за I квартал 2017 года и 512 167 рублей 25 копеек за II квартал 2017 года.

Как указал истец, в апреле 2017 года общество получило уведомление Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, о том, что 06.03.2017 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, обеспечение внесения арендных платежей арендатором должно осуществляется на лицевой счет Росморречфлота.

Платежными поручениями от 11.07.2017 № 357 и от 10.07.2017 № 358 внесена арендная плата новому собственнику за I квартал начиная с 06.03.2017 по 31.03.2017 в размере 65 907 рублей 11 копеек и за II квартал 2017 года в размере 230 674 рублей 87 копеек.

Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подписано между обществом и Росморречфлотом 15.07.2017, зарегистрировано 20.07.2017 (запись государственной регистрации № 23:51:0102016:470-23/013/2017-4).

Истец 07.09.2017 обратился к администрации с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 756 441 рубля 58 копеек (письмо от 07.09.2017 № 141).

14 февраля 2018 года истец повторно направил ответчику требование о возврате излишне оплаченной суммы по договору аренды.

Ответчик сообщил, что договор аренды земельного участка и соответствующие документы для проведения государственной регистрации переданы в ТУ Росимущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, после направления ответчику соглашений о расторжении договора аренды будет осуществлена процедура погашения записи государственной регистрации, затем будет произведен возврат денежных средств (письмо от 26.02.2018 № 12-334).

Ответчиком 01.01.2018 был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, подтверждающий наличие излишне уплаченной истцом суммы в размере 756 441 рубля 58 копеек.

В письме от 11.05.2022 истец обратился к администрации с просьбой провести сверку расчетов арендных платежей по договору аренды.

В ответе на письмо ответчик 01.06.2022 направил акт сверки по договору аренды и сообщил, что процедура возврата излишне уплаченных денежных средств будет осуществлена на реквизиты общества по их предоставлению.

Истец направил ответчику письмо от 21.06.2022 № 108 с реквизитами для возврата излишне уплаченных денежных средств, на которое ответчик сообщил истцу, что в связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и дополнением его статьей 40.1 право на подачу заявления о возврате уплаченного (взысканного) платежа в бюджет должно реализоваться в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа (письмо от 11.07.2022 № 1859/21-12/05).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, администрация не отрицала факт наличия неосновательного обогащения, указала на пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие переплаты по договору аренды, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку общество представило акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие признание долга и прерывание течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Если будет установлено, что юридическое лицо – сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления № 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 постановления № 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, от 27.05.2022 по делу № 305-ЭС21-26233).

По смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абзац второй пункта 20 постановления № 43, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на неоднократное признание долга ответчиком и прерывание срока исковой давности. В обоснование своих доводов истец представил акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2018, подписанный начальником отдела имущественных и земельных отношений ФИО1, и акт сверки от 01.06.2022, подписанный начальником отдела имущественных и земельных отношений ФИО2

Согласно статье 203 Гражданского кодекса после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что акты сверки со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, заверены в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности прерывался в 2018 году и повторно возобновился в 2022 году действиями ответчика по составлению актов сверки, содержащих спорную переплату.

Кроме того, суды учли, что в акте сверки от 01.06.2022 содержится итоговая сумма переплаты в размере 752 798 рублей 45 копеек, поскольку при переплате по основному обязательству в сумме 756 441 рубля 58 копеек задолженность по пене по данному акту сверки составляет 3643 рубля 13 копеек. Администрация в указанном акте сверки, возобновляющем течение срока исковой давности, признала переплату в итоговой сумме с учетом пеней. Правомерность начисления пеней в указанной сумме ответчиком не оспорена.

Довод администрации о необходимости применения к отношениям сторон статьи 40.1 Бюджетного кодекса изучен судебной коллегией и отклонен, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) Бюджетный кодекс дополнен статьей 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет» (данные изменения вступили в силу 01.07.2021).

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик должен соблюдать требование о подаче заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом до 01.07.2021 данное требование отсутствовало.

Спорная задолженность образовалась до 01.07.2021. Закон № 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса до вступления его в законную силу. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом пропуск установленного статьей 40.1 Бюджетного кодекса трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку частью 5 данной статьи прямо предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-5711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.Е. Епифанов


А.И. Мещерин