Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-26474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26474/17-5-257
г. Москва
27 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2017 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ПРОМГАЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

3-е лицо ПАО "МОСЭНЕРГО" (119526, <...>) о взыскании задолженности по договору № 200-14-1 от 06.10.2014 г. в размере 11 877 754 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 по дов. № 13/ю от 13.01.2017 от ответчика: ФИО3 по дов. № Д-108 от 30.12.2016, ФИО4 по дов. № Д-99 от 30.12.2016 от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГАЗПРОМ ПРОМГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 11.877.754 рублей задолженности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 200-14-1 от 06 октября 2014г., актами о приемке выполненных работ ООО «СпецСтройЭксперт» выполнило инженерно-техническое обследование сооружений и фундаментов зданий по реконструкции участков теплосети и нового строительства для переключения потребителей ГЭС-1 на ТЭЦ-23, ГЭС-1 на ТЭЦ-20. ГЭС-1 наТЭЦ-8, ТЭЦ-23, ТЭЦ-20 на общую сумму - 18 122 792Д0 руб.

Истец утверждает, что полностью выполнил свои обязательства по договору, Претензий по качеству и объему выполненных работ не поступало.

Согласно п. 33. договора Оплата выполненных работ производится на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере - 6 245 037,54 руб. по Актам № 1 от 30.06.2015 г., № 2-4 от 30.09.2015 г,

ОАО «Газпром промгаз» работы принял без претензий, однако Акты сдачи-приемки выполненных работ № 5-13 от 11.01.2016 г. не подписал.

В силу пункта 4.2.2 договора приемка результата работ производиться в течении 25 рабочих дней с даты получения документации, В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ.

30.12.2015 года письмом за № 10908 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о прекращении проектно-изыскательных работ с просьбой направить всю необходимую документацию для подписания Актов о прекращении работ.

Как указывает заявитель, Истец письмами от 11.01.2016 г. за № 02-01/ССЭ и от 25.04,2016 г. за № 189-04/ССЭ (повторно) по запросу Ответчика предоставил исполнительную документацию, а так же Акты выполненных работ в полном объеме (о чем было сообщено в вышеуказанных письмах)

Письмом от 16.05.2016 года за № 02935 Ответчик подтверждал готовность исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ перед ООО "СпецСтройЭксперт.

По состоянию на 27 января 2017 г. задолженность составила - 11 877 754,00 руб., по Актам сдачи-приемки работ:

- № 5 от 11.01.2016 г. - 6 797 562,65 руб. - № б от 11.01.2016 г. - 1 799 111,68 руб. - № 7 от 11.01.2016 г. - 1 799 111,68 руб. - № 8 от 11.01.2016 г. - 3 01 828,66 руб. - № 9от 1 1,01.201 6 г. - 301 828.66 руб. - № 10 от 11.01.2016 г - 301 828,66 руб. - № 11 от 11.01.2016 г. - 288 240,96 руб. - № 12 от 11.01,2016 г, - 288 240,96 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Ответчик, со своей стороны указывает, что стороны согласовали срок действия договора – 1 год с даты его подписания. 30.12.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 10908). При этом, в рамках действия договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6.245.037,54 рублей по актам от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, 3, 4. Заказчиком принятые работы оплачены в полном объеме.

Дополнительных соглашений к договору, изменяющих сроки выполнения работ, объем работ и срок действия договора, сторонами не заключалось.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ на основе сметных расчетов, несогласованных с заказчиком.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также указывал, что работы истцом в полном объеме выполнены не были. Истец в период действия договора не направлял в адрес ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ в срок и не приостанавливал их выполнение.

Кроме того, третье лицо в своих письменных пояснениях указывает на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Мосэнерго» (в связи со сменой фирменного наименования и внесения изменений в устав Общества в дальнейшем - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО «Мосэнерго») (Заказчик) и ОАО «Газпром промгаз» (Подрядчик) был заключен Договор № 2G-00/14-131/36-14-1 от 05.03.2014 на выполнение

проектных и изыскательских работ (далее - Генеральный Договор). В соответствии с условиями Генерального Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался разработать техническую, проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для строительства (реконструкции) по указанным в Приложении № 1 Объектам. В соответствии с п. 1.4. Генерального Договора Подрядчик имел право с письменного согласия Заказчика для выполнения части работ по Договору привлечь субподрядчика(-ов).

На основании письма ОАО «Мосэнерго» от 29.09.2014 № 155/7230 о согласовании подрядной организации, ОАО «Газпром промгаз» заключило с ООО «СпецСтройЭксперт» Договор № 200-14-1 от 06.10.2014 на выполнение работ (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, ОАО «Газпром промгаз» поручило в целях реализации Генерального Договора с ОАО «Мосэнерго», а ООО «СпецСтройЭксперт» обязался выполнить инженерно- техническое обследование сооружений и фундаментов зданий по реконструкции участков теплосети и нового строительства для переключения потребителей ГЭС-1 на ТЭЦ-23, ГЭС-1 на ТЭЦ-20, ГЭС-1 на ТЭЦ-8, ТЭЦ-23, ТЭЦ-20 и на их основе составить смету для строительства (реконструкции) по объекту, указанному в Приложении № 1 к Договору (Техническое задание).

В соответствии с п. 1.3 срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания Договора. В силу п. 4.2 выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 29.12.2015 ПАО «Мосэнерго» уведомило АО «Газпром промгаз» об отказе от исполнения Генерального Договора № 2G-00/l4-131/36-14-1 от 05.03.2014. На основании чего АО «Газпром промгаз» направило уведомление о расторжении Договора № 200-14-1 от 06.10.2014.

В ответ на это 11.01.2016 ООО «СпецСтройЭксперт» направило в адрес АО «Газпром промгаз» письмо, в котором указало, что Истец выполнил работы на 100% и в приложении к письму направляет исполнительную документацию для расторжения Договора.

Согласно п. 2.3.5 Подрядчик обязуется согласовывать готовый Проект и Техническую документацию с Заказчиком и с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления. В соответствии с п. 4.2.2 Договора, приемка Результата работ (Проекта) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы (в случае ее необходимости), а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для возможности использования результата работ.

Истцом не доказано проведение всех необходимых согласований и экспертизы, а также получение положительных заключений.

Кроме того, Истец в письме от 11.01.2016 указывает, что работы по Договору от 06.10.2014 № 200-14-1 выполнены на 100% в октябре 2014, однако принятые Заказчиком работы, согласно подписанным Актам сдачи-приемки работ по Договору, датированы 30.06.2015 и 30.09.2015, таким образом, информация, указанная в письме от 11.01.2016 не является достоверной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ в полном объеме не потвержден. Истцом доказано лишь частичное выполнение работ, которые были приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с п. 8.4. Договора, получив от Заказчика уведомление о прекращении действия Договора, Подрядчик обязан в течение 15 календарных дней передать Заказчику по акту о прекращении работ Результаты работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ), фактически выполненные Подрядчиком до даты получения уведомления, приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. В акте о прекращении работ указывается дата прекращения работ, перечень, объем и стоимость фактически выполненных до даты получения уведомления работ.

Истец не доказал выполнение условий Договора, а именно - передачу Заказчику актов о прекращении работ, обоснования стоимости работ, подписание акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Подрядчик обязан представлять Заказчику Результат работ, соответствующих требованиям, установленным Техническим заданием. Согласно условиями Договора, Результатом работ является техническая документация, результат изыскательских работ с положительной экспертизой проектной документации и материалов инженерных изысканий, проектная документация: проект, смета, рабочая документация, спецификации и другая документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании Технического задания и (или) исходных данных, предоставленных Заказчиком. Согласно пп. 1.13, 2.14 Технического задания, Подрядчик передает пять экземпляров документации в сброшюрованном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF отдельно по каждому участку тепловой сети.

Истцом не доказана передача Заказчику Результата работ в соответствии с условиями Договора. Ссылка Истца на приложение на 563 листах к письму от 11.01.2016 свидетельствует лишь о направлении некой исполнительной документации без уточнения по какому из договоров. Наличие исполнительной документации не регламентировано Договором № 200-14-1 от 06.10.2014 и ее направление не являлось условием его исполнения. При этом Истцом не доказано получение Заказчиком документации в соответствии с Договором и Техническим заданием.

В письме от 11.01.2016 Истец указывает, что им выполнен также дополнительный объем работ. Однако, в соответствии с п. 2.3.3. Договора в случае, если указания Заказчика выходят за рамки предмета Договора, Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты. При этом Истец не представил доказательства заключения дополнительных соглашений с указанием дополнительного объема работ.

Кроме того, доводы истца опровергаются также тем фактом, что анализ спорных актов сдачи выполненных работ показал, что Акт по этапу 2.1 подписан сторонами и оплачен в полном объеме; работы, указанные в спорных актах №№ 11 – 12 выходят за рамки предмета договора; цена работ по договору составляет 19.172.133,10 рублей, истец при этом заявляет о 100%-ом выполнении всех работ, однако при сложении принятых и спорных работ по всем актам сумма не соответствует согласованной цене договора.

Кроме того, в спорных актах выполненных работ, представленных ответчиком в обоснование заявленных исковых требовании, судом установлены факты задвоения предъявленных к оплате работ, а также указание работ, несогласованных в договоре, и работ, оплата за которые уже была произведена ранее, ввиду их отражения в ранее подписанных и оплаченных ответчиком. Так, согласно анализа спорных актов судом установлено следующее:

В иске ООО «СпецСтройЭксперт» (Истец) указывает, что Ответчик не оплатил работы по Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 5-12 от 11.01.2016 (см. табл.), направленным в адрес Ответчика письмом от 25.04.2016 г.:

Ответчиком приняты и оплачены в размере 1 799 111,68 руб.

4

8

3.1. Реконструкция участка тепловой сети от К.04-2508А до к.01-2218 с увеличением диаметра теплопроводов с Ду400-500 до Ду800, по адресу: Спартаковская пл., Земляной вал., Басманная ул., Гороховский пер.

301 828,66

Доказательства выполнения и передачи работ Истцом не представлены

5

9

3.4 Реконструкция участка тепловой сети № 18 от ТЭЦ 20 м/к к. 338к. 1811 с увеличением диаметра теплопроводов с Ду400, 500 , 800 до Ду700 ул.Б.Полянка, , ул.Коровий Вал, ул.Житная

301 828,66

Доказательства выполнения и передачи результата работ Истцом не представлены

6

10

3.5 Новое строительство участка тепловой сети от ГЭС-1 м/к к. 720-к. 2135 Ду800, Милютинский пер.

301 828,66

Доказательства выполнения и передачи результата работ Истцом не представлены

7

/11

Выполнение проектных работ на переустройство контактных сетей, перекладка кабелей МЭТ по реконструкции участков теплосети и нового строительства для переключения потребителей ГЭС -1 на ТЭЦ-8, ТЭЦ-23, ТЭЦ-20 на участке

"Реконструкция участка тепловой сети № 18 от ТЭЦ 20 м/к к. 338к. 1811 с увеличением диаметра теплопроводов с Ду400, 500

, 800 до Ду700 ул.Б.Полянка, , ул.Коровий Вал, ул.Житная"

288 240,96

Выполнение работ

договором не предусмотрено.

Исполнительные сметы на данный объем заказчик не согласовывал, доп.

соглашения с указанием дополнительного объема не заключались.

8

12

Выполнение проектных работ на переустройство контактных сетей, перекладка кабелей МЭТ по реконструкции участков теплосети и нового

строительства для переключения потребителей ГЭС -1 на ТЭЦ-8, ТЭЦ-23, ТЭЦ-20

на участке

"Новое строительство участка тепловой сети от ГЭС-1 м/к к. 720-к. 2135 Ду800, Милютинский пер."

288 240,96

Выполнение работ

договором не предусмотрено.

Исполнительные сметы на данный объем заказчик не согласовывал, доп.

соглашения с указанием дополнительного объема не заключались.

Всего

11 877 754,00

При анализе спорных актов выявлены следующие несоответствия: Акт по этапу 2.1 (Реконструкция участка тепловой сети № 18 от ТЭЦ-20 м/к к.338-к.1811 с увеличением диаметра теплопроводов с Ду400, 500, 800 до Ду700, ул. Б. Полянка, ул. Коровий вал, ул. Житная) подписан со стороны Заказчика и оплачен в полном объеме; Работы, указанные в спорных актах №№ 11 -12 выходят за рамки предмета договора; Цена работ по Договору составляет 19 172 133,10 руб. (в т.ч. НДС 18%) (п. 3.1 Договора). Ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 245 037,54 руб.

Согласно исковым требованиям Истцом заявлены работы на 11 877 754,00 руб. При этом Истец утверждает, что работы выполнены на 100 %. Однако при сложении принятых и спорных работ получается сумма - 18 122 791,54 руб. (6 245 037,54 + 11 877 754,00 руб.), что в свою очередь противоречит доводам Истца о 100 %-ном выполнении.

Таким образом, доводы истца о полном исполнении обязательств по выполнению работ по договору судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном

суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества

сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать

требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд

пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на

истца. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников