Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А53-42363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42363/2023
03 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-42363/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 500 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 лично (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 500 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору подряда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что спорный договор заключен в рамках исполнения контракта от 06.02.2023 № 22/22 «Строительство ВЗУ с сетями водоснабжения Ду 80 для хозяйственно-бытовых нужд ЗТО, д. Свистягино, с.п. Фединское, Воскресенский м. р.» (ИКЗ: 222503406517150340100100270014221000), заключенного истцом с государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области». Согласно информации, размещенной в открытом доступе, срок выполнения работ изменен. В связи с тем, что ответчик не состоял в каких-либо отношениях с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», самостоятельно получить информацию об основании изменения сроков выполнения работ ответчик возможности не имеет. Кроме того, место выполнения работ является особо охраняемой зоной, в связи с чем для проезда автомобильного транспорта, спецтехники на территорию объекта осуществлялось уведомление с указанием номера транспортного средства (спецтехники), фамилии и.о. водителя (машиниста). Указанные списки формировались истцом на основании данных предоставленных ответчиком и передавались ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» (ИНН <***>).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В судебном заедании, состоявшемся 18.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.06.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии ответчика, который просил суд принять по делу решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения ответчика, установил следующее.

Между ООО «Стройремкомплектация» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 21.07.2023 заключен договор подряда №2023/02-07 (подписан сторонами 25.07.2023), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектом, действующими в РФ законодательными документами (СНиПы, ГОСТы) в предусмотренный настоящим договором срок работ на объекте: «Строительство подъездной дороги для ВЗУ с сетями водоснабжения Ду 80 для хозяйственно-бытовых нужд ЗТО, д. Свистягино, с.п. Фединское, Воскресенский м.р.».

Стоимость работ по договору составляет 14 166 700 (Четырнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В рамках исполнения спорного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 507 от 21.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 529 от 03.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 565 от 11.08.2023 на сумму 2 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен в п.  3.1 договора: начало работ - на следующий день после поступления аванса на р/с подрядчика. Окончание работ - через 30 календарных дней с момента начала работ.

Работы подрядчиком не были выполнены, рабочие, а также техника на объекте отсутствуют. В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ (более 2-х месяцев) истцом в адрес ответчика 29.09.2023 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком. Доказательств выполнения работ на объекте подрядчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 13.02.2024 суд истребовал из ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», копии документов, обосновывающих изменение срока исполнения контракта от 06.02.2023 № 22/22 «Строительство ВЗУ с сетями водоснабжения Ду 80 для хозяйственно-бытовых нужд ЗТО, д. Свистягино, с.п. Фединское, Воскресенский м. р.», а также обязал истца – представить проектно-сметную документацию, с доказательствами передачи проектно-сметной документации ответчику; обязал ответчика – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, указать, получал ли ответчик ПСД от истца, представить копии документов на материалы.

По состоянию на 21.03.2024 истребуемые судом документы от ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» не поступили.

21.03.2024 суд повторно истребовал из ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», копии документов, обосновывающих изменение срока исполнения контракта от 06.02.2023 № 22/22 «Строительство ВЗУ с сетями водоснабжения Ду 80 для хозяйственно-бытовых нужд ЗТО, д. Свистягино, с.п. Фединское, Воскресенский м. р.».

По состоянию на 02.05.2024 истребуемые судом документы от ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» не поступили.

Определением суда от 02.05.2024 суд снова истребовал документы от ГУП МО «Коммунальные системы Московской области».

По состоянию на день вынесения решения, истребуемые судом документы от ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» не поступили.

В судебном заседании 24.06.2024 ответчик просил принять решение по имеющимся в деле документам.

Истец во исполнение определения суда от 13.02.2024 представил представить проектно-сметную документацию, доказательства передачи проектно-сметной документации ответчику, а также переписку между истцом и ответчиком.

В рамках договорных отношений переписка велась посредством мессенджера WhatsАрр. Истцом представлено 10 фотоснимков с экрана смартфона истца (скриншоты №1-10 с описанием), охватывающих период обмена письменной информацией с 29.06.2023 по 08.11.2023.

Из представленных электронных сообщений между сторонами видно, что до заключения договора 29.06.2023 истец направил ИП ФИО1 проектную документацию для изучения. 30 июня 2023 г. ответчику также заблаговременно направлены координаты места предстоящих работ с целью выезда и осмотра рельефа местности, определения соответствия проектным исходным данным и т.д.

Далее, 18 и 19 июля 2023г. в адрес истца были направлены документы с реквизитами подрядчика для подготовки договора, и только 21.06.2023 после изучения проекта ИП ФИО1 дал согласие приступить к работам.

25 июля 2023г. стороны заключили спорный договор подряда и стали обмениваться платежными документами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком согласованных сторонами работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2023 о возврате авансового платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере 5 000 000 руб. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств встречного предоставления не представил.

Доказательства возвращения ответчиком указанных выше денежных средств в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Предметом спора также является требование истца о взыскании с ответчика 26 500 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 23.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае срыва срока исполнения работ, предусмотренного в разделе 2 настоящего договора, по требованию заказчика подрядчик выплачивает неустойку 0,01% за каждый день просрочки от суммы выплаченного аванса, но не более 10% от стоимости договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 500 руб. неустойки, а также 48 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко