Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А71-18420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 18420/2021
г. Ижевск
17 марта 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г. Ижевск по делу об административном правонарушении №771 от 15.12.2021, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - ответчик, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №771от 15.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на заявление. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

27.01.2022 в суд от заявителя в электронном виде поступили дополнения к жалобе.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящее мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе.

Из представленных по делу доказательств следует, что 25.10.2021 в Управление поступило обращение с доводами о нарушении ограничения законодательства при продаже табачной продукции в магазине «Магнит» по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: муниципальным автономным дошкольным общеобразовательным учреждением - МАДОУ «Детский сад № 269», расположенный по адресу: <...>.

К обращению был приложен товарный чек от 06.10.2021г., согласно которому 06.10.2021 по адресу: <...>, ИП ФИО1 была осуществлена продажа сигарет «Винстон» в количестве 1 шт. по цене 178 рублей 00 копеек.

При определении расстояния между магазином по адресу: <...> , до границы территории образовательной организации - МАДОУ «Детский сад № 269», адрес осуществления образовательной деятельности: <...>., Управлением были использованы данные протокола линейных измерений № 157-ЛИ от 12.12.2018, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», согласно которым расстояние от магазина по адресу: <...>, до границы территории образовательного учреждения - МАДОУ «Детский сад № 269», адрес осуществления образовательной деятельности: <...>, составляет менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а именно 80,77 метров.

Таким образом, реализация табачных изделий и табачной продукции в торговой точке ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, является нарушением законодательства в области оборота табачной продукции, а именно п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее Закон №15-ФЗ), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, а именно несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

16.11.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ИП ФИО1 в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен уведомлением от 26.10.2021 (о чем в материалы дела представлена копия почтового отправления о вручении).

15.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 771 о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен определением от 16.11.2021, направленным по почте заказной корреспонденцией и полученной адресатом 18.11.2021, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования фактически не были произведены линейные измерения расстояния между магазином до границы территории образовательной организации. В материалах дела отсутствует надлежащее ознакомление с определением о назначении экспертизы, экспертиза не проводилась; не предоставлены надлежащие доказательства правильности измерения расстояния от магазина ИП ФИО1 до территории образовательного учреждения; не был произведен осмотр в магазине. Так же заявитель указал, что при назначении административного штрафа в размере 10000 рублей, Управлением учитывалось отягчающее обстоятельство и не учитывалось, что административное правонарушение ИП ФИО1 по данному адресу нахождения магазина совершено впервые, в постановлении не указаны иные факты привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. В дополнениях к заявлению предприниматель указал, что товарный чек содержит рукописный текст адреса розничного магазина, в котором был реализован товар, что не доказывает реальный адрес продажи товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указало на законность и обоснованность вынесенного постановления. Ответчик считает доводы заявителя о не проведении линейных измерений являются не правомерными; отмечает, что необходимость проведения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении у Управления отсутствовала, фактически экспертиза не проводилась, в связи с этим и не было вынесено определение о проведении экспертизы; осмотр не требовался, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается иными доказательствами обращением заявителя, товарным чеком, копией лицензии, протоколом измерения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности (peг. №962 от 09.03.2016), МАДОУ «Детский сад № 269» осуществляет образовательную деятельность по адресу: <...>.

Материалами дела, в том числе, обращением от 26.10.2021, товарным чеком от 06.10.2021, протоколом линейных измерений от 12.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2021, подтверждается, что заявитель в нарушение вышеназванных требований законодательства осуществлял розничную продажу табачной продукции в магазине по адресу: <...> находящемся на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения. Согласно протоколу линейных измерений от 12.12.2018 расстояние составляет 80,77 метра по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от магазина по адресу: г. Ижевск, по адресу: <...> до границы территории образовательного учреждения - МАДОУ «Детский сад № 269» адрес осуществления образовательной деятельности: <...>.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что в ходе административного расследования фактически не были произведены линейные измерения расстояния между магазином до границы территории образовательной организации, судом отклоняются.

В силу п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий законодатель исходит из необходимости измерения расстояния по прямой линии. Также необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между границей территории образовательной организации и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Поскольку в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, то такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

В данном случае согласно протоколу линейных измерений расстояние от магазина по адресу: г. Ижевск, по адресу: <...>, до границы территории образовательного учреждения - МАДОУ «Детский сад № 269» адрес осуществления образовательной деятельности: <...>, составляет менее чем 100 метров, а именно 80,77 метров

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом, извещенного о времени и месте соответствующего процессуального действия. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное ИП ФИО1 нарушение влечет последствия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей, от воздействия табачного дыма, суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного ИП ФИО1 наказания.

Согласно санкции ч.1 чт. 14.53 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В рассматриваемом деле судом установлено, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. по постановлению, Управление исходило наличия обстоятельства, отягчающего ответственность - повторности совершения однородного административного правонарушения, за которое ранее предприниматель привлекался к административной ответственности на основании вступивших в законную силу постановлений от 07.07.2021 № 438, 440.

Судом установлено, что административное правонарушение в рамках настоящего спора совершено - 06.10.2021, то есть в период, когда предприниматель считался подвергнутым наказанию по вышеуказанным постановлениям административного органа.

Таким образом, вопреки указанию заявителя, отягчающее обстоятельства обоснованно учтено Управлением при назначении предпринимателю наказания.

Вместе с тем, согласно санкции ч.1 чт. 14.53 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в максимальном размере 10000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в 6000 руб., с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторности совершения однородного административного правонарушения, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Размер административного штрафа подлежит снижению до 6000 руб.

Доводы заявителя о том, что материалы административного дела не содержат доказательств правильности измерения расстояния от магазина ИП ФИО1 до территории образовательного учреждения, сведений о достоверности определенного административным органом расстояния, что фактически не были произведены линейные измерения расстояния между магазином до границы территории образовательной организации, а экспертиза не проводилась, не принимаются судом на основании следующего.

Сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до объекта торговли - магазина, в отделе которого осуществляет деятельность предпринимать представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа.

Оснований не доверять сведениям картографического материала, представленного Лабораторией измерения физических факторов Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», у суда не имеется, поскольку измерение расстояния произведено с помощью специальных технических средств, прошедших соответствующую поверку.

Довод заявителя о том, что не проводилась экспертиза и не составлен протокол осмотра помещения, судом не принимается, поскольку проведения экспертизы для определения расстояния между объектами не требовалось. Отсутствие протокола осмотра помещения при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий управления при проведении административного расследования. Таким образом, протяженность спорного расстояния подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя, для проведения измерения расстояния с использованием поверенных средств измерений не требуется каких-то особых специальных познаний, поэтому само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении экспертного заключения не свидетельствует о неверности выводов административного органа.

Наличие на товарном чеке от 06.10.2021 рукописного текста с адресом расположения торгового отдела ИП ФИО1 не опровергает факт совершенного предпринимателем правонарушения. Судом учтены наличие печати предпринимателя, подписи продавца на указанном товарном чеке, а так же совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих факт несоблюдения заявителем ограничений в сфере торговли табачной продукцией.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 15.12.2021 №771, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320183200026355, ИНН <***>) г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Иютина