Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А65-29843/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29843/2017
г. Самара
23 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Уныш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года

по заявлению ООО «Уныш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков

по делу № А65-29843/2017 (судья Баранов С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Уныш»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уныш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 12 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Уныш", .Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (адрес для корреспонденции: 423450, <...>), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

03.05.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Уныш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, вызванных действиями руководителя должника по осуществлению платежей с корпоративной кредитной карты ООО"Уныш" с период с 06.10.2016г. по 02.11.2017г. на сумму 21708233,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019г. заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уныш» (ИНН <***> ОГРН <***>) 21 708 233,41 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что снятие денежных средств с расчетного счета должника производилось в целях погашения задолженности по заработной плате, расчетов с контрагентами, приобретение материалов для производства работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Уныш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что с 14.11.2014г. учредителем и директором ООО"Уныш" являлся ФИО4

В период с 06.10.2016г. по 01.11.2017г. последним производились платежи с корпоративной кредитной карты ООО"Уныш" на сумму 21 708233,41руб.

Конкурсный управляющий считает, что платежи с корпоративной кредитной карты ООО «Уныш» были осуществлены ответчиком, как директором, в отсутствие хозяйственной деятельностью должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в применимой к спору редакции, действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В рамках выяснения наличия перечисленных условий установлено, что факт обналичивания денежных средств в заявленной сумме (снятия с использованием карты со счета должника) ФИО4 не оспаривается.

В обоснование расходования указанных денежных средств в интересах общества с ограниченной ответственностью "Уныш" ответчиком представлены авансовые отчеты. Суд первой инстанции дал критическую оценку представленные авансовым отчетам, поскольку в них не указаны конкретные документы, подтверждающие расходование денежных средств, указаны только даты документов (например, в №3 от 31.03.2017, №5 от 31.05.2017).

Все авансовые отчеты составлены одним лицом – ФИО4 (ответчиком по иску).

В авансовых отчетах, где содержится указание на оправдательные документы, в самих оправдательных документах не содержится указание на общество с ограниченной ответственностью "Уныш".

Представленным договорам проката транспортных средств от 18 августа 2017 г., от 9 сентября 2017 г. суд первой инстанции дает критическую оценку и считает их не относящимися к хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Уныш", т.к. последнее не указано в них в качестве бенефициара, иных доказательств получения должником выгоды от указанных договоров в материалы дела не представлено.

Выплаты заработной платы наличными денежными средствами на основании платежных ведомостей суд также признал недостаточным доказательством, т.к. не представлены трудовые договоры с лицами, которым производились выплаты, документы, подтверждающие начисление заработной платы работодателем.

Договоры подряда с физическими лицами №№1,2,3,5,6,7 и прилагаемые к ним акты выполненных работ, подписанные сторонами, суд признал недостаточными доказательствами, т.к. не представлено документов, подтверждающих отношение общества с ограниченной ответственностью "Уныш" к объектам строительства, на которых проводились физическими лицами-подрядчиками работы по техническому контролю, надзору; не представлено документов, подтверждающих необходимый уровень квалификации подрядчиков-физических лиц.

В отношении договора подряда №2 по проведению работ по геодезической съемке объектов и акта выполненных работ к нему, помимо указанных выше замечаний, не указано в отношении каких именно объектов необходимо было провести геодезическую съемку, что затрудняет определение предмета договора, и, как следствие, ставит под сомнение целесообразность указанных расходов.

Покупки ФИО4 в ALKOSTOR KAZAN, Beerpoint 2 KAZAN, MCDONALDS 25024 KAZAN, PYATEROCHKA 423 MOSCOW, KRASNOE&BELOE; MOSCOW и т.п. покупки суд оценил, как не относящиеся к хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уныш".

Сам по себе факт снятия денежных средств со счетов обществ его директором не влечет возникновения у ООО "Домоуправление-13" убытков. Убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет. В настоящем случае факт возврата спорной суммы и соответствующее расходование не доказаны, что обусловило удовлетворение иска.

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его позиции у суда отсутствовали.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в деле доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые послужили бы безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по заявлению ООО «Уныш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков по делу № А65-29843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило