Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А29-14239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-14239/2022 25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А29-14239/2022

по заявлению ФИО1 о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми обратился её бывший супруг ФИО1 с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации квартиры, разработанного залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.0.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что спорная квартира, расположенная в городе Ярославле, не является единственным жильем ФИО2, ФИО1 или членов их семей, не приняли во внимание расторжение супругами К-выми брака. Должник и заявитель совместно не проживают, ФИО2 и совместная несовершеннолетняя дочь супругов по смыслу жилищного законодательства не являются членами семьи ФИО1

Ссылка судов на то, что заявитель проживает в городе Воркуте, несостоятельна, поскольку жилое помещение по улице Катаева, дом 41А, квартира 14, ФИО1 не принадлежит. Единственным недвижимым имуществом в собственности заявителя являлась спорная квартира в городе Ярославле, реализованная на торгах, следовательно, она носит статус единственного пригодного для проживания ФИО1 жилья. При таких обстоятельствах судам при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях её продажи необходимо было учесть интересы заявителя, в том числе способствовать заключению мирового соглашения с залоговым кредитором.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 20.02.2001 по 28.08.2021.

Супруги на основании договора купли-продажи от 22.01.2020 приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 60,4 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>.

Жилое помещение оплачено за счет денежных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора от 23.12.2019 № 93376604, и передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по его возврату.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.06.2023 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Определением от 15.08.2023 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 3 411 359 рублей 94 копейки, основанные на кредитном договоре от 23.12.2019, и признал их обеспеченными залогом спорной квартиры.

Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации жилого помещения, которое опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2023.

Победителем торгов по продаже имущества признан индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 07.11.2023.

Посчитав, что условия Положения нарушают права ФИО1, как сособственника спорной квартиры, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жилое помещение, будучи обремененным залогом, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве; мировое соглашение в отношении данной квартиры не может быть заключено в связи с отсутствием у неё статуса единственного жилья.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога, включенного в конкурсную массу должника-гражданина, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй). В случае наличия разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога заявление об их разрешении подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества разработано залоговым кредитором – Банком в отношении жилого помещения, являющегося совместной собственностью бывших супругов К-вых, выступающих созаемщиками и созалогодателями по кредитному договору.

Условия, предусмотренные Банком, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника и иных заинтересованных лиц.

ФИО1 в кассационной жалобе содержание Положения не оспаривает. Доводы, изложенные заявителем, по существу сводятся к его позиции о том, что суды первой и апелляционной инстанций не способствовали утверждению в отношении спорного жилого помещения, являющегося для ФИО1 единственным жильем, мирового соглашения (локального плана реструктуризации задолженности).

Отклонив аргументы заявителя, суды двух инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, обремененное залогом, не является объектом исполнительского иммунитета и подлежит реализации в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В статье 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения с кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, в случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная квартира, расположенная в городе Ярославле, не является для должника и членов его семьи единственным жильем.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание расторжение супругами К-выми брака и наличие у спорного помещения статуса единственного жилья для ФИО1

Вместе с тем, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.08.2023, признаны обеспеченными залогом квартиры, расположенной в городе Ярославле.

ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, однако не представил каких-либо возражений как относительно состава и размера требований, так и по вопросу признания их обеспеченными залогом.

При этом брак супругов К-вых расторгнут в 2021 году, следовательно, с указанного момента заявитель, настаивающий на том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, должен был осознавать риски сохранения у квартиры статуса совместного имущества бывших супругов.

Суды пришли к выводу о том, что указанное жилое помещение не имеет статуса единственного жилья как для ФИО2, так и для ФИО1 и их совместного несовершеннолетнего ребенка.

Судебные инстанции исходили из того, что из конкурсной массы ФИО2 исключено иное жилое помещение, расположенное в городе Воркуте. ФИО1 также проживает и осуществляет трудовую деятельность в городе Воркуте (где зарегистрирован по месту жительства), следовательно, не имеет объективной возможности постоянно проживать в городе Ярославле, где расположено спорное имущество.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, разработанное залоговым кредитором, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2023.

Квартира реализована на торгах, договор купли-продажи заключен с победителем 07.11.2023.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился 04.09.2024, то есть спустя продолжительное время после того, как имущество было продано.

Таким образом, довод заявителя о том, что суды не способствовали заключению мирового соглашения, несостоятелен, так как при сложившихся в настоящем деле обстоятельствах, несвоевременности обращения ФИО1 за защитой нарушенных, по его мнению, прав, отсутствия у спорной квартиры статуса единственного жилья для должника и членов его семьи, у судов не имелось оснований для утверждения мирового соглашения (проект которого в материалы дела представлен не был).

Кроме того, как правомерно указали суды, мировое соглашение в деле о банкротстве является сделкой, которая заключается при наличии согласия должника и залогового кредитора. В рассматриваемом случае ФИО2 и Банк намерения на заключение мирового соглашения не выразили.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на субъективном подходе к обязанностям суда и кредитной организации в части заключения

мирового соглашения в отношении обязательств перед Банком. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А29-14239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих