Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А60-6847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6847/2020
28 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-6847/2020 по заявлению Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир Музыки – Екатеринбург»,

о признании незаконным решения Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/42- 3839/2019 от 13.11.2019 г.,


при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 85д-02 от 26.12.2019,

от заинтересованного лица:

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 198 от 07.08.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным решения Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/42- 3839/2019 от 13.11.2019 г.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Третье лицо обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия Заказчика на то, что в Техническом задании заказчика представлена модель гитарного усилителя YERASOV Bulldozer EL или аналог без указания параметров эквивалентности.

Решением Заинтересованного лица от 13.11.2019 № 066/06/42-3839/2019 жалоба признана обоснованной, а так же выявлено:

-в действиях заказчика нарушение п. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе;

-в действиях котировочной комиссии нарушение ч. 4 ст. 82.4 Закона о контрактной системе.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

23.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0362100010019000364 на поставку звукового оборудования в актовый зал (инструменты).

07.11.2019 котировочной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 2 заявки от участников закупки. Участник закупки с идентификационным номером заявки 18 допущен к участию в запросе котировок в электронной форме. Участник закупки с идентификационным номером заявки 133 не допущен к участию.

Согласно указанному протоколу, заявка с идентификационным номером 133 участника закупки ООО «Мир Музыки-Екатеринбург» отклонена по следующему основанию:

«согласно ч. 3 п. 1 ст. 82.4 ФЗ-44 от 05.04.2013г., котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (п. 16.2 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме):

в Техническом задании заказчика представлена модель гитарного усилителя YERASOV Bulldozer EL или аналог: заявленная мощность 100 Вт.

Участник размещения заказа представил модель Blackstar HT-20RH МК II: мощность 20 Вт».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным подлежат установлению наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту: нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки в единой информационной системе, должна содержаться информация о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент (аналог)» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанное оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается ч.ч. 1 и 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует, что указание дополнительных параметров товара, в том числе эквивалентного, следует рассматривать как право, а не обязанность заказчика. В то же время, указание на аналог означает, если не указано иное, что предлагаемый товар должен максимально соответствовать характеристикам объекта закупки, указанного в качестве образца для аналогичного устройства.

Из материалов дела следует, что основная характеристика усилителя - это коэффициент усиления, который прямо пропорционально зависит от выходной мощности. Таким образом, гитарный усилитель Blackstar HT-20RH МК II (20 Вт) не является аналогом гитарного усилителя YERASOV Bulldozer EL (100 Вт) и не соответствует техническому заданию.

1. Мощность гитарного усилителя будет характеризовать громкость воспроизведения чистого гитарного звука, усиливаемого усилителем, без звуковых искажений (нелинейных искажений связанных с схемотехническим решением ламповых усилителей). То есть способность воспроизведения усиливаемого звука с гитары на максимально возможной громкости усилителя, при которой не наступают звуковые искажения.

С точки зрения схемотехники усилителя - способность выходного каскада усилителя выдерживать более высокие электрические параметры выходного сигнала не выходя при этом в область нелинейных искажений амлитудно-частотного спектра гитарного сигнала.

2. При увеличении громкости на усилителе меньшей мощности чистый звук гитары начнет искажаться раньше, чем на усилителе большей мощности. То есть слышимые искажения на усилителе меньшей мощности наступят при меньшей громкости. На усилителе большей мощности имеется запас мощности, соответственно при равнозначной громкости с маломощным усилителем, на котором появятся звуковые искажения чистого звука, на более мощном усилителе звук будет без искажений.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/42- 3839/2019 от 13.11.2019 г.

Обязать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».




Судья И.В. Хачёв