Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А42-2309/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2309/2024
город Мурманск
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.02.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН <***>, <...>) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 2 213 482 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 213 482 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по гражданско-правовому договору № 08/032021/0135.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв и пояснения, в которых он просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что Общество неправомерно уклонилось от приемки транспортного средства из аренды со ссылкой на наличие у него повреждений, в то время как при наличии соответствующих замечаний возникают иные последствия, а именно истец был вправе требования возмещения убытков, а не уклоняться от приемки арендованного имущества и начислять арендную плату.

В возражениях на отзыв Общество настаивало на удовлетворении исковых требований, указало, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено только надлежащим исполнением арендатора обязанности по возврату имущества арендодателя.

Судебное заседание было отложено на 14.02.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме от 12.03.2021 Обществом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) заключен гражданско-правовой договор № 08/032021/0135 (далее - контракт), по условиям которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях контракта предоставить бульдозер без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее - объект аренды) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что срок действия контракта устанавливается с даты его заключения по 31.03.2022.

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от установленной контрактом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая просрочку их исполнения.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязуется вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и на условиях контракта.

Цель пользования объекта аренды, срок аренды, объект аренды, условия о предоставлении и возврате объекта аренды установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту, пункт 2.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец 23.03.2021 передал транспортное средство ответчику.

В соответствии с пунктом 6.4 технического задания контракта объект аренды должен быть возвращен в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Пункт 7.1 технического задания контракта определяет, что заказчик в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление текущего ремонта.

Сторонами 20.12.2021 осуществлен осмотр объекта аренды на предмет его технического состояния, в ходе которого выявлены недостатки и дефекты, не относящиеся к нормальному износу транспортного средства и техническому регламенту. Исполнитель отказался принимать транспортное средство до проведения технической экспертизы. Заказчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков и дефектов.

Повторный осмотр спецтехники проведен 27.01.2022 при участии независимого эксперта, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 27.01.2022 № 27.01.2022-2. Экспертом зафиксированы неустраненные недостатки, в связи с чем письмом от 11.05.2022 № 01-05 Общество попросило Учреждение осуществить возврат объекта аренды для самостоятельного их устранения.

Предмет аренды возвращен арендодателю по акту возврата от 12.05.2022 в неисправном состоянии.

Ссылаясь на то, что в период с 20.12.2021 по 11.05.2022 обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором надлежащим образом, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 07.06.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать арендованное имущество, то он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 10.12.2021 Учреждением было направлено в адрес Общества письмо № 13-05/8215 (л.д. 164 т.1), в котором ответчик, ссылаясь на окончание срока аренды техники по контракту, просил Общество направить своего представителя для проведения процедуры возврата объекта аренды 20.12.2021 (л.д. 164 т.1). Аналогичное требование также содержалось и в письме Учреждения от 20.12.2021 № 13-05/8441 (л.д. 165 т.1).

В свою очередь Общество имущество из аренды не приняло, указав в письме от 20.12.2021 № 13/12, что с учетом установленного пунктом 9.2 контракта срока его действия (31.03.2022) инициированная Учреждением процедура возврата объекта аренды, назначенная на 20.12.2021, является преждевременной (л.д. 168 т.1).

Между тем Обществом не учтено, что согласно спецификации к контракту срок аренды составляет 272 суток, что фактически определяло лишь период времени, в течение которого Обществом должно было быть предоставлено транспортное средство на 272 суток, а ответчик обязан был реализовать свои права в означенный период (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, отказываясь от принятия из аренды транспортного средства и продолжая начислять ответчику арендную плату по договору, Общество в письме от 27.12.2021 № 15/12 также указало на необходимость проведения технической экспертизы объектов аренды (л.д. 166, т.1).

Вместе с тем неисправность техники при возврате арендатором имущества из аренды вопреки позиции истца влекла для сторон иные правовые последствия, в частности в силу статьи 622 ГК РФ истец был вправе требования возмещения убытков, а не уклоняться от приемки транспортного средства из аренды и начислять ответчику арендную плату.

Соответственно, указанное само по себе не могло служить основанием для отказа арендодателя от приемки соответствующего имущества из аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически арендодатель необоснованно уклонился от приемки арендованного имущества по контракту, что исключало начисление арендных платежей по договору после окончания срока аренды в порядке статьи 622 ГК РФ. С даты прекращения срока аренды, а именно 272 суток (20.12.2021), спорное имущество, являющееся предметом контракта, фактически Учреждением не использовалось и последним была исполнена надлежащим образом обязанность по возврату соответствующего имущества Обществу, в то время как последнее уклонилось от приемки транспортного средства из аренды.

Таким образом, оснований для внесения платы в период с 20.12.2021 по 11.05.2022 у ответчика не имелось, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Также судом принято во внимание, что аналогичный правовой подход по спору о взыскании 2 213 482 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по гражданско-правовому договору № 08/032021/0136 между теми же сторонами нашел свое отражение в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025 по делу № А42-2310/2024.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 34 067 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в доход федерального бюджета 34 067 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Стародубцева М. В.