Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А75-15804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15804/2024
г. Тюмень
28 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» на постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-15804/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (196654, г. Санкт-Петербург, <...>, литера И, пом. 5Н, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 261 447 руб. 91 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – ООО «СТОУН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании

260 027 руб. неосновательного обогащения, 1 420 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 01.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные ИП ФИО1 договор от 08.04.2024 № 08-04/24, акты от 19.04.2024 № 1,

от 23.05.2024 № 2, счета от 18.04.2024 № 1, от 22.04.2024 № 2 являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств; судом

не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направленное

06.12.2024, что лишило общество возможности ознакомления с электронными материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в нем мотивам.

ООО «СТОУН» обратилось с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «СТОУН» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 260 027 руб. по платежным поручениям от 18.04.2024 № 123 на сумму 119 997 руб., от 22.04.2024 № 125 на сумму 140 030 руб.

Ссылаясь на то, что переводы осуществлены ошибочно, общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате денежных средств (претензия от 27.06.2024 № 27/06-01).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «СТОУН» обратилось с настоящим иском.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, с целью объективного и всестороннего рассмотрения спора, приобщил к материалам дела договор от 08.04.2024 № 08-04/24 (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО1 (подрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу фанкойлов мощностью

5-12 кВт, 7-12 кВт, а ООО «СТОУН» (заказчик) обязуется оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 4.4 договора).

Согласно актам от 19.04.2024 № 1, от 23.05.2024 № 2 работы приняты на сумму 260 027 руб.

На оплату выполненных работ предпринимателем обществу выставлены счета от 18.04.2024 № 1, от 22.04.2024 № 2. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015

№ 306-ЭС15-12164).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, счета на оплату от 18.04.2024 № 1, от 22.04.2024 № 2, акты об оказании услуг от 19.04.2024 № 1, от 23.05.2024 № 2, установив, что между сторонами имелись договорные обязательства по выполнению работ по монтажу фанкойлов мощностью

5-12 кВт, 7-12 кВт, которые приняты обществом и для их оплаты выставлены счета, принимая во внимание, что в платежных поручениях от 18.04.2024 № 123, от 22.04.2024 № 125 указано на оплату по счетам от 18.04.2024 № 1, от 22.04.2024 № 2, доказательства того, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ меньше суммы оплаченных ООО «СТОУН» ИП ФИО1 денежных средств в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел

к обоснованному выводу о перечислении спорных денежных средств во исполнение условий договора, что, в свою очередь, исключает основания для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя о фальсификации договора, актов от 19.04.2024 № 1, от 23.05.2024 № 2, счетов от 18.04.2024 № 1, от 22.04.2024 № 2, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, подлежит отклонению, поскольку общество о фальсификации указанных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответственно, полномочий

по проверке заявлений о фальсификации доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С целью проверки довода общества том, что судом не рассмотрено ходатайство

об ознакомлении с материалами дела, направленное 06.12.2024, что лишило общество возможности ознакомления с электронными материалами дела, судом округа направлен запрос в Отдел технической поддержки справочно-правовую систему «Право.ру». Согласно ответу специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech, ходатайство ООО «СТОУН» об ознакомлении с материалами дела от 06.09.2024 рассмотрено

и одобрено судьей 10.12.2024. В Отчете по просмотру материалов дела есть информация, что пользователь просматривал материалы дела № А75-15804/2024.

На основании изложенного указанный довод общества подлежит отклонению как необоснованный.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15804/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко