Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А07-3773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3773/2023
г. Уфа
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Полный текст решения изготовлен 07.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3180280001026017)

к ООО АПК "Николаевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: АО «Россельхозбанк»

ФИО3

о признании договора аренды от 01.05.2019 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 31.12.2022г.

от третьих лиц - 1) ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022 г.

2) не явились, уведомлен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агпромышленный комплекс "Николаевский" о признании договора аренды от 01.05.2019 г., заключенного между ООО АПК «Николаевский» и ИП ФИО2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор ООО АПК «Николаевский» ФИО3, АО «Россельхозбанк».

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об истребовании у АО РБ «Россельхозбанк» договора залога №146200/0115-4 от 01.12.2014 и №146200/0115-5 от 01.12.2014, предметом которого является транспортное средство и оборудование.

Ходатайство истца отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того что истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Представитель ответчика поддерживает правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на иск.

Истец и третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица (2), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 г. по делу № А07-23759/2018 ООО АПК «Николаевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

01.05.2019 г. ООО АПК «Николаевский», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемое в дальнейшем Арендатор другой стороны, заключили договор аренды.

Согласно договора аренды ООО АПК «Николаевский» обязуется передать, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии в соответствии приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору приведен перечень переедаемого оборудования:

1. Трактор John Deere 6920 - 1 ед.

2. Культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед.

3. Разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 - 1 ед.

4. Плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед.

5. Фреза 3 метра -1 ед.

6. Ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед.

7. Сеялка овощная 4-х рядная -1 ед.

8. Сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед.

9. ФИО7 дождевальная «Марани» - 2 ед.

10. ФИО7 дождевальная «Иреланд» - 1 ед.

11. Консулы стальные - 2 ед.

12. Насосная станция дизельная «Марани» - 1 ед.

13. Луковый погрузчик «Азалиф» - 1 ед.

14. Дисковая борона ДМ-3,2 - 11 ед.

15. Телескопический погрузчик JCB с ковшом - 1 ед.

16. Кара - 1 ед.

17. Гребнеобразователь «Адриансенс» - 1ед.

18. Жатка валковая прицепная - 1ед.

19. Система капельного полива с бочками -1 ед.

20. Луковая копалка «Азалифт» - 1 ед.

01.05.2019 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи сдаваемого в аренду оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за предоставляемое оборудование составляет 120 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца авансовым платежом. Указанная сумма перечисляется в качестве предоплаты за будущий месяц аренды.

Оспаривая в рамках настоящего дела договор аренды от 01.05.2019 г. по основаниям ст. 170 ГК РФ истец указывает, что подписание данного договора истцом явилось следствием достигнутой с ответчиком договоренности о передачи имущества на хранение, а не в аренду. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на расписку от 01.05.2019 г. и акт изъятия техники на хранение от 06.05.2019 г.

При этом истец также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. по делу № А07-637/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 г., где предметом спора явилось истребование ООО АПК «Николаевский» указанного выше имущества из чужого незаконного владения у ИП ФИО2

Как следует из указанных судебных актов ООО АПК «Николаевский» было отказано в удовлетворении виндикационного иска ввиду установления наличия между сторонами договорных отношений на основании подписанного договора аренды от 01.05.2019 г.

Вместе с тем ФИО2 указывает, что о наличии оспариваемого договора аренды ему стало известно при рассмотрении дела №А07-637/2020, при этом вышеуказанное имущество находилось у него не в аренде по договору аренды от 01.05.2019, а на хранении, что подтверждается распиской от 01.05.2019 и актом изъятия техники на хранение от 06.05.2019, а также перечнем принятой на хранение техники от 06.05.2019 г., составленной в одностороннем порядке.

Истец также указывает, часть переданной техники находится в залоге у АО «Россельхозбанк», что подтверждается судебным актом от 08.05.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Николаевский» №А07-23759/2018, а значит передача залогового имущества подлежала согласования с залогодержателем.

Ответчик считает, что оснований считать сделку мнимой или притворной не имеется и истец не может ссылаться на недействительность сделки, поскольку ранее проявлял волю на сохранение силы сделки (абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик также указывает, что обжалуемый договор аренды при рассмотрении дела № А07-637/2020 был представлен самим ФИО2 Более того, ФИО8 ссылался на обжалуемый в настоящем споре договор аренды от 01.05.2019 г. в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также ответчик отмечает, что договор ответственного хранения и договор аренды являются взаимоисключающими, поскольку предусматривают различный объем прав и обязанностей в отношении одного и того же имущества.

Как пояснил ответчик вся техника, за исключением двух единиц находилась в удовлетворительном, пригодном для использования состоянии, что подтверждается Отчетом № 020/4.1-20 от 05.03.2020 г., подготовленным ООО «Регион-Консалтинг», отчетом № 334-281/20 от 03.12.2020 г.

Дополнительно ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), что выражается, по мнению ответчика, в обращении истца с настоящим иском об оспаривании сделки с целью уклонения от уплаты арендных платежей 2 717 715 рублей и неустойки – 12 417 945,78 рублей.

Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, не оспаривая факт подписания договора аренды, заявил о мнимости, притворности данной сделки, а также заблуждения относительно мотивов сделки, указав на то, что подписание данного договора истцом явилось следствием достигнутой с ответчиком договоренности о передачи имущества на хранение, а не в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из текста оспариваемого договора аренды, он был подписан со стороны истца (арендатором) индивидуальным предпринимателем ФИО2

Каких-либо доказательств участия в подписании договора иных лиц либо согласовании его условий материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования или ведения переговоров по поводу заключения спорного договора и его правовых последствий не с истцом, а с иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что при заключении спорного договора на стороне истца имело место заблуждение относительно предмета договора. Равным образом истцом не представлено доказательств, что при заключении спорной сделки истец заблуждался относительно ее правовой природы.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Истец не доказал, что при совершении сделки по получению имущества в аренду от ответчика его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки в силу прямого указания п. п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция закреплена в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162).

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Однако доказательств совершения ответчиком обманных действий либо наличия между сторонами иных договоренностей о юридической судьбе спорного договора аренды материалы дела не содержат.

Также истцом не представлены доказательства мнимости и притворности спорного договора аренды.

И спорный договор, и акт приема передачи арендуемого имущества от 01.05.2019 подписаны истцом. При этом истец факт получения имущества не оспаривал, что также было установлено судом при рассмотрении дела №А07-637/2020.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 16002/10.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение истцом от ответчика имущества в пользование (аренду) не может быть расценено как совершение сделки для прикрытия другой сделки.

Судом, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии прямых доказательств, приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемого договора, о фактах мнимости, притворности, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, истец не доказал наличия объективных оснований для признания договора аренды недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что акт приема-передачи сдаваемого в аренду оборудования, как и сам оспариваемый договор аренды, подписан сторонами 01.05.2019, исполнение его началось не ранее указанной даты. Соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты.

Поэтому срок исковой давности по основаниям оспоримости истек 02.05.2020 г., по основаниям ничтожности – 02.05.2022 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.02.2023.

Заявление о пропуске исковой давности не является признанием иска и рассматривается, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова