Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А19-11747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11747/2017

06.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717 обл. ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭСТВЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692962 край ПРИМОРСКИЙ р-н ПАРТИЗАНСКИЙ с ВЛАДИМИРО-АЛЕКСАНДРОВСКОЕ ул. ПАРТИЗАНСКАЯ д. 2) о взыскании 1 005 756 рублей,

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №78 от 05.12.2016г., паспорт

в Арбитражном суде Приморского края:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №155-12 от 30.10.2016г., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ООО "БМУ ГЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭСТВЕНТ" (далее – ООО ПК "БЭСТВЕНТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 04.09.2015г. №156-10-12/14 в сумме 1 005 756 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 04.09.2015г. №156-10-12/14.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие просрочки в выполнении спорных работ; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "БМУ ГЭМ" (генподрядчиком) и ООО ПК "БЭСТВЕНТ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 04.09.2015г. №156-10-12/14, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия оцинкованной сталью изоляции трубопроводов здания котельной с АБК по объекту «Реконструкция котельной №2 <...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных №1 и №3. 1 пусковой комплекс» и передать генподрядчику результат работ в объеме, определенном в локальном сметном расчете №442N10300-00UHC-3006, 3030, 3062, 3220, 3230-BE, в соответствии с условиями договора и в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей согласно локальному сметному расчету №442N10300-00UHC-3006, 3030, 3062, 3230-BE

Сроки выполнения работ по договору - до 20.10.2015 (пункт 3.1 договора). Работы по монтажу оборудования на сумму 281 205 рублей 80 копеек должны быть выполнены в срок с 21.10.2015 по 31.01.2016 (дополнительное соглашение №1 от 21.10.2015).

Как указал истец, работы по договору субподряда № 156-10-12/14 от 04.09.2015 выполнены ООО ПК "БЭСТВЕНТ" с нарушением сроков, установленных договором.

В обоснование исковых требований ООО «БМУ ГЭМ» представлены в материалы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.10.2015 на сумму 3 504 792 рубля 34 копейки и №2 от 15.01.2016 на сумму 1 449 674 рубля 91 копейка.

Вместе с тем истец указал, что работы по устройству покрытия оцинкованной сталью изоляции трубопроводов фактически приняты от ответчика 10.05.2016; о чем свидетельствует тот факт, что акты и справки формы КС-2, КС-3, датированные 23.10.2015 и 15.01.2016, направлены подрядчиком в адрес истца только 28.04.2016 с сопроводительным письмом № 31, вручены ООО "БМУ ГЭМ" 05.05.2016 вх. № 525.

Указанные документы подписаны истцом 10.05.2016, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО «БМУ ГЭМ» от 10.05.2016 № 02-156.

В связи с нарушением ООО ПК "БЭСТВЕНТ" сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию №01-127 от 11.08.2016 с требованием оплатить неустойку в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 30.09.2016, оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда от 04.09.2015г. №156-10-12/14, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора субподряда от 04.09.2015г. №156-10-12/14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает означенный договор заключенным.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 по делу №А19-14679/2015, спорные работы по договору субподряда от 04.09.2015 № 156-10-12/14 приняты ООО «БМУ ГЭМ» от ООО ПК "БЭСТВЕНТ" 10 мая 2016 при установленном сроке их выполнения - до 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока, согласованного договором.

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 005 756 рублей за период с 21.10.2015 по 10.05.2016 исходя из стоимости просроченных в выполнении работ и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ООО ПК "БЭСТВЕНТ" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО ПК "БЭСТВЕНТ", находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на публичные предложения банков по ставкам по краткосрочным необеспеченным кредитам, которые меньше согласованного размера неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения неустойки, однако доказательств ее соразмерности не представил.

Довод истца, о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ им были понесены убытки перед заказчиком объекта, не принимается судом во внимание, поскольку он документально не подтвержден.

На основании изложенного суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 700 000 рублей, что ориентировочно составляет 25% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России; однако, по мнению суда, является соразмерным, поскольку ключевая ставка Банка России установлена за правомерное пользование денежными средствами, в то время как поведение ответчика являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 020 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 17 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 13 020 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 980 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭСТВЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 700 000 рублей – неустойки; 13 020 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭСТВЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова