Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-24613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5192/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022


по делу № А51-24613/2019 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2


к индивидуальному предпринимателю ФИО1


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»


о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308541015100068, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304250532000026, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) 350 000 руб. неосновательного обогащения в связи с непоставкой товара, 84 613 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2020 по день вынесения судебного решения, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196210, <...>, литер А, офис 132; далее – ООО «Деловые Линии»)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 84 100 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 14.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга в сумме 350 000 руб., 10 000 руб. расходов по госпошлине, 45 000 руб. расходов на представителя.

13.08.2021 на исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС №020324313.

17.05.2022 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, обязуясь ежемесячно не позднее последнего числа месяца выплачивать взыскателю денежные средства в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.


В обоснование жалобы кассатором приведены доводы о том, что судами необоснованно не учтен ее статус пенсионера. Ссылается на ограничения в предпринимательской деятельности, поскольку деятельность ответчика входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что приводит к снижению доходов. Также обращает внимание суда округа на наличие у нее потребительского кредита. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, ведут к затруднительности исполнения судебного акта


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно отмечено судом, указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ИП ФИО1 рассрочки исполнения решения суда ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок. При этом наличие договорных, в том числе, кредитных обязательств, а также пенсионный возраст должника обоснованно не признаны судами обстоятельствами, наличие которых позволяет предоставлять рассрочку исполнения судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество должнику, в силу правил Закона об исполнительном производстве.

При этом как верно отмечено судом, ИП ФИО1 не представлены доказательства отсутствия у нее денежных средств (данные из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о состоянии банковских счетов), тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, а по данным общедоступных сведений Федеральной службы судебных приставов в отношении ИП ФИО1 заведено лишь одно исполнительное производство 46419/21/25016-ИП от 11.10.2021 по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о снижении доходов со ссылкой на ограничения в предпринимательской деятельности в связи с новой коронавирусной инфекцией, заявлялись в апелляционном суде и мотивированно отклонены ввиду того, что, по сути, сводятся к изложению должником своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 ГК РФ) и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что ответчик, испрашивая рассрочку исполнения решения, не представил доказательств того, что при удовлетворении его ходатайства финансовое состояние должника улучшится и позволит ей исполнить судебный акт в указанном ею порядке и сроки.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа считает также необходимым отметить следующее.


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.


Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судами в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.


Суд в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта как было указано ранее является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Предоставление рассрочки (отсрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, но если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).


Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами, предпринимателем не представлено объективных доказательств того как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.

Как верно установлено судами, в настоящем случае ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом наличие кредитных, обязательств и статус пенсионера, не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта. Кроме того, ответчик, указывая на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении рассрочки финансовое состояние должника позволит ему исполнить судебный акт.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе и по критериям соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А51-24613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Д.Г. Серга