Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-66365/2016

101/2017-189690(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66365/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца: Винницкого П.Ф. по доверенности от 19.04.2017 от ответчика: Панькова И.В. по доверенности от 24.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11103/2017, 13АП-11156/2017) Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", АО "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-66365/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к АО "Теплоэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 1137800010413; 1137800010413) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН: 1027802519392) (далее ответчик) о взыскании 1 726 308 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока окончания выполнения услуг по договору № П/1/ИС/53 от 29.10.2015.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 378 руб. 64 коп. пеней и 34 382 руб.


расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № П/1/ИС/53 от 29.10.2015 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с Санкт-Петербурге.

Результатом оказанных услуг является выполненная и согласованная в установленном порядке проектная документация по видам работ (объектам) согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания договора. Срок окончания выполнения услуг по договору: через 6 недель 3 дня (через 45 календарных дней) с момента начала выполнения услуг по договору (пункт 3.2 договора).

Таким образом, услуги должны быть оказаны в срок до 14.12.2015.

Датой окончания выполнения работ по видам работ (объекту (объектам) считается дата подписания акта приема-передачи документации по форме согласно приложению N 6 к договору.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 20.04.2016.

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения услуг составляет 128 дней за период с 15.12.2015 по 20.04.2016.

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения договора.

Стоимость услуг составляет 1 778 381,89руб. (пункт 4.1 договора).

Размер неустойки на основании пункта 11.2.1 договора по расчету истца составляет 2 276 328,81 руб. Истец уменьшил данный размер неустойки на сумму удержанного обеспечения исполнения договора, которая составляет 550 020,69 руб., в связи с чем, по первоначальному иску истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 1 726 308,12 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также установление разной ответственности для сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер


неустойки до размера 133 378,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, действия ответчик по удержанию суммы неустойки из обеспечительного платежа соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Кодекса).

Положения статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) содержали открытый перечень способов обеспечения обязательства.

Следует также отметить, что указанные условия соответствуют положениям статьи 381.1 ГК РФ "Обеспечительный платеж", введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение сторонами принятых на себя обязательств. При этом в соответствии с пунктом 11.1 контракта установлена ответственность заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения. Пунктом 11.2.1 договора установлена ответственность исполнителя в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Размер неустойки на основании пункта 11.2.1 договора по расчету истца составляет 2 276 328,81 руб. Истец уменьшил данный размер неустойки на сумму удержанного обеспечения исполнения договора, которая составляет 550 020,69 руб., в связи с чем, по первоначальному иску истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 1 726 308,12 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 2.8.1 договора размер денежных средств, перечисляемых исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, составляет 550 020,69 руб.

Размер обеспечительного платежа, подлежащего удержанию в соответствии с пунктом 2.8.3 договора, согласован сторонами и определен с учетом возможных потерь заказчика.

В силу пункта 2.8.2 договора денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору заказчик без согласия исполнителя, а


также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что платежным поручением Общество перечислило на расчетный счет Фонда 550 020,69 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, наличие условия в договоре об обеспечительном платеже в согласованном сторонами размере, а также приняв во внимание социальную значимость результата выполняемых работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ до 133 378,64 руб.

В соответствии с пунктом 2.8.3 в случае наступления ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта и, соответственно, начисления заказчиком штрафных санкций поставщику, суммы штрафных санкций могут быть удержаны заказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта в бесспорном порядке.

Таким образом, обеспечение в виде обеспечительного платежа на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков (уплаты неустойки), которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет обеспечительного платежа не могут автоматически признаваться равным сумме данного платежа.

Из изложенного следует право заказчика в бесспорном порядке (без судебного решения) самостоятельно удержать из суммы обеспечения сумму неустойки.

Поскольку сумма удержанного заказчиком обеспечения 550 020,69 руб. полностью не покрывает сумму заявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела неустойки сумме 1 726 308,12 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, должна была быть учтена судом при определении суммы взыскания и правомерно взыскана судом в размере 133 378,64 руб.

Само по себе установление обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, не является основанием для освобождения от ее уплаты в полном объеме, поскольку не отвечает требованиям, установленным в статье 401 ГК РФ.

Ответчик обратился с самостоятельным иском о возврате обеспечительного платежа в размере 416 642,05 руб.(550 020,69 руб. - 133 378,64 руб.) в рамках дела № А 56-89335/2016.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе истца отклонено как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку суд


первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-66365/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова