Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А05-4113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4113/2021
г. Архангельск
02 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>; адреса: 167021, <...>; 167026, <...>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Котласский детский дом» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строл» (ОГРН <***> ; адреса: 165311 <...>; <...>),

- Шашков Юрий Александрович

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 12.04.2021), представителей ответчика ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 14.05.2021), ФИО6 (доверенность от 14.05.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Котласский детский дом» (далее - ответчик) о признании незаконным решения заказчика от 21.01.2021 № 58 об одностороннем расторжении контракта на текущий ремонт помещений, фасадов, крылец здания пищеблока ГБУ АО «Котласский детский дом» № 0124200000620005813-3 от 03.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве. Как указывает ответчик, срок выполнения работ истцом был нарушен, объект оставлен истцом на стадии демонтажа, фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, поскольку была нарушена технология выполнения строительных работ, исполнительная документация, сертификаты на материалы и оборудование так и не были предоставлены истцом.

ООО «Строл» и ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащими образом.

В судебных заседаниях 30.06.2021 и 15.07.2021 ФИО2 поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что исполнение контракта осуществлялось истцом ненадлежащим образом. В период выполнения работ ответчику неоднократно указывалось на недостатки в работах, на недостатки используемого материала, которые ответчик не устранил. Работы на объекте так и не были завершены.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт на текущий ремонт помещений, фасадов, крылец здания пищеблока ГБУ «Котласский детский дом» от 19.11.2020 № 27 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений, фасадов, крылец здания пищеблока ГБУ АО «Котласский детский дом» (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2).

В свою очередь заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Требования к материалам, условия выполнения работ указаны в задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии со сметой и пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 399 000 руб., без НДС.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3 контракта, а именно: 60 календарных дней с даты заключения контракта. Работы выполняются одним этапом.

Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанном сторонами (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.5 контракта указано, что работы выполняются по адресу: <...> (территория ГБУ АО «Котласский детский дом»).

Таким образом, с учетом положений пункта 1.3 контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком до 18.01.2021 включительно. С учетом указанной даты окончания работ между сторонами также был подписан график производства работ (том 1 л.д. 109).

В письме без номера и без даты (получено ответчиком 01.12.2020) истец уведомил ответчика о том, что часть работ не включена в приложение № 2, в связи с чем направил ответчику локальный сметный расчет на данные работы. Также истец указал, что по смете должны быть выполнены работы по окрашиванию водоэмульсионным составом стен ранее окрашенных водоэмульсионной краской. Однако стены покрашены масляной краской. В связи с этим, по мнению ответчика, потребуется расчистка старой краски и предложил учесть в контракте грунтование стен бетоно-контактом и шпатлевание их на два раза. Кроме того, ответчик указал, что стоимость работ по устройству отмостки не предусматривает устройство тепляка, увеличение затрат на бетонирование и ее подготовку. Отсутствуют работы по демонтажу асфальтового покрытия с лицевой стороны здания и не учтены конструкции, располагающиеся с тыльной части.

Письмом без номера и без даты (получено ответчиком 03.12.2020) истец уведомил ответчика о том, что при вскрытии полов обнаружено несоответствие отметок с проектной документацией, нет возможности выполнить конструктивные решения без дополнительных работ по выемке грунта и кирпича. В этом письме ответчик просил созвать комиссию на 04.12.2020, а также указал, что не может продолжить работы по устройству отмостки и монтажу сайдинга без принятия решений по вопросам, изложенным в предыдущем письме.

Приказом ответчика от 04.12.2020 № 66 в связи с запросом истца создана комиссия по вопросу о возможности продолжения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Письмом от 04.12.2020 № 671 ответчик уведомил истца о своем несогласии с предоставленной истцом сметой на дополнительные работы, указав на то, что часть работ входит в предусмотренную контрактом расценку, а часть работ не требуется. Затраты на устройство лесов входят в накладные расходы. Расценка, предусматривающая окрашивание стен, не зависит от основания. Устройство и разборка тепляка относится к дополнительным затратам при производстве строительных работ в зимнее время. В связи с этим было предусмотрено зимнее удорожание работ. Относительно демонтажа асфальтового покрытия ответчик указал, что он будет дополнительно просчитан.

Письмом от 07.12.2020 № 673 ответчик уведомил истца, что в конструкцию пола будут внесены изменения после демонтажа конструкций.

О том, что уточненный проект конструкций пола передан подрядчику следует из письма истца без номера и без даты (получено ответчиком 10.12.2020), в котором истец просит балки перекрытия сделать 200х200 согласно первоначальному проекту, так как материал уже закуплен; шаг установки подпорных столбиков по центрам установить 750х1700 до 2 000 в зависимости от стыка бруса; заменить утеплитель на аналогичный материал с улучшенными, по мнению истца, характеристиками.

Письмом от 11.12.2020 № 694 ответчик уведомил истца о том, что конструкцию пола необходимо устанавливать в соответствии с конструкцией пола по подпорным столбикам, уточненной после демонтажа конструкций, т.е балки перекрытия антисептированные 100х170 (h) c шагом 590. Шаг установки опорных столбов определен в соответствии с конструктивной схемой и прочностными характеристиками используемого материала. Следовательно, шаг опорных точек по осям должен быть принят в соответствии с проектными решениями. Замену утеплителя ответчик не согласовал, указав на то, что предложенной утеплитель не соответствует области применения, а также коэффициенту паропроницаемости.

Претензией от 11.12.2020 (получена ответчиком 11.12.2020) истец обратился к ответчику с указанием на то, что в смете не предусмотрено устройство лесов, конструкция пола по смете не соответствует измененной конструкции, просил пересмотреть процент зимнего удорожания, возразил против изменения конструкции крыльца.

Письмом от 11.12.2020 № 697 ответчик отклонил предъявленные истцом претензии, указав на необходимость выполнения работ в соответствии с согласованной ценой контракта и проектом. Цена контракта определена с учетом расходов подрядчика по исполнению. При этом письмом от 11.12.2020 № 698 истец согласовал конструкцию пола по подпорным столбиками.

Письмом без номера и без даты (получено ответчиком 14.12.2020), претензией от 18.12.2020 № 161 ответчик вновь обратился к истцу по вопросами об устройстве лесов, о порядке выполнения работ по устройству отмостки здания.

В претензии от 18.12.2020 № 161 (получено ответчиком 20.12.2020) истец просил принять скрытые работы по бетонированию оснований под опорные столбики, выразил несогласие с решением заказчика об отказе в согласовании замены утеплителя на иной аналогичный товар, просил дать разъяснения по вопросу соединения опорных брусьев.

В письме от 18.12.2020 № 161 (получено ответчиком 21.12.2020) истец заявил о непредусмотренных работах и их стоимости.

В письме от 18.12.2020 № 710 ответчик отклонил замечания и возражения истца, указав на то, что способ выполнения работ определяется подрядчиком. В этом письме ответчик вновь указал на то, что расходы по устройству лесов учтены в накладных расходах и отдельно не подлежат оплате. Устройство отмостки ответчик просил выполнять в соответствии с проектом и сметой.

В письме от 23.12.2020 № 720 ответчик уведомил истца о том, что работы по бетонированию опорных столбиков не завершены, в связи с чем приемка скрытых работ не может быть произведена. Кроме того, ответчик указал, что бетон приготовлен в построечных условиях, в связи с чем для принятия скрытых работ необходимо заключение лаборатории, о чем ранее указывалось в журнале производства работ. Также ответчик указал, что бетонные опоры не соответствуют проектным решениям, что утеплитель необходимо применять в соответствии с проектом. В этом же письме ответчик обратил внимание на то, что разборка асфальта была произведена не отбойными молотками, а гидромолотом, в связи с чем заказчик просил дать гарантийное письмо о восстановлении асфальтобетонного покрытия при примыкании его к отмостке. По вопросам о зимнем удорожании, по устройству лесов ответчик указал, что неоднократно отвечал на данные вопросы.

В письме от 11.01.2021 № 1, в претензии от 15.01.2021 № 2 истец заявил о том, что недостатки проектно-сметной документации так и не устранены, тогда как это является обязанностью заказчика.

Письмом от 12.01.2021 № 33 ответчик уведомил истца о нарушении графика производства работ, а также просил устранить недостатки, указанные техническим надзором в журнале производства работ.

Приказом от 19.01.2021 № 4 ответчик назначил комиссию по приемке работ. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 19.01.2021, в котором указано, что работы на объекте не проводятся, объект оставлен на стадии демонтажа. Также в акте перечислены недостатки, установленные по фактическим работам (стойки козырька с подтеками и требуют очистки; в предоставленном паспорте на брус указана естественная влажность 30-70%, что не соответствует влажности по ГОСТ 8242 (20%) и проектной документации; не полностью уложен ПГС на песчаную подушку толщиной 100 мм, местами на кирпич без уплотнителя (нарушение проекта); фактически положенное бетонное основание с размерами 260х270х100 не соответствует проекту; лестницы, рамы, стойки и прочие металлические конструкции окрашены без очистки от ржавчины, что приводит к коррозии; не предоставлен акт прочности на бетон для заливки фундамента крылец; марка бетона по предоставленному документу составляет В12,5, а по проекту должна быть В25; длина косоуров лестницы нарушает проектную; опирание косоур выполнено на стойки и швеллеры с нарушением прочности косоур; настил крыльца из просечного вытяжного листа на площадке не сварены между собой; испорчен асфальт по периметру здания; облицовка фасада и цоколя отсутствует; отмостка отсутствует; крыльцо здания не подлежит эксплуатации; внутренние работы не проведены в полном объеме; акты скрытых работ, акты и паспорта на материалы в процессе ремонта не предоставлялись.

В соответствии с указанным актом осмотра комиссия заказчика пришла к выводу об отказе в приемке фактически выполненных работ в связи с выявленными нарушениями и дефектами.

Поскольку работы не выполнены истцом ответчик принял решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было получено истцом 26.01.2021, что последним не оспаривается. Также решение размещено на сайте https://zakupki.gov.ru в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта».

Истец с данным решением не согласился, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация не соответствовала фактическому объему подлежащих выполнению работ. По мнению истца, на объекте требовался капитальный, а не текущий ремонт. В подтверждение своей позиции истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.03.2021 № 04-04/10365, согласно которому сведения об истец не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, третьего лица ФИО2, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта (пункт 12.6) допускался односторонний отказ от него в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок работы не были выполнены подрядчиком. Согласно акту осмотра от 19.01.2021 производственная площадка была покинута подрядчиком на стадии демонтажа. Результат тех работ, которые частично выполнялись подрядчиком, имеет недостатки из-за нарушения технологии производства работ, их несоответствия проекту.

То обстоятельство, что предусмотренные контрактом работы так и не были выполнены подрядчиком (истцом), последним не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы фотоматериалами с объекта производства работ.

Однако по утверждению истца, работы не были выполнены (не были завершены) из-за недостатков проектно-сметной документации, которые не отражали весь необходимый объем работ и соответственно стоимость таких работ.

Данное утверждение истца суд признает бездоказательным и безосновательным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ дают подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет завершено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Указанными нормами подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалы дела представлено письмо подрядчика (истца) без номера и без даты (получено ответчиком 03.12.2020), в котором он указал на обнаруженное при вскрытии полов несоответствие отметок проектной документации, и в связи с этим уведомил о приостановлении работ.

Однако письмом от 07.12.2020 № 673 ответчик сообщил истцу о том, что в конструкцию пола будут внесены изменения после демонтажа конструкций. Впоследствии проект устройства полов был предоставлен подрядчику 10.12.2020, о чем указал подрядчик в своем письме без номера и без даты (получено ответчиком 10.12.2020).

В остальных письмах о приостановлении работ истец не заявлял. При этом представленная переписка свидетельствует о несогласии подрядчика с ценой контракта согласно выполнению работ по проекту.

Однако на все письма подрядчика (истца) заказчиком (ответчиком) были даны ответы. При этом замечания подрядчика по способу выполнения работ, по учтенным в смете расценкам, по видам работ, по недостаткам проектно-сметной документации заказчиком отклонены (не признаны).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что позиция истца по рассматриваемому спору формальна. Истец не доказал, что выполнение работ было невозможным из-за недостатков проектно-сметной документации, и не обосновал невозможность завершения работ вовремя по вине заказчика. Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.03.2021 № 04-04/10365 безосновательна. Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не может быть положено в основу отсутствия вины подрядчика в неисполнении контракта, поскольку при рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности выполнения работ, не представлено. О назначении судебной экспертизы по вопросам о недостатках в проектно-сметной документации и ее несоответствия фактическому объему подлежащих выполнению работ истец не заявлял, ссылаясь лишь на переписку сторон. Однако исследование такого вопроса требует специальных знаний в области проектирования и строительства. А из переписки сторон, очевидно, что все претензии подрядчика по вопросу о стоимости работ, о способе выполнения работ, о видах работ заказчиком были отклонены. Необоснованность позиции заказчика истцом не доказана. Однако поскольку подрядчик ссылается на невозможность выполнения работ по вине заказчика, именно он обязан доказать суду наличие таких препятствий.

Суд не может не отменить, что при ознакомлении с предоставленным истцом общим журналом работ, установлено, что раздел № 3 не заполнен, то есть, не указаны виды проводимых работ, их последовательность, сроки выполнения. Вместе с тем в разделе 4 данного журнала изложены замечания представителя заказчика, осуществлявшего строительный надзор. Всего указано 9 замечаний (последнее замечание от 21.12.2020), ни одно из которых не устранено. Записанные в журнале недостатки также указывались заказчиком в переписке с подрядчиком и отражены в акте осмотра от 19.01.2021.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены. Подрядчик не доказал невозможность последовательного выполнения работ по обстоятельствам, от него не зависящим. Заказчик об исполнения контракта и содействия подрядчику в исполнении контракта не уклонялся. Согласно информации по спорной закупке, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru, начальная цена была установлена в сумме 5 706 190 руб. 00 коп. Проектная, аукционная документация, локальный сметный расчет были размещены для свободного доступа. Истец признан победителем закупки на основании протокола подведения итогов от 03.11.2020. При этом истцом предложена наименьшая цена (3 399 000 руб.), по которой и заключен контракт. То есть понижение составило 2 307 190 руб. Однако после заключения контракта, истец, приступив к его исполнению, стал заявлять о несоответствии сметной документации проекту, требуя увеличения вида, объема работ, стоимости. Такое поведение подрядчика, для которого участие в торгах является добровольным, суд признает недобросовестным. В данном случае суд не может не учесть, что работы по устройству лесов, о которых неоднократно заявлял истец, изначально не были предусмотрены как отдельный вид работ. То есть, как профессиональный участник в области подрядных правоотношений, истец не мог не осознавать, что данные работы с учетом проектно-сметной документации выполняются подрядчиком за свой счет и покрываются за счет накладных расходов. Претензии по работам по устройству тепляка также безосновательны, поскольку истец был знаком с проектно-сметной документации и не мог не осознавать, что работы будут выполняться в холодный период времени (с учетом климатической зоны нахождения объекта) и именно подрядчику необходимо обеспечить надлежащее их выполнение. Доводы истца о том, что до изменения конструкции пола им уже был закуплен материал (брус), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заказчиком доказано несоответствие этого материала требованиям ГОСТ 8242-88. Согласно паспорту качества, выданному ИП ФИО7, брус и доска имеют естественную влажность, тогда как по ГОСТ 8242-88 влажность древесины деталей, эксплуатируемых внутри помещений должна быть 12+/- 3%, эксплуатируемых снаружи помещений 15+/-3%, а по согласованию с организациями торговли влажность древесины деталей допускается устанавливать до 20%. Указанным показателям влажности доставленный истцом на объект брус не соответствует. При этом предоставленным в дело фотоматериалом подтверждается, что на опорном брусе имеются многочисленные разрывы. То есть соответствие спорного материала условиям контракта, возможность его использования для спорных работ, истцом не доказаны.

Иные допущенные истцом нарушения при проведении работ, на которые указывал заказчик в досудебной переписке и в акте осмотра от 19.01.2021, также зафиксированы фотоматериалом, который был создан как в период выполнения работ (фотографии выполнялись ФИО2, осуществлявшим строительный контроль), так и в период судебного разбирательства (фотографии выполнены представителями заказчика). Оснований сомневаться в достоверности предоставленного фотоматериала, у суда нет. Достоверность фотоматериала истцом не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. В иске суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.В. Бутусова.