Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-17967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-17967/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17967/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество «КБ «Агропромкредит») о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В заседании принял участие ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий, общество «Сбербанк России», общество «КБ «Агропромкредит» обратились в арбитражный суд с заявлениями о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО3; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.09.2022, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии оснований для отказа в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств и её недобросовестности.

По мнению ФИО3, невозможность удовлетворения требований кредиторов не находится в причинно-следственной связи с каким-либо противоправным поведением должника; в деле отсутствуют доказательства её недобросовестности при проведении процедуры банкротства; финансовый управляющий не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; совершение ряда необдуманных сделок и действий, не свидетельствуют о наличии у должника противоправной цели и умысла на сокрытие имущества и причинение ущерба кредиторам при их совершении; не доказано, что именно сделки и действия, вменяемые должнику, повлияли на возможность полного формирования конкурсной массы, с учётом соотношения последствий и размера требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КБ «Агропромкредит» возражало относительно доводов должника, согласился с выводами судов о наличии основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, просил оставить определение арбитражного суда от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.09.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы доверителя ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 до 19.02.2021 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Топ ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Топ ритейл»), а также его участником с размером доли 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Общество «Топ ритейл» 19.02.2021 прекратило свою деятельность путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием недостоверных сведений.

ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работает, доходов не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Кемерово по делу № 2-3079/2019 в пользу ФИО3 с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.11.2019 (далее – договор купли-продажи от 01.11.2019),по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобильВАЗ-21070, 2004 года выпуска, VIN: <***> по цене 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Должником финансовому управляющему не представлена информации о том, что ФИО3 до 19.02.2021 являлась участником и директором общества «Топ ритейл».

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 9 250 795,21 руб., в том числе обществ «Сбербанк России» и КБ «Агропромкредит».

Согласно отчёта финансового управляющего у ФИО3 в собственности имелось:

квартира № 73 площадью 73,5 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501012:3053, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира № 73), являющаяся предметом залога публичного акционерного общества Банка «ВТБ», рыночной стоимостью 3 357 000 руб.;

автомобиль BMW 730D, 2009 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль BMW 730D), являющийся предметом залога публичного акционерного общества «Мособлбанк», рыночной стоимостью 905 100 руб.

право требования задолженности к ФИО6 в сумме 50 000 руб.

Общая рыночная стоимость имущества составила 4 312 100 руб.

Торги по реализации квартиры № 73 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Залоговым кредитором принято решение об оставлении вышеуказанного имущества за собой. Погашено 2 478 836 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества, ФИО3 обязана передать управляющему автомобиль BMW 730D; выдан исполнительный лист. Судом установлено, что управляющий вручил нарочно представителю должника требование о передаче спорного автомобиля управляющему, о чём свидетельствует подпись и расшифровка подписи на требовании, однако указанное требование управляющего должником не было исполнено.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник уклонился от добровольного исполнения, в связи с чем управляющий произвёл принудительное изъятие автомобиля BMW 730D. Должник отказался передать ключи и документы на автомобиль.

Автомобиль BMW 730D залоговый автомобиль продан без ключей и документов, что повлияло на его товарную стоимость и потребительскую привлекательность. Повторные торги по реализации данного автомобиля были признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов по цене 814 590 руб. Автомобиль BMW 730D был реализован.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2019, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Право требования задолженности к ФИО6 по определению арбитражного суда от 07.09.2020 реализовано по цене 10 501 руб.

С расчётного счёта должника в период с 01.10.2020 по 05.10.2020 совершены операции по перечислению денежных средств в размере 392 534 руб. в пользу ФИО3, в сумме 100 000 руб. в пользу ФИО7

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению денежных средств в размере 100 000 руб. с расчётного счёта должника в пользу ФИО7, в размере 392 534 руб. в пользу ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в указанном размере. Судом установлено, что должник при наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования уже установлены в реестре, осуществил отчуждение принадлежащего ему актива – денежных средств в пользу заинтересованных лиц; поведение должника расценено как недобросовестное, направленное на вывод активов из конкурсной массы и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

ФИО3 05.08.2021 внесла в конкурсную массу 50 000 руб., ранее снятых со специального банковского счёта, после вынесения определения арбитражного судаот 25.03.2021, обязывающего ФИО3 и ФИО7 вернуть денежные средства в конкурсную массу должника; также получив по договору дарения от 13.05.2022 от своей сестры ФИО3 денежные средства в сумме 56 300 руб., внесла их 02.06.2022 в конкурсную массу для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате не передачи ею ключей и документов на автомобиль.

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества составили 463 516,01 руб., погашены в полном объёме.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества были удовлетворены в сумме 3 303 205,70 руб., что составляет 35,71 % реестра требований кредиторов.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и совместно с кредиторами заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в применении в отношении ФИО3 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении в процедуре банкротства сделок по отчуждению своего имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в непередаче финансовому управляющему имущества и соответствующих документов, препятствующих пополнению конкурсной массы и расчётам с кредиторами.

Арбитражным судом отмечено, что возвращение денежных средств ФИО3 и ФИО7 в конкурсную массу должника осуществлено только после вступления определения в законную силу, а внесение должником денежных средств в сумме 56 300 руб. осуществлено только после подачи кредиторамии финансовым управляющим заявления о неосвобождении должника от исполнения обязательств; ущерб от действий должника по распоряжению автомобилем ВАЗ -21070не возмещён в полном объёме, поскольку обязанная по определению суда ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 руб. в конкурсную массу не внесла, в связи с чем право требования с неё указанных денег реализовано за 10 501 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротстваили завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судоми были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44).

Поскольку суды установили, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов, факт уклонения должника от передачи финансовому управляющему имущества, сокрытия возможного источника доходов, распоряжение имуществом в ходе процедур банкротства, что препятствовало формированию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая также трудоспособный возраст должника, правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед должниками, устанавливаются путём оценки представленных доказательств, доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А27-17967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО8


СудьиС.А. ФИО9


ФИО10