Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А05-9052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2020 года

Дело №

А05-9052/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А05-9052/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания», адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, ОГРН 1022900539386, ИНН 2901031400 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический», адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, ОГРН 1112901009825, ИНН 2901219190 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 250 305 руб. 26 коп. долга по возмещению расходов на проведение ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, и 10 198 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 на 06.07.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виман», адрес: 140006, Московская обл., г. Люберцы, ул. Южная, д. 17А, ОГРН 11205027003386, ИНН 5027184442 (далее – общество «Виман»).

Решением суда от 15.06.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.07.2019 и определения от 06.11.2019 об исправлении описок, опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 247 415 руб. 55 коп. долга и 10 198 руб. 43 коп. процентов, начисленных на 06.07.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга, а также 660 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов. Общество указывает, что договор, заключенный Компанией и обществом «Виман», не создает для ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом по этому договору расходов. Компанией не согласован с собственниками помещений в здании выбор организации, осуществившей работы по капитальному ремонту крыльца. Кроме того, судом не учтена стоимость годных остатков, которая образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании решения общего собрания собственников от 26.08.2011 оказывает услуги по содержанию общего имущества здания торгового комплекса «Центр», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37.

Общая площадь помещений в здании составляет 3395,5 кв.м.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 245,3 кв.м, находящиеся на четвертом этаже здания торгового комплекса.

Общим собранием собственников помещений от 21.07.2017 по четвертому вопросу повестки принято решение о необходимости проведения капитального ремонта крыльца здания. Организация проведения работ поручена Компании. Собственникам необходимо внести взносы на проведение ремонта согласно счету Компании.

На основании указанного решения общего собрания по результатам запроса предложений Компания 06.09.2017 заключила договор подряда с обществом «Виман» на предмет выполнения работ по ремонту крыльца здания торгового центра в соответствии с локальным сметным расчетом.

Стоимость работ составила 3 424 784 руб.

Компанией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лабудиным Борисом Васильевичем (исполнителем) 01.12.2017 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование на соответствие качества и объемов выполненных работ по ремонту крыльца торгового комплекса.

Стоимость работ составила 40 000 руб.

Согласно заключению предпринимателя от 20.12.2017, выполненные работы в основном соответствуют первоначальному проекту и договору от 06.09.2017, объем работ соответствует договору, даны рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, всего расходы Компании составили 3 464 784 руб.

Компания выставила ответчику счета для возмещении 250 305 руб. 26 коп. расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Поскольку Общество счета не оплатило и претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца в части взыскания с Общества приходящихся на него расходов на ремонт крыльца здания и соответствующих процентов. Взыскание расходов, понесенных по договору с предпринимателем Лабудиным Б.В., суд посчитал необоснованным, так как собственники помещений не принимали решения о заключении этого договора.

Компания судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

То есть ответчик как собственник помещений, расположенных в здании торгового центра, обязан нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению здания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае Компания должна доказать факт несения расходов на капитальный ремонт общего имущества собственников здания и обоснованность этих расходов.

Истец представил в материалы дела необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения соответствия объема фактически выполненных работ по ремонту крыльца здания перечню работ, указанному в акте выполненных работ от 25.01.2018 № 1 по договору подряда от 06.09.2017, а также стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2019 № 33/19-СД все заявленные виды работ, поименованные в акте от 25.01.2018 № 1, выполнены. Объем фактически выполненных работ частично не соответствуют данным, отраженным в исполнительной документации. При этом стоимость выполненных работ по ремонту крыльца здания составляет 3 478 690 руб. 96 коп. с учетом НДС.

Изучив представленные доказательства, суды признали доказанным тот факт, что предъявленные к взысканию расходы связаны с проведением капитального ремонта общего имущества собственников нежилого здания.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Обоснованных возражений по указанным расходам ответчик не представил, он обязан их нести как собственник нежилого помещения в силу закона, а не в силу заключенного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не согласован выбор подрядчика, а также неизвестна судьба годных остатков, образовавшихся в процессе демонтажа материалов отделки крыльца, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании решения общего собрания собственников от 21.07.2017 Компании была поручена организация проведения работ по ремонту крыльца здания, что расценено судом как поручение заключить соответствующий договор с подрядчиком, который будет производить данный ремонт. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено, подрядчик выбран по результатам запроса предложений.

Факты наличия годных остатков и возможности их реализации материалами дела не подтверждены. Как установлено судом, отделочные плиты предлагались собственникам, которые не пожелали их приобрести, в связи с чем демонтированные материалы как строительный мусор вывезены подрядчиком и утилизированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, требования Компании в этой части удовлетворены.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А05-9052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


М.В. Пастухова

Н.Е. Судас