Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А78-451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-451/21
г.Чита
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Бадалян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» (ОГРН 10975050000531097505000053, ИНН 7505005758) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании штрафа за просрочку уборки вагонов в размере 134180 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за просрочку уборки вагонов в размере 1245600 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного иска в части начисления штрафа в указанном истцом размере, так как исковые требования не соответствуют первичным учетным документам. Расчет истца также содержит арифметические ошибки при расчете времени задержки уборки вагонов. Представил контррасчет по российским вагонам на 11220 руб., по китайским вагонам на 123800 руб. (т. 3 л.д.30-37).

Также в отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.8 договора готовые к уборке вагоны убираются в течение 6 часов после получения уведомления о завершении грузовой операции. При этом «готовыми» считаются вагоны, на которые заключен договор перевозки. В представленных истцом документах отсутствуют договоры перевозки по 148 спорным вагонам КНР, в отношении оставшихся требований просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, указал, что пунктом 95 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке жд транспортом от 07.12.2016 №374 установлено, что оформление приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами, либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем. Порядок взаимодействия перевозчика и владельца инфраструктуры при оформлении и согласовании документов в электронном виде устанавливается в заключенном между ними договоре. Между истцом и ответчиком заключен договор об электронном обмене документами от 01.09.2011, в соответствии с которым, стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью и порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота, в соответствии с Технологией оформления заявок на перевозку грузов, перевозочных документов. Для обмена электронными документами ОАО «РЖД» обеспечило ООО «ДВТГ-Терминал» подключение к системе АС ЭТРАН (автоматизированное рабочее место подготовки перевозочных документов). Отправитель на своем АРМ вводит электронные данные документа, подписывает их своей электронной цифровой подписью, запрашивает в системе ЭТРАН формирование электронного документа. Система ЭТРАН производит проверку подлинности электронной подписи клиента. При положительном результате, электронные данные принимаются системой ЭТРАН в качестве документа, оформленного отправителем, и открывается доступ к электронным данным для дальнейшего использования. Требование ОАО «РЖД» представить железнодорожные накладные к отправлениям ответчик считает необоснованным, так как при возникновении разногласий в спорном вопросе, наличие перевозочного документа на конкретный вагон ответчик всегда может проверить в системе ЭТРАН.

07.06.2021 истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать штраф за просрочку уборки вагонов в размере 134180 руб., в том числе по российским вагонам в размере 11220 руб., по КНР – 122960 руб. (т. 4 л.д. 94-97).

Протокольным определением от 22.06.2021 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик 28.07.2021 представил возражения на уточненные требования истца, указав на то, что по вагону №1615283 истец неверно рассчитал сумму штрафа 8ч*20=160 руб., вместо 280 руб., по вагону №3803593 штраф составляет 360 руб. (18ч*20), по вагонам №29898797, 29114444, 28074409, 52638251, 28081586, 52467818 отсутствуют транспортные накладные, по вагону №52392503 истцом представлена пустая китайская накладная, в том числе без штемпеля «дата заключения договора». Согласно представленным договорам перевозки погрузка в вагоны назначена на ту же дату, в которой производилась уборка вагонов перевозчиком (вагон №52674751-01.09.2020, №52910643 – 02.09.2020, №29827094-02.09.2020, №52652989-09.09.2020, №52649530-14.09.2020, №28089480 25.09.2020, №29126893 - 25.09.2020).

В пояснениях от 15.09.2021 истец указал, что ООО «ДВТГ-Терминал» является владельцем подъездного пути, находящегося на пограничной с Китаем станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Указанный подъездной путь содержит пути для российских вагонов колеи 1520 мм (пути №№ 116,117) и китайских - колеи 1435 мм (пути 115,118), на которых осуществляется перегруз грузов из китайских вагонов, прибывших из Китая, в российские вагоны с последующей их отправкой по российским железным дорогам в адрес получателей, базирующихся на территории России. Для организации погрузо-разгрузочных работ между ОАО «РЖД» и ООО «ДВТГ-Терминал» заключен договор № 234, пунктом 3.8 которого предусмотрено, что готовые к уборке вагоны, убираются с п/пути в течение 6 часов после получения уведомления о завершении грузовой операции. При этом «готовыми» считаются вагоны, на которые заключен договор перевозки. В данном случае речь идёт о российских вагонах, которые после погрузки должны следовать назначением на станции ОАО «РЖД» в адрес российских грузополучателей. При этом, в соответствии с п.п.1.14, 1.15 «Правил заполнения перевозочных документов...» (утверждены приказом МПС РФ № 39 от 18.06.03) при наличии договора об электронном обмене, перевозка грузов может осуществляться без перевозочных документов в бумажном виде. Что касается китайских вагонов, которые согласно вышеуказанному договору должны быть убраны также в течение 6 часов, в договоре сказано, что «... Взаимоотношения «Владельца» т.е. ООО «ДВТГ-Терминал» с собственником подвижного состава - (КНР) по вопросу своевременности заключения договора перевозки решаются без привлечения «Перевозчика». Иными словами, учитывая что китайские вагоны не имеют права выхода на российские железные дороги из - за разницы в ширине колеи, которая составляет 1435 мм против российской - 1520 мм, решение о их дальнейшем использовании принимает собственник подвижного состава. Возврат китайских вагонов с п/пути ООО «ДВТГ-Терминал» осуществляется на основании памятки приемосдатчика, подписанной обеими сторонами, т.е. представителем сдающей стороны - ООО «ДВТГ-Терминал» и принимающей - ОАО «РЖД». (Данные памятки приложены к иску). Приобщением к исковому заявлению китайских жд накладных, оформленных на перевозку спорных вагонов со станций Китайской жд на ст. Забайкальск в адрес получателя ООО «ДВТГ-Терминал», Истец, являясь грузополучателем, подтвердил своё право требования спорной суммы за несвоевременную уборку китайских вагонов с п/пути Истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзывах, имеющихся в материалах дела.

Истец явку представителя не обеспечил в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" зарегистрировано 27.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №5 по Забайкальскому краю в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. 1 мая, д.6, корпус Д, оф.1.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:107174, <...>.

Предметом иска является взыскание суммы штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования истца.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав).

Иск мотивирован следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Приказа МПС №26 от 18.06.2003 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» между истцом, как владельцем подъездного пути и ответчиком был заключён Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №234 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Забайкальск, на продолжении соединительных путей: №115 - путь необщего пользования №115 (колеи 1435 мм), №116 - путь необщего пользования №116 (колеи 1520 мм), №117 - путь необщего пользования №117 (колеи 1435 мм), №118- путь необщего пользования №118 (колеи 1435 мм), обслуживаемого локомотивом "Перевозчика".

Согласно пунктам 3,5, 3.6, 3.8 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются по уведомлению. О готовности вагонов к уборке владелец передаёт уведомление приёмосдатчику станции по телефону с последующим письменным подтверждением. Сведения с уведомления переносятся перевозчиком в книгу формы ГУ-2А. Готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожного пути маневровым локомотивом перевозчика в течение 6 часов после получения уведомления о завершении грузовой операции.

Как следует из материалов дела в сентябре 2020 года 178 вагонов были убраны ответчиком несвоевременно с железнодорожных путей необщего пользования ООО «ДВТГ-Терминал». Задержка по уборке вагонов составила от 1 до 133 часов, что подтверждается памятками приёмосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями и расчётами, приведёнными в уточненном расчёте суммы иска. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимались, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принималась за полный час.

Истец, полагая, что вагоны были убраны ответчиком несвоевременно, рассчитал штраф в соответствии со статьей 100 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате штрафа.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика истец скорректировал требования, представил уточнение на сумму 134180 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В данном случае в отношении спорных вагонов уборку вагонов ответчик произвел более чем через 6 часов с момента получения от истца уведомления о завершении грузовой операции.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика подтверждается представленный истцом расчет штрафа и нарушение ответчиком сроков уборки вагонов, представленными квитанциями о приеме груза подтверждается факт отправки истцом груза и наличие у истца статуса грузоотправителя.

Ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязан надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Однако, истец при исчислении размера штрафа по вагону №1615283 (позиция №32 в расчете), подлежащего взысканию допустил арифметическую ошибку, указав размер штрафа 280 руб.

Просрочка уборки по данному вагону составила 8 часов, размер штрафа составляет 160 руб. (8*20).

Таким образом, штраф в размере 120 руб. истцом начислен необоснованно.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку уборки вагонов в размере 134060 руб. (134180 руб. – 120).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств готовности вагонов к уборке опровергаются материалам дела.

Истец в материалы дела представил железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, которые в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта подтверждают заключение договора перевозки груза (т. 1 л.д. 31-159, т. 3 л.д. 39-127, т. 5 л.д. 1-146,172-173).

Кроме того предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем. Система ЭТРАН включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, т.е. содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Между истцом и ответчиком заключен договор об электронном обмене документами от 01.09.2011, в соответствии с которым, стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью и порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота, в соответствии с Технологией оформления заявок на перевозку грузов, перевозочных документов. Наличие перевозочного документа на конкретный вагон ответчик может также проверить в системе ЭТРАН. В опровержение представленных истцом документов, доказательств того, что на спорные вагоны в системе ЭТРАН отсутствуют перевозочные документы, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 12 статьи 44 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод ответчика о необходимости представления договоров перевозки в отношении китайских вагонов суд отклоняет, поскольку данные вагоны не имеют права выхода на российские железные дороги из - за разницы в ширине колеи, которая составляет 1435 мм против российской - 1520 мм, решение об их дальнейшем использовании принимает собственник подвижного состава. Возврат китайских вагонов с п/пути ООО «ДВТГ-Терминал» осуществляется на основании памятки приемосдатчика, подписанной обеими сторонами, т.е. представителем сдающей стороны - ООО «ДВТГ-Терминал» и принимающей - ОАО «РЖД» (Данные памятки приложены к иску).

Довод ответчика о неверности расчета штрафа по вагону №3803593 опровергается материалами дела. В соответствии с уточнённым расчетом истца штраф составляет 360 руб. (позиция №64 в расчете).

Доводы ответчика относительно того, что погрузка груза по вагонам № 52674751, 52910643, 29827094, 52652989, 52649530, 28089480, 29126893, назначена в ту же дату, в которой производилась уборка, не опровергает факт готовности вагонов к уборке в момент получения ответчиком уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент задержки уборки вагонов тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения нормативных сроков уборки вагонов.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер штрафа 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов подтвержден материалами дела.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии со статьей 100 Устава.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 134060 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 11.11.2020 №2139 государственную пошлину в размере 25456 руб.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5025 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Иск удовлетворен на 99,92%.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 5021 руб., остальная часть государственной пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 20431 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ - Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за просрочку уборки вагонов в размере 134060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5021 руб., всего – 139081 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ - Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2139 от 11.11.2020 государственную пошлину в размере 20431 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова