Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А28-3369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3369/2020
г. Киров
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 612740, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (612740, Россия, Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск),

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612740, <...>)

о взыскании 47 898 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, третьего лица (ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области) - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее по тексту - истец, Центр, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании ущерба за период с 22.04.2005 по 30.09.2017 в сумме 47 898 рублей 25 копеек.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ), части 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ) и мотивированы представлением недостоверных сведений в справках о заработной плате от 25.03.2005 № 58 и от 05.04.2005 № 60, выданной ответчиком, что стало причиной переплаты ФИО2 пенсии за период с 22.04.2005 по 30.09.2017. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. По мнению ответчика, проверка достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, и их оценка должны осуществляться истцом до назначения пенсии, а также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области (далее по тексту – Управление) исковые требования поддерживает в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2005 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии, при подаче указанного заявления представила справки о заработной плате от 25.03.2005 № 58 и от 05.04.2005 № 60, выданные ОАО «Омутнинский металлургический завод».

При назначении пенсии среднемесячный заработок исчислен за 60 месяцев в размере 176 рублей 19 копеек, коэффициент среднемесячного заработка (СМЗ) за период с 01.04.1972 по 31.03.1977 составил 1,224.

12.07.2017 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости на основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с увеличением размера индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года (в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, а именно: периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет).

В ходе проведения проверки достоверности справок о заработной плате от 25.03.2005 № 58 и от 05.04.2005 № 60 Управлением было установлено, что в данные справки о заработной плате включено пособие по беременности и родам за периоды с 24.09.1970 по 27.01.1971 и с 05.11.1976 по 05.03.1977, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии. Результаты проверки отражены в акте документальной проверки от 08.10.2017 № 88.

В соответствии с решением от 10.10.2017 № 452707/17 Управлением выявлена ошибка, допущенная при назначении страховой пенсии по старости ФИО2 в связи с включением в расчет среднемесячного заработка суммы больничных листов по беременности и родам, и выплата пенсии в период с 22.04.2005 по 30.09.2017 в большем размере.

Также по результатам проверки Управлением был составлен протокол от 19.10.2018 № 97 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в котором указано, что в связи с представлением недостоверных сведений о заработной плате образовалась переплата пенсии за период с 22.04.2005 по 30.09.2017 в размере 47 898 рублей 25 копеек.

Управление направило в адрес ответчика претензию от 25.10.2018, в которой сообщило о выявленных ошибках в справках о заработной плате, на основании которых начислена пенсия ФИО2, и необходимости возместить причинённый ущерб.

Включение ответчиком недостоверных сведений в справки от 25.03.2005 № 58 и от 05.04.2005 № 60, повлекшее необоснованную выплату пенсионеру пенсии в повышенном размере, и неисполнение требования о добровольном возмещении суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 340-1), в состав заработка для исчисления пенсии включались все виды выплат (дохода), полученного в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы, пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определены Постановлением Правительства РФ от 07.05.1997 № 546 «О Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации». К ним в частности относятся государственные пособия гражданам, имеющим детей.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей. К ним отнесены в том числе пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Таким образом, включение в состав заработка для исчисления пенсии такой выплаты, как пособие по беременности и родам, на которую не начисляются страховые взносы, не было предусмотрено.

Из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Закона № 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного Фонда, таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены положениями Закона № 173-ФЗ.

В абзаце четвертом пункта 12 статьи 30 Закона № 173-ФЗ закреплено правило, предусматривающее при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.

Принимая во внимание положения статьи 100 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 17.03.1997 № 52-ФЗ, согласно которой в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 названного Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются: денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы; пособие по временной нетрудоспособности; стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Исходя из системного толкования упомянутой нормы Закона от 20.11.1990 № 340-1, а также статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» суд пришел к выводу о том, что пособия по беременности и родам не отнесены к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, обращаясь 29.03.2005 с заявлением о назначении пенсии, представила справку от 05.04.2005 № 60, выданную ответчиком о заработной плате за период с 1972 года по 1977 год, на основании которой Управлением был произведен расчет размера пенсии.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, сведения отраженные в справке от 05.04.2005 № 60 за период с 05.11.1976 по 05.03.1977 являлись недостоверными, поскольку в сумму заработка работодатель включил выплаченное работнику пособие по беременности и родам, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии, что привело к завышению среднемесячного заработка пенсионеру.

В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 22.04.2005 по 30.09.2017 ФИО2 была излишне выплачена пенсия в размере 47 898 рублей 25 копеек. Факт излишнего перечисления пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - ответчика, выразившимися в неверном заполнении справки о заработке ФИО2 в части сведений за 1976-1977 годы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков совместного причинения вреда работником и работодателем либо причинения вреда работником, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ответчик.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании ущерба за период с 22.04.2005 по 30.09.2017, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 17.03.2020 (направлено по почте).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведен расчет ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии по старости за период с 22.04.2005 по 30.09.2017.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты выявления Управлением недостоверных сведений суд признает несостоятельным, поскольку при назначении (перерасчете) пенсии Управление имело право и возможность запросить лицевой счет работника за спорные периоды в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Закона № 173-ФЗ, а также проверить обоснованность выдачи указанных документов.

Данным правом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, своевременно не воспользовался, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии и причинение ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии, не истек в части 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченных денежных средств за период с 22.04.2005 по 31.03.2017 (с учетом ежемесячной выплаты пенсии, размер которой формируется на первое число каждого месяца) в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком Пенсионному фонду Российской Федерации в результате представления недостоверных документов, согласно справочному расчету, представленному истцом, составляет 3042 рубля 06 копеек, что соответствует сумме переплаты пенсии за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы ответчиком, в материалы дела не представлено. Справочный расчет размера убытков в виде переплаты пенсии за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 ответчиком не оспорен.

Доводы истца о том, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, с учетом заявленного ответчиком пропуском срока исковой давности, подлежит удовлетворению за период с 06.03.2017 по 30.09.2017, судом не принимаются.

Из статьи 2 Закона № 173-ФЗ следует, что трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Таким образом, оснований считать, что срок давности по требованиям за период с 06.03.2017 истцом не пропущен, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3042 рублей 06 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы и возражения, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 612740, Россия, <...>) в пользу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 3042 (три тысячи сорок два) рубля 06 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 (сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.М. Вихарева