Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А26-10728/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10728/2014
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Региональный центр развития аквакультуры»: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018

от иных лиц: не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9456/2019) ООО «Региональный центр развития аквакультуры» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2019 по делу № А26-10728/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО «Региональный центр развития аквакультуры» о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2013, заключенного между ООО «Ладожская форель» и ОАО «Мелькомбинат»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладожская форель»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (далее - ООО «Ладожская форель», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ладожская форель».

Определением уда от 23.12.2015 временным управляющим ООО «Ладожская форель» утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 года ООО «Ладожская форель» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 26.01.2016 года, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2016 года, установлены требования ООО «Вязьмахлебпродукт» к ООО «Ладожская форель» в размере 109 751 754 руб. 35 коп. основного долга.

Определением суда от 26.03.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Ладожская форель» первоначального кредитора по требованиям, установленным указанным определением суда от 26.01.2016 года, - ООО «Вязьмахлебпродукт» на нового кредитора – ООО «Региональный центр развития аквакультуры» (далее - ООО «РЦРА»).

ООО «РЦРА» 17 сентября 2019 года обратилось в суд в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2013 года, заключенного между ООО «Ладожская форель» и ОАО «Мелькомбинат» (далее - договор поручительства).

С учетом принятых судом уточнений заявления, как указано в определении, окончательно к рассмотрению принято требование ООО «РЦРА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оспариваемого договора поручительства от 01.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Региональный центр развития аквакультуры» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный центр развития аквакультуры» просит определение суда первой инстанции от 17.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что в суде первой инстанции представитель должника подтвердил факт неисполнения сделки, при этом ООО «РЦРА» не отказывалось от требования относительно квалификации спорной сделки (договора поручительства) в качестве ничтожной, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора в части признания сделки недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Региональный центр развития аквакультуры» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Рай-Губа» заключены два договора поставки (от 01.01.2013 года №0206 и от 21.10.2013 года №2005/ТМК; далее – договоры поставки), в соответствии с которыми ОАО «Мелькомбинат» поставляло ООО «Рай-Губа» корма для рыб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рай-Губа» по договорам поставки между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Ладожская форель» 01.12.2013 года заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Ладожская форель» (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО «Мелькомбинат» за исполнение ООО «Рай-Губа» всех его обязательств по договорам поставки.

В последующем в связи с неоплатой ООО «Рай-Губа» товара, поставленного ему ОАО «Мелькомбинат» на основании договоров поставки, и неисполнением ООО «Ладожская форель» в соответствии с условиями договора поручительства от 01.12.2013 года обязательств ООО «Рай-Губа» перед ОАО «Мелькомбинат» требование ООО «Мелькомбинат» в размере 117 855 008 руб. 16 коп., основанное на оспариваемом договоре поручительства от 01.12.2013 года, определением суда от 12.01.2016 года включено в реестр требований кредиторов ООО «Ладожская форель».

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет боле 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Требования конкурсного кредитора ООО «РЦРА», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ладожская форель», равны 109 751 754 руб. 35 коп., что составляет более 20% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ладожская форель» (548 559 123 руб. 77 коп.). Соответственно, ООО «РЦРА» обладает правом оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицом).

Применительно к оспариваемому договору поручительства от 01.12.2013 года, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеются признаки мнимого договора, заключенного со злоупотреблением правом в ущерб интересам добросовестных кредиторов ООО «Ладожская форель». Таковыми признаками являются следующие: 1) договор поручительства заключен чуть более чем за год до поступления в суд заявления о признании ООО «Ладожская форель» банкротом (договор поручительства заключен 01.12.2013 года, заявление ООО «ФИО6 КА» о признании ООО «Ладожская форель» банкротом поступило в суд 24.12.2014 года), когда у ООО «Ладожская форель» уже имелась взысканная вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2012 года по делу №А26-3155/2012, просроченная более чем на год задолженность перед ООО «Фиш Фидка.КА» в размере более 23 млн. руб.

Из решения суда от 12 марта 2014 по делу №А26-1042/2014 следует, что указанное решение суда от 20.08.2012 года по делу №А26-3155/2012 на дату заключения оспариваемого договора поручительства (на 01.12.2013 года) было исполнено ООО «Ладожская форель» в ходе исполнительного производства лишь частично, а именно, в размере 17 034 544 руб. 82 коп.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора поручительства (на 01.12.2013 года) ООО «Ладожская форель» имело просроченную более чем на год задолженность перед ООО «ФИО6 КА», взысканную решением суда от 20.08.2012 года по делу №А26-3155/2012 в сумме 23 186 877 руб. 57 коп.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства у ООО «Ладожская форель» имелась задолженность перед ОАО «Мелькомбинат» в размере 106 484 742 руб. по заключенному между ними договору поставки от 01.01.2013 года №0182, право требования которой ОАО «Мелькомбинат» на основании договоров уступки прав требования от 02.12.2013 года частично (в размере 61 359 898 руб.) уступило ООО «РосАкваКультура» и частично (в размере 45 124 843) – ООО «Акваресурс», что подтверждается определениями суда по настоящему делу от 19 января и от 26 января 2016 года об установлении требований ООО «РосАкваКультура» и ООО «Акваресурс» к должнику.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что заключая 01.12.2013 года оспариваемый договор поручительства, ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Ладожская форель» не имели целью установить дополнительные гарантии исполнения ООО «Рай-Губа» его обязательств перед ОАО «Мелькомбинат», поскольку наличие на тот момент значительной просроченной задолженности ООО «Ладожской форель», в том числе перед ОАО «Мелькомбинат», очевидно свидетельствовало о невозможности исполнения ООО «Ладожская форель» обязательств ООО «Рай-Губа» перед ООО «Мелькомбинат»,

Судом первой инстанции в определении указано на то, что ОАО «Мелькомбинат» - выгодоприобретатель по оспариваемому договору поручительства является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Его аффилированность установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 года по делу №А66-287/2015 года по обособленному спору, в рамках которого оспаривался договор поручительства от 16.10.2013 года, по которому ООО «Мелькомбинат» обязалось отвечать перед ООО «Вязьмахлебпродукт» за исполнение обязательств ООО «Ладожская форель». Указанным постановлением суда кассационной инстанции от 24 мая 2018 года установлено, что по состоянию на 16.10.2013 года ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Ладожская форель», а также ООО «Вязьмахлебопродукт» являлись аффилированными лицами в силу наличия между ними тесных хозяйственных связей.

Кроме того, ООО «Вязьмахлебпродукт» являлось мажоритарным участником ООО «Ладожская форель», поскольку владело долей в размере 66,66% его уставного капитала. Кроме того, в указанном постановлении от 24 мая 2018 года суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.10.2013 года ОАО «Мелькомбинат», ООО «Ладожская форель» и ООО «Вязьмахлебпродукт» входили в группу компаний, которые намеренно формировали процедуры контролируемого банкротства лиц, входящих в данную группу, в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Кроме того, аффилированность указанных лиц установлена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу №А66-10312/2015 по обособленному спору, в рамках которого оспаривались договоры поручительства от 03.12.2013 года, от 10.01.2014 года и от 24.09.2014 года, по которым ООО «Ржевхлебопродукт» обязалось отвечать перед ОАО «Мелькомбинат» за исполнение обязательств ООО «РосАкваКультура», ООО «Вязьмахлебпродукт» и ООО «Статус».

В указанном постановлении от 07 августа 2018 года суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 03.12.2013 года, на 10.01.2014 года и на 24.09.2014 года ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Вязьмахлебопродукт» наряду с ООО «Ржевхлебопродукт» и ООО «РосАкваКультура», входили в юридически не оформленную группу компаний, имели одних и тех же контролирующих лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.11.2013 года ОАО «Мелькомбинат» стало единственным участником ООО «Рай-Губа» (с долей в уставном капитале в размере 100 %).

Суд первой инстанции в определении пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не имел реального экономического интереса для ООО «Ладожская форель». В результате включения в реестр требований кредиторов ООО «Ладожская форель» основанного на оспариваемом договоре поручительства требования ООО «Мелькомбинат» в размере 117 855 008 руб. 16 коп. общая сумма включенного в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Мелькомбинат» (с учетом требования ОАО «Мелькомбинат» к должнику установленного определением суда от 14.01.2016 года в размере 162 444 955 руб. 85 коп.) составила 280 299 604 руб. 01 коп. основного долга, что составляет 52,72 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ладожская форель».

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Мелькомбинат», основанного на оспариваемом договоре поручительства, позволило последнему стать мажоритарным кредитором в реестре требований кредиторов «Ладожская форель».

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства фактически имело своей целью создание задолженности ООО «Ладожская форель» перед ОАО «Мелькомбинат» для участия последнего в деле о банкротстве ООО «Ладожская форель» в качестве мажоритарного кредитора в ущерб интересам других добросовестных кредиторов, в связи с чем, правомерно квалифицировал, что договор поручительства является ничтожной сделкой применительно к статье 10 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод ОАО «Мелькомбинат» о пропуске ООО «РЦРА» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным и применением последствий его недействительности, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление №60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

С учетом новой редакции закона в случае обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь не ранее включения требования соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов должника и составляет 3 года.

Требования ООО «Вязьмахлебопродукт», правопреемником которого является ООО «РЦРА», включены в реестр требований кредиторов ООО «Ладожская форель» определением суда от 12.01.2016 года. При этом они не могли быть установлены ранее 30.09.2015 года, даже в том случае, если бы ООО «Вязьмахлебпродуцкт» обратилось в суд с заявлением об установлении его требования к должнику сразу, как только у него возникло соответствующее право (сразу после истечения 30 календарных дней после опубликования 15.08.2015 года в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в о ношении ООО «Ладожская форель» процедуры банкротства)

Таким образом, на дату обращения ООО «РЦРА» с настоящим заявлением в суд (17 сентября 2018 года) 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда требования ООО «Вязьмахлебопродукт», правопреемником которого является ООО «РЦРА», были установлены в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Ладожская форель» (19.01.2016 года), не истек. Не истек срок исковой давности и с даты, начиная с которой соответствующие требования ООО «Вязьмахлебпродукт» могли быть установлены в настоящем деле о банкротстве ООО «Ладожская форель» по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, если бы ООО «Вязьмахлебпродуцкт» обратилось в суд с заявлением об установлении его требования к должнику сразу, как только у него возникло соответствующее право.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные лица, помимо ООО «РЦРА», не подавали апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, в частности по выводам суда, изложенным в мотивировочной части судебного акта, касающимся оценки правоотношений сторон оспариваемой сделки и вопроса срока давности обращения кредитора с заявлением по настоящему обособленному спору. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, связанных с оценкой существа спорных правоотношений между сторонами оспариваемой сделки.

Жалоба ООО «РЦРА» на определение суда первой инстанции обусловлена тем, что суд первой инстанции, дав, по - мнению заявителя, в мотивировочной части определения правильную оценку оспариваемого договора поручительства, пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявителем были заявлены иные (уточненные) требования, обусловленные применением последствий недействительности сделки. Заявитель в жалобе указал, что ООО «РЦРА» не отказывалось от требования в части признания договора поручительства недействительной (ничтожной сделки), при этом полагало, что суд вправе применить и последствия недействительности сделки, квалифицируемой не только мнимой, но и притворной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оспариваемый договор поручительства фактически был признан судом первой инстанции недействительной сделкой (ничтожной) по признаку мнимости, что следует из мотивировочной части определения, полагает, что суд ошибочно отказал заявителю в удовлетворении его заявления в части констатации недействительности оспариваемого договора в резолютивной части судебного акта. Как полагает апелляционный суд, у заявителя имелось процессуальное право заявлять о ничтожности оспариваемой сделки по соответствующим основаниям, при этом суд вправе не только квалифицировать спорные правоотношения, но и указать в резолютивной части судебного акта на то, что соответствующая сделка признается недействительной по мотиву (признаку) ничтожности. В свою очередь, поскольку договор поручительства (оспариваемая сделка) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны должника не был реально исполнен (денежные средства в той или иной части в рамках договора поручительства должником не перечислялись), то у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки, обусловленных нормами ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопросы, связанные с последующим исключением ответчика (ОАО «Мелькомбинат») либо его правопреемников из реестра требований кредиторов должника в связи с заключением оспариваемого договора поручительства, признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой), могут быть предметом отдельного рассмотрения в порядке применения положений главы 37 АПК РФ в части пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении заявления относительно признания сделки недействительной (ничтожной) подлежит отмене, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта, с указанием в резолютивной части судебного акта на недействительность оспариваемого заявителем договора поручительства.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Ладожская форель» и ОАО «Мелькомбинат» в равных долях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2019 по делу № А26-10728/2014 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 01.12.2013, заключенный между ООО «Ладожская форель» и ОАО «Мелькомбинат».

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр развития аквакультуры» с ООО «Ладожская форель» и ОАО «Мелькомбинат» по 4 500 руб. – в счет возмещения судебных расходов по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.В. Юрков