Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-44604/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44604/24-122-272
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АТОН" (111020, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я ФИО1 УЛ., Д. 9А, СТР. 9, ЭТАЖ\ПОМЕЩ.\КОМ. ЧАСТЬ 1\I\1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о приостановлении действия лицензии № Л056-00106-77/00025948 от 06.07.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 12.12.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АТОН» о приостановлении действия лицензии № Л056-00106-77/00025948 от 06.07.2016 на частную охранную деятельность.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в рассматриваемом деле оснований для приостановления указанной лицензии ввиду осуществления заинтересованным лицом своей предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований действующего лицензионного законодательства, что выразилось в рассматриваемом случае в безосновательном бездействии общества в части устранения нарушений, выявленных по результатам ранее проведенной проверки его деятельности.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт нарушения заинтересованным лицом требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием к приостановлению действия лицензии на осуществление обществом частной охранной деятельности.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал, настаивая в рассматриваемом случае на отсутствии оснований к испрашиваемому приостановлению действия лицензии. При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав явившегося представителя Заявителя, оценив доказательства в совокупности, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и связанные с этой деятельностью обязанности. В случаях, предусмотренных законом юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее - «Главное управление Росгвардии по г. Москве»), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 г. № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498. для частных охранных организаций определены обязательные для выполнения лицензионные требования.

Статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

При этом, лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов   Российской   Федерации,   а  также   в   случае   неустранения выявленных нарушений, влекущих угрозу возникновения такого ущерба.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в период с 21.11.2023 по 20.12.2023 ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, на основании распоряжения от 21.11.2023г. №10Р проведена внеплановая проверка ООО ЧОО «АТОН», по результатам которой выявлен ряд нарушений лицензионных требований, предусмотренных специальной лицензией (в том числе грубых), указанных в акте проверки от 20.12.2023 г. № ЮР, а именно:

- В нарушение требований п/п "б" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, п. 6 приложения № 13 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г N 587, в ООО ЧОО «АТОН» в книге учета специальных средств от 11.11.2021 г не ведется учет специальных средств по их количеству;

В нарушение требований п/п "б" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, п. 8 приложения № 13 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г N 587, в ООО ЧОО «АТОН» специальные средства выдаются лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являющимся работниками частной охранной организации ООО ЧОО «АТОН» на объекте охраны КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенного по адресу: <...> Октября, <...>., согласно книги учета выдачи и приема специальных средств от 15.12.2023 года.

Также, в нарушение пункта 127 (б) Инструкции по организации работыорганов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебногооружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288 лицом,ответственными за сохранность оружия и патронов в книге проверки наличияи технического состояния оружия и патронов от 11.11.2021 года № 8784 записи производятся формально, в связи с тем, что срок годности патронов кал. 10х23Т к пистолету МР-471 закончился в 2022 году.

Кроме того, в нарушение пункта 127 (б) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288 лицом, ответственными за сохранность оружия и патронов в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов от 11.11.2021 года № 8784 в записи № 30 от 27.11.2023 года, не указаны вид оружия и тип патронов.

Помимо прочего, как установлено Учреждением, в нарушении требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. №2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО6, на объекте охраны МАДОУ «Детский сад «Оленёнок» расположенного по адресу: р. Алтай, <...>., оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Также, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. №2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО7, на объекте охраны МАДОУ «Детский сад «Оленёнок» расположенного по адресу: р. Алтай, <...>., оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Как видно из материалов дела в рассматриваемом случае, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. №2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО8, на объекте охраны МАОУ СОШ № 4, расположенном по адресу: Томская обл., Асиновский р-н., <...>., оказывал охранные услуги без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Помимо прочего, в нарушение требований части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. №2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО9, на объекте охраны КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 137., оказывал охранные услуги без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Более того, как установлено в настоящем случае Заявителем, в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пункта 7, типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 декабря 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция не доведена до сведения работника организации ФИО9, отсутствует его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО10, на объекте охраны КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 155., оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пункта 7, типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 декабря 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция не доведена до сведения работника организации ФИО10, отсутствует его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Также, в нарушение требований части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО11, на объекте охраны КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 143., оказывал охранные услуги без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 4. «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 г № 419, заверенная копия должностной инструкции и лист ознакомления с ней частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах данного объекта охраны, отсутствует на объекте охраны во время проверки.

Помимо прочего, как видно из представленных материалов и установлено Заявителем в ходе проведения проверочных мероприятий, в нарушении требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО12, на объекте охраны «МКУ Централизованная библиотечная система», расположенном по адресу: р. Хакасия, <...>, оказывала охранные услуги без личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО13, на объекте охраны «МКУ Централизованная библиотечная система», расположенном по адресу: р. Хакасия, <...>., оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности

Более того, из представленных материалов также видно, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО14, на объекте охраны «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», расположенного по адресу: <...>, оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Помимо прочего, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 работник ООО ЧОО «АТОН» ФИО14, на объекте охраны «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», расположенного по адресу: <...>, оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Также, в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» п.п. 5.2 п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 г № 387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», работники ООО ЧОО «АТОН» ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не прошли плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения.

Кроме того, как установлено Заявителем, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 9, ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не представлены медицинские освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника на работников ООО ЧОО «СПУТНИК» ФИО18, ФИО19, ФИО20, в ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве.

Одновременно, в нарушение требований ч. 2, ст. 19 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники ООО ЧОО «АТОН» ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО28, занимающиеся частной охранной деятельностью, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Совокупность выявленных в настоящем случае Заявителем нарушений свидетельствует о длительном, непрекращающемся грубом нарушении требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации со стороны общества, что обусловило в рассматриваемом случае необходимость применения соответствующих мер реагирования со стороны Управления.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 20.12.2023 Заявителем ООО ЧОО «АТОН» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, сроком до 20.01.2024г. (вручено под роспись генеральному директору ООО ЧОО «АТОН» ФИО24 20.12.2023 г.).

В то же время, как видно из представленных материалов дела, 19.01.2023 в ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве от ООО ЧОО «АТОН» поступил ответ на указанное предписание, в котором сообщалось об устранении выявленных нарушений.

Между тем, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в период с 29.01.2024 по 28.02.2024, в рамках исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений, в отношении ООО ЧОО «АТОН», на основании распоряжения от 25.01.2024г. №6, проведена внеплановая (контрольная) проверка. При проведении данного мероприятия установлено, что нарушения, указанные в предписании от 20.12.2023, устранены не в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки юридического лица от 28.02.2022г. № 6, а именно:

в нарушение требований п/п "б" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 6 приложения № 13 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г N 587, в ООО ЧОО «АТОН» в книге учета специальных средств от 11.11.2021 г № 8785, не ведется учет специальных средств по их количеству, (п. 1 Предписания);

в нарушение требований п/п "б" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 127 (б) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288 лицом, ответственными за сохранность оружия и патронов в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов от 11.11.2021 года № 8784 (приложение 62) в записи № 30 от 27.11.2023 года, не указаны вид оружия и тип патронов, (п. 4 Предписания);

в нарушение требований части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. №2487-1, п. 3 «Г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте охраны КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 155, сотрудник охраны ООО ЧОО «АТОН», оказывал охранные услуги без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, (п. 9 Предписания)

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии у общества намерения к добровольному устранению выявленных нарушений, ввиду чего суд соглашается в настоящем случае с доводами Управления о необходимости применения в рассматриваемом случае такой меры ответственности, как приостановление действия лицензии для приведения заинтересованным лицом своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями действующего лицензионного законодательства Российской Федерации.

При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд признает, что такая мера ответственности, как приостановление деятельности является в рассматриваемом случае адекватной и соразмерной допущенному обществом нарушению, вопреки его утверждению об обратном, и направлена на защиту общественных интересов, в связи с чем суд находит в рассматриваемом случае заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, что не является подавлением экономической самостоятельности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, степень опасности допущенного правонарушения и возможность наступления неблагоприятных последствий указанного нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры принуждения, как приостановление действия лицензии, соразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о приостановлении действия лицензии подлежат удовлетворению.

Оплата государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Приостановить действие лицензии на частную охранную деятельность ООО «ЧОО «АТОН» №Л056-00106-77/00025948 от 06.07.2016 г (временный номер 10662), сроком действия до 06.07.2026 г., на срок шесть месяцев.

Взыскать с ООО «ЧОО "АТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Е. Девицкая