Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-9712/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9712/2022
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, 138, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>),

Третье лицо – 1) ООО «Глобал»

2) акционерное общество «АГЗ РТ»

о признании незаконным решения от 23.12.2021 №047/06/54.3-2800/2021

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 23.12.2021 №047/06/54.3-2800/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобал», акционерное общество «АГЗ РТ»

Определением от 27.07.2022 производство по делу приостановленодо вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-9711/2022.

Протокольным определением от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено 25.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта - 32 560 536, 19 руб.

В УФАС поступила жалоба ООО «Глобал» (далее -Общество) на положения конкурсной документации Администрации при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО «Город Всеволожск» в 2022 году (северная часть) (далее - открытый конкурс в электронной форме).

Как следует из жалобы, ООО «Глобал» оспаривал положения конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 23.12.2021 №047/06/54.3-2800/2021, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать жалобу ООО «Глобал» обоснованной в части доводов.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системы.

3.Выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в конкурсную документацию.

4.Передать уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с названным Законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 были утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливаются его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

порядок их определения. В соответствии с пунктом 25 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В данном случае по нестоимостному критерию оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» конкурсной документацией установлен показатель – «качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки».

Подробно рассмотрев предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявок по указанному критерию, Управлением заключено, что установленная шкала оценки не позволяет выявить лучшее предложение условий исполнения контракта, поскольку является непропорциональной (отсутствует зависимость между представленными сведениями и количеством начисляемых баллов) и позволяет производить начисление баллов исходя из субъективной оценки предоставленной информации.

Так, в целях начисления баллов по показателю «качество работ» участникам конкурса предложено описать порядок выполнения работ, перечисленных в Техническом задании, отразив в отношении каждого вида работ следующее: организационно-технические мероприятия, квалификацию привлекаемых трудовых ресурсов, контроль качества выполнения работ, правила обеспечения безопасности при выполнении работ, организацию работы по обеспечению охраны труда, используемое оборудование. Присвоение баллов от 0 до 100 обусловлено количеством предложений по стадиям выполнения работ и полноты описания видов работ по каждой стадии их выполнения.

Как установлено Управлением, с целью получения максимального количества баллов по указанному критерию участнику конкурса следует сделать более 1000 предложений по порядку выполнения работ. При этом для присвоения количества баллов имеет значение не само описание предлагаемых мероприятий, а только наличие предложения как такового, полнота которого оценивается конкурсной комиссией по своему усмотрению (произвольно).

В таком случае, когда начисление баллов по нестоимостному критерию поставлено в зависимость не от заявляемого качества выполнения работ, а от объема предложений (любых) о порядке их выполнения, следует, что положения конкурсной документации не направлены на выбор лучших условий исполнения контракта.

Также проанализировав текст дополнительных пояснений, отраженных в сносках к описанию нестоимостного критерия, следует вывод о том, что использованные формулировки не позволяют потенциальным участникам определить истинные потребности заказчика и затрудняют оформление заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, конкурсная документация содержит следующее условие: если участником конкурса в таблице «Предложение о качественных характеристиках объекта закупки» указывается, что все работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в Техническом задании, то такое описание признается не представленным.

При этом причины, по которым заказчик не будет учитывать требования Технического задания, не раскрыты в конкурсной документации.

Фактически заказчик, с одной стороны, в пункте 2 Технического задания указывает перечень необходимых работ, с другой стороны, при указании в заявке на выполнение этих работ в соответствии с Техническим заданием такой заявке будет присвоено 0 баллов, поскольку описание работ будет считаться полностью не представленным.

Следовательно, подобный порядок оценки не нацелен на обеспечение принципа привлечения большего количества участников и выявления наилучшего предложения.

Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу, что конкурсная документация содержит неоднозначный порядок оценки, не предусмотренный Законом о контрактной системе, в действиях Заказчика усматриваются нарушения части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено правомерно и обоснованно, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боканова М.Ю.