Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А33-20267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года


Дело № А33-20267/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО1,

- Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.  Красноярск,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3., представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Производственно-строительная компания «Омега» (далее – ответчик) о взыскании 57 061 руб. 85 коп. убытков по договору № 98 от 22.12.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены - ФИО1, ФИО1.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук».

Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Академстрои» (далее «Генподрядчик») и ООО ПСК «Омега» (далее «Подрядчик») 22 декабря 2012 г. был заключен Договор подряда № 98 (далее, договор подряда), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного кирпичного дома БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь; <...> (почтовый адрес) с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому.

25.01.2023 г. наименование ответчика изменено на ООО СЗ ПСК «ОМЕГА».

Согласно пункту 1.1. договора в редакции от 01.10.2013 г., утвержденной Дополнительным Соглашением №3к Договору подряда Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь (именуемый в дальнейшем «Объект» на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37) общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир - 7790,44 кв. м. (в том числе площадь лоджий с к=0,5). нежилых помещений - 847,59 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями настоящего договора и на основании проектной документации (шифр - 06-115).

В силу пункта 4.1. договора подряда Подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки. предусмотренные настоящим договором и сдать работы Генподрядчику.

Как следует из пункта 6.1 договора №98 если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года в момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатация объекта подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Как следует из иска,застройщиком вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН».

На основании Договора № 2 от 22.04.2011 г. на инвестирование и строительство жилого комплекса Генеральным подрядчиком выступает ООО «Академстрои», которое, в свою очередь, согласно п. 2.3.7. этого договора имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по строительству дома.

Жилой дом № 40К по ул. Е.Стасовой был введен в эксплуатацию 30.09.2014 г.

Собственники квартиры № 49. расположенной на 8-м этаже в доме 401К по ул. Елены Стасовой (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь) ФИО1 и ФИО1 обратились к застройщику ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» с исками о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 г. по делу № 2-3761/2018 г. исковые требования ФИО1 и ФИО1 к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителей были удовлетворены на общую сумму 145 476 рублей 36 копеек, по 72 738 рублей 18 копеек каждому. В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось.

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно заключению экспертов АНО «Красноярскстройсертификация» № 24-18/суд от 17.09.2018 г., в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были выявлены нарушения СНиПов и ГОСТов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков - 93576,36 рублей (стр. 4 решения суда).

ФИЦ КНЦ СО РАН произвел ФИО1 и ФИО1 выплату денежных средств в общем размере 145 476 рублей 36 коп., из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 576 рублей 36 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные издержки в размере 17 900 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей на основании исполнительного листа ФС № 021095421 от 26.02.2019 г., что подтверждается Платежными поручениями № 29022 от 08.05.2019 г. и № 78816 от 13.05.2019 г.

ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН денежную сумму в размере 145 476 рублей 36 копеек в рамках гарантийных обязательств по Договору от 22.04.2011 г. № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается Платежным поручением № 137 от 28.07.2020 г.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 г. по делу № 2-180/2019 г. исковые требования ФИО1 и ФИО1 к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя были удовлетворены на общую сумму 35 547 рублей 34 копейки, по 17 773 рубля 67 копеек каждому.

Согласно заключению судебного эксперта № 1060/07 от 17.01.2019 г. выявлены участки (продувание и промерзание) светопрозрачных конструкций (оконных заполнений), где теплозащитные свойства не соответствуют техническим нормам и правилам, причины происхождения выявленных недостатков носят производственный характер. Выявленные недостатки являются скрытыми (стр. 10 заключения).

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось.

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИЦ КНЦ СО РАН произвел ФИО1 и ФИО1 выплату денежных средств в размере 35 547 рублей 34 копейки, из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 547 рублей 34 копейки, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей на основании исполнительных листов ФС № 021067183 от 26.09.2019 г. и ФС № 021065357 от 26.09.2019 г., что подтверждается Платежными поручениями № 707009 от 16.01.2020 г. и № 506437 от 07.02.2020 г.

ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН денежную сумму в размере 35 547 рублей 34 копейки (17773.67 рублей х 2) в рамках гарантийных обязательств по Договору от 22.04.2011 г. № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается Платежными поручениями № 101 от 21.07.2020 г. и № 110 от 31.07.2020г. Факт выполнения ООО «ПСК Омега» строительно-монтажных работ в кв. № 49, расположенной на 8 этаже жилого дома № 40К по ул. Елены Стасовой по договору подряда подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3

Вступившими в законную силу решениями суда от 10.12.2018 г. по делу № 2-3761/2018 г. и от 15.04.2019 г. по делу № 2-180/2019 установлен факт наличия в квартире строительных недостатков.

Строительные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

В результате нарушения Подрядчиком п. 4.1. Договора подряда, а именно выполнения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, Генподрядчику был нанесен материальный ущерб в размере 145 476 рублей 36 копеек и 35 547 рублей 34 копейки.

01.03.2023 г. истец направил ответчику две претензии с требованием возместить ООО «Академстрой» 50 % от стоимости устранения строительных недостатков в <...> а именно денежную сумму в размере 46 788 рублей 18 копеек (50% от 93 576 рублей 36 копеек) и денежную сумму в размере 10 273 рублей 67 копеек (50% от 20 547 рублей 34 копейки), итого в общем размере 57 061 рубль 85 копеек.

Истец также ссылается на решение по делу А33-16825/2020.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- недостатки являются явными

- в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ (по форме КС-2) по договору подряда №98 от 21.12.2012, из которых следует, что работы выполнены ответчиком, приняты истцом без указания на их недостатки в акте выполненных работ.

- при этом необходимо отметить, что факт удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1 не имеет правового значения для настоящего дела в связи с нижеследующим. Практика судов общей юрисдикции по спорам с потребителями свидетельствует о возложении ответственности на застройщика за любые недостатки, как скрытые, так и явные, поскольку потребители не являются профессиональными участниками правоотношений по строительству, у потребителей отсутствует обязанность и возможность по проверке выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам.

- в настоящем деле основанием исковых требований являются подрядные правоотношения, в которые вступили истец и ответчик, являющиеся профессиональными участниками гражданского оборота в сфере строительства.

- учитывая, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ, истец утратил право ссылаться на указанные в заключении 24-18/суд от 27 июля 2018 года недостатки в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

- заявляет об истечении срока исковой давности

- по факту требований в отношении скрытых недостатков, выявленных заключением судебной экспертизы по делу №2-3956/2018, ответчик, не оспаривая скрытость недостатков, считает подлежащим применению нормы о сроке исковой давности и сроке их обнаружения и предъявления требований

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, указывает:

- настаивает на преюдициальном характере решения по делу А33-16825/2020;

- ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51;

- недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки)

- возражает относительно доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку истец понес убытки с 21.07.2020, с 31.07.2020 и с 27.08.2020, а также с этих дат узнал о нарушении своего права.

- отклоняет ссылки на статью 723 ГК РФ

Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук», согласно которому учреждение указывает на правомерность заявленных требований

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора подряда № 98 от 21.12.2012, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «Академстрои» (далее «Генподрядчик») и ООО ПСК «Омега» (далее «Подрядчик») 22 декабря 2012 г. был заключен Договор подряда № 98.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» строительно-монтажных работ в кв. № 49, расположенной на 8 этаже жилого дома № 40К по ул. Елены Стасовой по договору подряда подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), а именно:

1. Акт о приемке выполненных работ за июль - август 2013 г. - наименование работ: 8 этаж (стены, перекрытия, лестницы, шахта лифта, перегородки) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль-август 2013 г.

2. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. - наименование работ: электромонтажные работы жилая часть 1 - 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 г.

3. Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. - наименование работ: окна -7,8,9,10,11,12 этажи; цементная стяжка полов 8,9,10 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 г.

4. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 г. - наименование работ: окна. отделочные работы и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 г.

5. Акт о приемке выполненных работ за январь 2014 г. - наименование работ: цементная стяжка полов, штукатурка стен, отделочные работы и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 г.

6. Акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 г. - наименование работ: окна. штукатурка стен и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 г.

7. Акт о приемке выполненных работ за март 2014 г. - наименование работ: отделочные работы 6,7,8 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 г.

8. Акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 г. - наименование работ: ограждение лоджий, окна и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 г.

9. Акт о приемке выполненных работ за май 2014 г. - наименование работ: отделочные работы - 6 - 8 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 г.

10. Акт о приемке выполненных работ за июнь - июль 2014 г. - наименование работ: отделочные работы - 6 - 8 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-июль 2014 г.

Застройщиком вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН».

Жилой дом № 40К по ул. Е.Стасовой был введен в эксплуатацию 30.09.2014 г.

Собственники квартиры № 49,  расположенной на 8-м этаже в доме 401К по ул. Елены Стасовой (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь) ФИО1 и ФИО1 обратились к застройщику ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» с исками о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

1) Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 г. по делу № 2-3761/2018 г. исковые требования ФИО1 и ФИО1 к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителей были удовлетворены на общую сумму 145 476 рублей 36 копеек, по 72 738 рублей 18 копеек каждому. В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось.

Ответчик и истец по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно заключению экспертов АНО «Красноярскстройсертификация» № 24-18/суд от 17.09.2018 г., в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были выявлены нарушения СНиПов и ГОСТов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков - 93576,36 рублей (стр. 4 решения суда).

2) Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 г. по делу № 2-180/2019 г. исковые требования ФИО1 и ФИО1 к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя были удовлетворены на общую сумму 35 547 рублей 34 копейки, по 17 773 рубля 67 копеек каждому.

Ответчик и истец по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно заключению судебного эксперта № 1060/07 от 17.01.2019 г. выявлены участки (продувание и промерзание) светопрозрачных конструкций (оконных заполнений), где теплозащитные свойства не соответствуют техническим нормам и правилам, причины происхождения выявленных недостатков носят производственный характер. Выявленные недостатки являются скрытыми (стр. 10 заключения).

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда от 10.12.2018 г. по делу № 2-3761/2018 г. и от 15.04.2019 г. по делу № 2-180/2019 установлен факт наличия в квартире строительных недостатков

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 г. по делу № 2-3761/2018 г. и от 15.04.2019 г. по делу № 2-180/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Также из материалов настоящего дела следует, что ФИЦ КНЦ СО РАН произвел ФИО1 и ФИО1 выплату денежных средств в общем размере 145 476 рублей 36 коп., из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 576 рублей 36 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные издержки в размере 17 900 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей на основании исполнительного листа ФС № 021095421 от 26.02.2019 г., что подтверждается Платежными поручениями № 29022 от 08.05.2019 г. и № 78816 от 13.05.2019 г.

ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН денежную сумму в размере 145 476 рублей 36 копеек в рамках гарантийных обязательств по Договору от 22.04.2011 г. № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается Платежным поручением № 137 от 28.07.2020 г.

ФИЦ КНЦ СО РАН произвел ФИО1 и ФИО1 выплату денежных средств в размере 35 547 рублей 34 копейки, из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 547 рублей 34 копейки, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей на основании исполнительных листов ФС № 021067183 от 26.09.2019 г. и ФС № 021065357 от 26.09.2019 г., что подтверждается Платежными поручениями № 707009 от 16.01.2020 г. и № 506437 от 07.02.2020 г.

ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН денежную сумму в размере 35 547 рублей 34 копейки (17773.67 рублей х 2) в рамках гарантийных обязательств по Договору от 22.04.2011 г. № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается Платежными поручениями № 101 от 21.07.2020 г. и № 110 от 31.07.2020г. Факт выполнения ООО «ПСК Омега» строительно-монтажных работ в кв. № 49, расположенной на 8 этаже жилого дома № 40К по ул. Елены Стасовой по договору подряда подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском истец указывает, что в результате нарушения подрядчиком пункта 4.1. договора подряда, а именно выполнения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, генподрядчику был нанесен материальный ущерб в размере 145 476 рублей 36 копеек и 35 547 рублей 34 копейки.

01.03.2023 г. истец направил ответчику две претензии с требованием возместить ООО «Академстрой» 50 % от стоимости устранения строительных недостатков в <...> а именно денежную сумму в размере 46 788 рублей 18 копеек (50% от 93 576 рублей 36 копеек) и денежную сумму в размере 10 273 рублей 67 копеек (50% от 20 547 рублей 34 копейки), итого в общем размере 57 061 рубль 85 копеек.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика убытков в размере 57 061 руб. 85 коп. возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик, кроме прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом осуществления ответчиком в рамках заключенного с истцом договора строительства дома в соответствии со статьей 725 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вопреки доводам и возражениям истца в рассматриваемом случае требования истца связаны с ненадлежащим качеством работ (статьи 15 и 393 ГК РФ), выполненных по договору подряда, в связи с чем основания для применения правил о регрессных требованиях и пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют, поскольку правопритязания истца к ответчику вытекают из прямого (собственного) требования, основанного на заключенном между сторонами договоре подряда

С учетом заявления истцом требований из договора подряда также отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм об ответственности за деликт.

Как следует из пункта 6.1 договора №98 если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года в момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатация объекта подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Подрядчиком работы выполнены в 2013-2014 гг., что подтверждено представленными в материалы дела актами КС-2.

Жилой дом № 40К по ул. Е.Стасовой был введен в эксплуатацию 30.09.2014 г.

С учетом условий договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года, т.е. до 30.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Академстрой» от 24.01.2018 (в тексте опечатка в дате, указан 2017 год) №39, согласно которому истец направил в адрес ответчика телеграмму, полученную от собственника квартиры №49, расположенной по адресу: <...>.

Также представлена сама телеграмма от 23.01.2018, согласно которой «25января2018 года в 16 30 часов будет проходить экспертиза в квартире по адресу <...> заказчиком экспертизы является ФИО1, ФИО1, просим направить уполномоченного представителя застройщика для участия в  экспертизе и представить проектную документацию на жилой дом для установления соответствия качества квартиры проекту»

Решения Октябрьского районного суда по делу №2-3761/2018  от 10.12.2018. вступило в законную силу (18.01.2019), и решение Октябрьского районного суда по делу №2-180/2019 от 15.04.2019 вступило в законную силу (21.05.2019). Как ранее указывалось судом и в том и в другом деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Академинвест». ФИО4 был директором обществ ООО «Академстрой» и ООО «Академинвест».

Истец получил требование застройщика об оплате установленной в судебном порядке стоимости устранения недостатков в квартире, а именно требования об оплате исполнительных листов за датами 12.04.2019, 03.12.2019, 20.01.2020.

При этом с досудебной претензией истец к ответчику обратился только в феврале 2023 года, а с иском в суд – в июле 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности к каждой из указанных дат.

При этом основания для исчисления срока исковой давности с даты перечисления истцом по требованию застройщика денежных средств отсутствуют в силу установленного статьей 725 ГК РФ порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем вопреки указанию истца предъявление иска о взыскании убытков из договора не поставлено в зависимость от состоявшегося факта несения расходов, составляющих убытки.

Иной подход привел бы к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты по своему усмотрению, что противоречит существу правового института срока исковой давности и принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (Постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу А33-21121/2023 от 13.05.2024).

Доказательства изменения течения срока исковой давности (статьи 202-204 ГК РФ) до его истечения в дело не представлены.

Обратившись в суд с иском 10.07.2023, ООО «Академстрой» пропустило срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также относительно доводов ответчика о недобросовестном поведении истца суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о наличии недостатков в квартире. не позднее января 2018 года, и уже 24.01.2018 (письмо ООО «Академстрой» от 24.01.2018 (в тексте опечатка в дате, указан 2017 год) №39) заявил ответчику о наличии недостатков, решения Октябрьского районного суда по делу №2-3761/2018 от 10.12.2018. вступило в законную силу (18.01.2019), и решение Октябрьского районного суда по делу №2-180/2019 от 15.04.2019 вступило в законную силу (21.05.2019), требования об оплате от застройщика истец получил 12.04.2019, 03.12.2019, 20.01.2020, оплату застройщику произвел в июле 2020 года, а именно 28.07.2020 (платежное поручение №137), 21.07.2020 (платежное поручение №101), 31.07.2020 (платежное поручение №110).

Таким образом, истцу задолго до обращения в суд с настоящим иском было известно об изложенных в иске обстоятельствах, в том числе о стоимости недостатков было известно уже в 2018 году. Кроме того, ответчик был привлечен к участию при рассмотрении Октябрьским районным судом исков собственника, соответственно и истец, и ответчик, в 2018 году знали о наличии недостатков и их стоимости, однако истец претензий ответчику не предъявлял. Более того, с момента выполнения и сдачи ответчиком истцу работ, а также с момента ввода объекта в эксплуатацию, прошло более 8 лет, а с момента предъявления истцу претензии (от 18.06.2019) учреждением (КНЦ СО РАН) о выплате взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска суммы прошло более 3 лет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд расценивать действия истца как противоречащие принципам добросовестности и не соответствующие нормам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета  1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 № 1435.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская