Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А19-5018/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5018/2018
14 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу № А19-5018/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 годапо тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 381100006173, далее – предприниматель) обратилсяв Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (ОГРН 1091414000490,ИНН 1414014352, г. Ленск, далее – общество) о взыскании 1 873 594 рублей 38 копеек,110 362 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 04.10.2017 по 10.07.2018 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе, со ссылкой на положения части 2 статьи 12, части 1статьи 16, части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, положения Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектовРоссийской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 (далее – Административный регламент) заявитель отмечает, что к договору водопользования могут применяться не только общие положения Гражданского кодекса об аренде,но и другие его положения. По мнению заявителя, отношения сторон судами ошибочно квалифицированы, как вытекающие их договора субаренды; одновременный отстой судов, принадлежащих разным лицам на участке акватории переданного предпринимателюпо договору водопользования, невозможен; у ответчика отсутствовало право водопользования участком акваторией водного объекта, предоставленного истцу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04 октября 2021 года, объявлен перерыв до 11 октября 2021 года. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе, без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом исковых требований по делу является взыскание неосновательное обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период ответчик неосновательно использовал водный объект (участок акваторииреки Киренга – затон имени Тяпушкина), предоставленный истцу уполномоченным органом по договору водопользования от 27.05.2016 для размещения плавательных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связисо следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имуществалибо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу законане подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

При рассмотрении дела судами установлено, что водный объект предоставлен истцу на основании договора от 27.05.2016 № 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00на условиях совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации,исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

В силу части 2 статьи названного Кодекса обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихсяв государственной или муниципальной собственности и предоставленныхдля обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственныхили муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами,а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, действия ответчика по размещению в спорной акватории плавательных средств не порождают возникновения у истца права на получение денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден факт создания обществом препятствий для истца при осуществлении деятельностипо совместному использованию водного объекта.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судами спорных правоотношений со ссылкой на статьи 11, 16, 19 Водного кодекса Российской Федерации, Административный регламент, не могут быть приняты судом кассационной инстанцииво внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании стоимости за неправомерное использование ответчиком акватории, предоставленнойему в пользование на основании договора, правоотношения по которому подпадаютпод правовое регулирование законодательства о водопользовании.

При этом судами правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения, и верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора с учетом требованийи возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылки судов на нормы права, регулирующие правоотношения сторон, связанных с возникновением обязательств по использованию водного объекта, в том числеи на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияютна правомерность выводов судов об отсутствии у истца права на получение с ответчика платы в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа2021 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с заявителяпо правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 годапо делу № А19-5018/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевичав доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


Т.В. Белоножко



М.А. Клепикова